По делу № 2- 2563/2021 

73RS0002-01-2021-002835-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 июня 2021 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А., 

с участием прокурора Сотниковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета; о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 ( отцу) о признании прекратившим права пользования жилым помещением - квартирой № 

<

адрес> в г. Ульяновске (далее также условно – спорная квартира), со снятием с регистрационного учета; о выселении из данной квартиры, без предоставления другого жилого помещения. 

Иск обоснован тем, что истцы на праве общей долевой собственности ( по ? доли каждый) владеют квартирой № 

<

адрес> в г. Ульяновске, право собственности возникло в порядке приватизации и прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик был зарегистрирован по месту проживания на жилой площади 15.11.2007 г. 

Истцы сообщают, что ответчик с 09.11.2020 г. перестал быть членом их семьи. 

Истцы сообщают, что ответчик освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по данному адресу отказывается, что нарушает права истцов – собственников данного жилого помещения. 

Между истцами и ответчиком договор о пользовании данным жилым помещением не заключался. 

Истцы полагают, что с прекращением семейных отношений между ними и ответчиком у последнего прекратилось в силу ст. 31 ЖК РФ право пользования данной квартирой, он обязан освободить данное жилое помещение и поскольку он отказывается это сделать, то подлежит выселению из данной квартиры. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире в настоящее время проживают она, ее мать - ФИО6 и отец - ФИО3 ( ответчик по делу). Между ней, матерью с одной стороны и отцом с другой стороны прекратились семейные отношения. Они не разговаривают между собой. Отец часто употребляет спиртное. Она с матерью занимает отдельную комнату, отец - другую комнату. У нее с матерью свой бюджет, у отца –свой. 

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что ее родителям - ФИО6 и ФИО3 спорная квартира была предоставлена в 1996 году, брак между ними был расторгнут в 1993 году, но матери об этом в то время известно не было. Фактически семейные отношения между ними прекратились в 2015 году, хотя они продолжают проживать в спорной квартире. 

Она (ФИО2) на протяжении 8 лет не проживает в спорной квартире, живет в другом месте, у нее своя семья. 

Спорная квартира была приватизирована в 2020 году, отец не принимал участия в приватизации данной квартиры, так как ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения - квартиры по 

<

адрес> в г. Ульяновске. Ответчик требует от них, чтобы они продали спорную квартиру и отдали ему деньги. 

Отец не хочет переселяться в квартиру по ул. Минина, так как там необходимо делать ремонт. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал иск. Суду в обоснование возражений пояснил следующее.

Действительно, истцы - его дети являются собственниками данной квартиры, право собственности у них возникло в результате приватизации. Он ранее использовал свое право участия в другой квартире ( 

<

адрес> в г. Ульяновске), поэтому участия в приватизации спорной квартиры не принимал. 

Он проживает в спорной квартире по настоящее время, зарегистрирован на данной жилой площади. Кроме него в квартире проживает его бывшая супруга - ФИО7 и дочь - ФИО1 ( истец по делу). 

У него свой бюджет, у бывшей супруги с дочерью - свой. В квартире холодильник один; но ящики в нем, куда они складывают свои продукты, - разные. Готовят еду они отдельно каждый для себя, общих затрат у них нет. Вместе с тем он не запрещает дочери брать продукты питания, которые он приобретает. Он полагает, что семейные отношения между ним и дочерью ФИО1 продолжают существовать, такие отношения не прекратились. 

У него с дочерью и бывшей супругой отношений нормальные, они не ругаются. 

У него в собственности имеется доля в указанной квартире по 

<

адрес> в г. Ульяновске, которая состоит из двух жилых комнат. Однако там он проживать не может, так как в этой квартире проживает его мать - ФИО1 и брат - ФИО3 

<

данные изъяты>

Он обращает внимание на то, что изначально спорная квартира предоставлялась ему, эта квартира была передана детям в порядке приватизации, а они его сейчас выселяют из данной квартиры, что является несправедливым. 

Он в настоящее время произвел погашение задолженности за свою часть по оплате коммунальных услуг, содержания спорной квартиры. 

Прокурор ( помощник прокурора) в судебном заседании по существу спора дал заключение, указав на наличие оснований для выселения ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев данный иск, выслушав указанных лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив по существу спора указанное заключение прокурора, пришел к следующему. 

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истцы на праве общей долевой собственности ( по ? доли каждый) владеют квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности возникло в порядке приватизации и прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик - отец истцов зарегистрирован по месту проживания на жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ, ранее с 1995 г. имел временную регистрацию. Он проживает в данной квартире по настоящее время. 

Квартира изначально предоставлялась для временного проживания в домах маневренного фонда, затем в 2007 году с ФИО3 был заключен договор социального найма с правом проживания его и членов его семьи - жены ФИО6, дочерей - ФИО4 ( в настоящее время - ФИО2) и ФИО1 

Ответчик реализовал свое право на приватизацию другого жилого помещения - 

<

адрес> в г. Ульяновске в 1994 году, что подтверждается материалами о приватизации спорной квартиры, в частности справкой АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» от 15.06.2020 г. № 

Истцы, как указано выше, реализовали свое право на приватизацию спорной квартиры, квартира им была передана в собственность по данному основанию в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, их право собственности прошло государственную регистрацию 09.11.2020 г. 

О данных обстоятельствах суду сообщили истцы. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно материалами о приватизации спорной квартиры, выпиской из ЕГРП в отношении спорной квартиры, выпиской из имеющихся учетов ОРУГ от 26.02.2021 г. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства данные факты не оспаривал. 

Судом установлено, что семейные отношения между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО3 ( их отцом) прекратились. 

Истец ФИО2 – сособственник спорной квартиры в течении последних 8 лет проживает в другом месте, у нее своя семья. 

Истец ФИО1 – сособственник спорной квартиры проживает в данном жилом помещении, в котором проживает также и ответчик. Однако между ним семейные отношения прекратились, общего хозяйства они не ведут.

О данных обстоятельствах сообщили суду истцы. Данные факты были подтверждены свидетелем ФИО6 ( мать истцов, бывшая супруга ответчика ). 

Факт прекращения семейных отношений между сторонами усматривается и из указанных выше объяснений ответчика. 

Тем самым ответчик перестал быть членом семьи собственников спорной квартиры - истцов по делу. 

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил. 

Установлено, что ответчик отказывается по требованию истцов освободить спорную квартиру, что следует из объяснений истцов и подтверждается показания свидетеля ФИО6 

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

С прекращением семейных отношений между истцами и ответчиком у последнего прекратилось в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования данной квартирой, он обязан в соответствии со ст. 35 ЖК РФ освободить данное жилое помещение. 

Между истцами – сособственниками спорной квартирой и ответчиком не заключался договор о пользовании данным жилым помещением. 

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил. 

Поскольку право пользования ответчика в отношении спорной квартиры прекратилось, и он отказывается по требованию собственников освободить квартиру, то в соответствии со ст. 35 ЖК РФ ответчик подлежит выселению из данной квартиры, без предоставления другого жилого помещения. 

Таким образом, иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 обоснован и подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. 

Истец ФИО1 при обращении в суд с данным иском произвела оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. В судебном заседании она заявила о том, что не требует возмещения данных судебных расходов за счет ответчика. 

Учитывая такое заявление, суд не распределяет между сторонами данные судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

ФИО5 Ильиничны, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Выселить ФИО3 из 

<

адрес> в г. Ульяновске, без предоставления другого жилого помещения. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев