2-128/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 07 мая 2018 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1 – Казанцева Д.А., действующего на основании доверенности от 03 февраля 2017г. №*******7, при секретаре Насоновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», которым просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 11720 рублей, сумму возмещения утраты товарной стоимости 3513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму расходов на услуги ООО «ВЦНОиЭ» 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1450 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.01.2017г. до 02.03.2017г. -403 дня в сумме 61256 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 152 рубля в день начиная с 02.03.2018г. и по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период времени с 23.01.2017г. до 02.03.2017г. – 403 дня в сумме 80600 рублей, финансовую санкцию из расчета 200р. в день с 02.03.2018г. и по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7616 рублей. 

Обстоятельства доводов исковых требований подробно изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Казанцева Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, а также не согласны с исковыми требования ФИО1, в случае удовлетворения исковых требований просит, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, С учетом положений ст.100 ГПК РФ, просят снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и услуг представителя.

Третье лицо ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, либо отзыва относительно искового заявления в адрес суда не представил. 

Суд, в силу ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. 

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от ../../....г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из материалов дела следует, что 03 января 2017 года в 15 ч.30 мин., на автодороге ******* произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знаком ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1, и под его управлением

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 03 января 2017 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 1500 рублей.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано и в настоящее время вступило в законную силу.

Произошедшим 03 января 2017 г. дорожно-транспортным происшествием автомобилю КИА РИО с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие» (страховой полис ФИО3).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ФИО3).

17 января 2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 28400 рублей (акт о страховом случае №0014577194 от 17 января 2017 г.).

23 января 2017 года данная денежная сумма была перечислена на лицевой счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №406 от 23 января 2017 г.

С данным размером страховой выплаты ФИО1 не согласился.

В связи с этим истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой технической экспертизы и определения размера ущерба от ДТП.

Экспертом-техником ООО «Выксунский центр независимой оценки и экспертизы» ФИО5 был определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, который с учетом износа заменяемых деталей составил 40120 рублей 00 копеек, что подтверждается Экспертным заключением №27/17 от 13 февраля 2017 года.

Также экспертом-техником ООО «Выксунский центр независимой оценки и экспертизы» ФИО5 была определена величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта AMTC, которая составила 3513 рублей 00 коп., что подтверждается Заключением № 27/17 от 13 февраля 2017 года.

За проведение независимой технической экспертизы автомобиля и за определение величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта АМТС в рамках ФЗ №40 об ОСАГО владельцев транспортных средств ФИО1 заплатил 6000 руб. (квитанция и чек-ордер на сумму 6000,00 руб. от 15.02.2018 г.).

23 января 2018 года ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере 28400,00 руб.

23 января 2018 года ФИО1 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о недостаточности выплаты в возмещение материального ущерба 28400,00 руб.

В связи с тем, что изложенные в досудебных претензиях требования не были исполнены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом ФИО1 заключение по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает его как доказательство такого размера, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследование проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается. 

С учетом ранее выплаченного ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в качестве размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 28400 руб., суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между определенной суммой материального ущерба и произведенной выплатой, а также взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля: 40120,00 руб.- 28400,00 руб. + 3513,00 руб.= 15233,00 руб.

Поскольку истец ФИО1 обратился в ООО «Выксунский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» за составлением экспертного заключения, которые необходимы для обращения с иском в суд, стоимость услуг оценщика в общей сумме 6 000, 0 руб. необходимо включить в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.01.2017 г., 23.01.2017 г. часть страхового возмещения была выплачена. Последним днем двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме является 14.02.2017 г.

Соответственно, исчисление неустойки следует производить с 15.02.2017 г.

Таким образом, размер неустойки связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 15.02.2017 г. по 07.05.2018 г. составляет: 21233,00 руб. х 1% х 447 дн.= 95 211,00 руб.

При этом суд с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000 руб.

Поскольку потребитель вправе требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств, требования ФИО1 в данной части также подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, сумма неустойки, взыскиваемой со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда также подлежит снижению до суммы в пределах 5000,00 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 составляет: 21233,00 (не выплаченная сумма страхового возмещения + расходы на проведение оценки) руб. х 50% = 10616,50 рублей.

Таким образом, размер штрафа подлежит определению в размере 10616,50 руб. 

При этом суд с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа, конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг нотариуса 1450 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Для представительства своих интересов в суде по настоящему делу истец ФИО1 уполномочил доверенностью от 03 февраля 2017г. адвоката Казанцева Д.А., данная доверенность удостоверена нотариусом Навашинского нотариального округа Нижегородской области, за что взыскана сумма 1450 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию, поскольку на основании данной доверенности представитель истца Казанцев Д.А. был допущен к участию в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.4 Налогового кодекса РФ в сумме 1 436,99 руб. 

Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 96, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 21233 (двадцать одна тысяча двести тридцать три) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000(пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 15.02.2017 г. по 07.05.2018 г. в размере 5000 (пять тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 08.05.2018 г. по день исполнения решения суда, исчисляемого по формуле: 21233,00 руб. х 1% х количество дней, начиная с 08.05.2018 г. по день исполнения решения суда, но не более 5000,00 (пять тысяч) руб.

Взыскать соПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату удостоверения нотариусом доверенности 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, финансовой санкции отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа Навашинский государственную пошлину в сумме 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Мельникова

.

.

.

.