Дело № №)

55RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретарях судебного заседания Лоренце А.Е., Гришко А.В., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО8, истца ФИО2, ее представителя ФИО15, представителя ООО «ФИО17» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО18» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут автомобиль «

<

данные изъяты>», г.рз. 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 следовал под управлением ФИО1 по автодороге 

<

данные изъяты> «

<

адрес>». Водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту 

<

адрес>.

В районе № км указанной автодороги водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», г.рз. 

<

данные изъяты> и допустил его занос, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina,г.рз. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО16

ФИО2, являвшейся пассажиром этого автобуса, были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

С места ДТП в этот же день истец была доставлена машиной скорой медицинской помощи в 

<

адрес> и госпитализирована с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из стационара 

<

данные изъяты> она была выписана для прохождения амбулаторного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения второго этапа оперативного лечения она была вновь госпитализирована в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена операция: 

<

данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с усилением болевого синдрома она была вновь госпитализирована в 

<

данные изъяты>, где проходила стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением травм в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, Истцу установлена 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением МСЭК № 

<

данные изъяты> продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, квалифицируемые как 

<

данные изъяты>. Длительное время находилась на лечении, до настоящего времени испытывает сильные боли в 

<

данные изъяты>. Поскольку вред здоровью ФИО2 был причинен ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность за вред, причиненный ФИО1, должна быть возложена на ООО «ФИО19». Утром ДД.ММ.ГГГГ он получил путевой лист на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» для осуществления перевозок пассажиров по маршруту 

<

адрес> и прошел медицинский осмотр. Механик ООО «ФИО20» ФИО6 осмотрел автомобиль и не найдя неисправностей, выпустил указанное транспортное средство в рейс. Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился на рабочем месте и оказывал услугу по перевозке пассажиров на основании поручения и в интересах работодателя ООО «ФИО21». 

Просит взыскать с ООО «ФИО22» в пользу ФИО2 1 500 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы на поездки в медицинское учреждение 22 257 руб., расходы на лечение 94 481 руб., расходы на оплату труда юриста по ведению данного дела 30 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части взыскания расходов на лечение 94 481 руб., расходов на поездки в медицинское учреждение 22 257 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что в тот день она ехала в автобусе под управлением ФИО1, который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту 

<

адрес> Допустил занос указанного автобуса с выездом полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, г.рз. № под управлением водителя ФИО16 В результате чего произошло ДТП и причинен вред ее здоровью.

После причинения вреда перенесла 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Проходила амбулаторное лечение и ДД.ММ.ГГГГ в связи с усилением болевого синдрома была 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО15 иск поддержал. Пояснил, что стороны к мировому соглашению не пришли.

Представитель ответчика ООО «ФИО23» ФИО7 в судебном заседании признал иск в части компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, о чем имеется подписка. Пояснил, что ответчик в период рассмотрения гражданского дела произвел выплату указанной суммы компенсации морального вреда, которая по его мнению, является достаточной. 

Третье лицо ФИО1 вину в причинении вреда не оспаривал.

В своем заключении помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО8 полагал возможным иск удовлетворить частично.

Остальные лица извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

Выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В рамках указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут автомобиль «

<

данные изъяты>», г.рз. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 следовал под управлением ФИО1 по автодороге 

<

адрес>». Водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту 

<

адрес>.

В районе 

<

адрес> км указанной автодороги водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», г.рз. № и допустил его занос, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina,г.рз. № под управлением водителя ФИО16

ФИО2, являвшейся пассажиром этого автобуса, были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в части причинения вреда здоровью ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления.

Суд исходит из того, что обстоятельства причинения вреда, как и наличие вины ФИО1 установлены. К уголовной ответственности в связи с причинением вреда ФИО2 ФИО1 не был привлечен в связи с тем, что телесные повреждения истца тяжкого вреда здоровью не причинили, к административной ответственности ФИО1 по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не был привлечен в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в материалах дела имеется постановление Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ освобожден, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Согласно выводам указанного постановления ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигаясь в районе 

<

адрес> км. автодороги 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении р.

<

адрес>, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, избрал несоответствующий дорожным и метеорологическим условиям (обледенелое дорожное покрытие) скоростной режим, не справился с управлением, потерял контроль и допустил занос автомобиля, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Toyota Caldina под управлением ФИО16, а затем допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства на бок. В результате ДТП пассажиру ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В рамках рассмотрения названного уголовного дела ФИО1 вину признал.

Свою вину ФИО1 не оспаривал и при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №), на момент поступления в БУЗОО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Данное повреждение квалифицируется, как 

<

данные изъяты> вреда здоровью, по признаку 

<

данные изъяты> (пункт 7.1 Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008) образовалось от действия 

<

данные изъяты> не исключатся и в условиях ДТП. Достоверно срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные инструментальных исследования, описанных в представленной медицинской документации нельзя исключить образование его и срок, указанный в предварительных сведениях (ДД.ММ.ГГГГ).

Диагноз «

<

данные изъяты> (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.08 № 194н).

Согласно представленной медицинской документации «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) образовался более, чем за ДД.ММ.ГГГГ месяца до момента проведения исследования, в причинной связи с событиями, указанными в предварительных сведениях не находится (п. 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194-н).

Таким образом, такие патологии как «

<

данные изъяты>» являются самостоятельными, поэтому при квалификации вреда здоровью учесть их не представляется возможным (п. 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н) (л.д. №).

<

данные изъяты> является следствием 

<

данные изъяты> в данной области на изменения степени тяжести вреда не влияет.

В материалы дела представлена справка ФКУ «

<

адрес> 

<

адрес>» Бюро № – филиал ФКУ «

<

адрес> по 

<

адрес>» Минтруда России серия № №, согласно которой ФИО2 установлена 

<

данные изъяты> по общему заболеванию по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т.№) 

Из представленных в материалы дела медицинских документов, в том числе из выписного эпикриза БУЗОО «МСЧ №» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что 

<

данные изъяты> установлена в связи с травмой, в выводах указано: 

<

данные изъяты>. 

Акт и протокол медико-социальной экспертизы гражданина № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «

<

адрес> по 

<

адрес>» Минтруда России являлись предметом оценки при проведении судебно-медицинской экспертизы в связи с определением тяжести вреда здоровью ФИО2

Согласно сведений о результатах проведенной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» в качестве диагноза 

<

данные изъяты>. 

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что установление ФИО2 

<

данные изъяты>, безусловно, связано с последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы судебно-медицинской экспертизы, которой ФИО2 установлен вред 

<

данные изъяты> тяжести, никем из участвующих в деле лиц не оспорены.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на участке автодороги федерального значения «

<

адрес> расположенном в районе № километра 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г. рз. № регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Toyota Caldina,г.рз. № под управлением водителя ФИО16, в результате которого пассажир транспортного средства марки «№», г. рз. № регион, ФИО9 получил повреждения, квалифицирующие как причинившие 

<

данные изъяты>, пассажиры ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, получили повреждения различной степени тяжести. 

Стороной истца не оспаривается, что ей была выплачена компенсация 

<

данные изъяты>» в размере 1 000 000 руб.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и подтверждено постановлениями в рамках рассмотрения уголовного дела, что ФИО2 являлась пассажиром в автомобиле под управлением ФИО1, который двигался с пассажирами по маршруту по заданию работодателя ООО «ФИО24», при этом истец купила билет, следовательно, являлась потребителем оказываемых перевозчиком ООО «ФИО25» услуг. Так, в материалы дела ответчиком представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

адрес> в лице 

<

адрес> 

<

адрес> и ООО «ФИО26», согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы. Ранее между сторонами заключались иные договоры. 

В своем заявлении ООО «ФИО27» не оспаривает, что выполняет регулярные пассажирские перевозки по регулируемым и нерегулируемым тарифам по установленным маршрутам. Для этого у ООО «ФИО28» заключен муниципальный контракт с 

<

адрес> 

<

адрес>, договор с 

<

адрес> 

<

адрес> на предоставление мер социальной поддержки по проезду отдельных (льготных) категорий граждан проживающих на территории Омской области.

Учитывается также и то, что ответчик иск признал в части на сумму 300 000 руб., о чем отобрана подписка, в период рассмотрения дела произвел выплату компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная, ответственность перевозчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано ранее, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в силу исполнения своих трудовых обязанностей управлял автомобилем, в связи с чем суд считает необходимым взыскание компенсации морального вреда произвести с ответчика ООО «ФИО29» в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №), на момент поступления в БУЗОО ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты> (пункт 7.1 Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008) образовалось от действия 

<

данные изъяты> не исключатся и в условиях ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения по поводу получения истцом ФИО2 телесных повреждений именно в заявленном ДТП. 

Таким образом, суд полагает, что у ФИО2 возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст.ст. 150 и 151 ГК РФ. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, с которыми истец основывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик произвел выплату компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая непосредственную опасность, угрожающую жизни и здоровью, исходя из характера и степени перенесенных истцом ФИО2 физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, длительности стационарного и амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с установлением 

<

данные изъяты>, проведения нескольких операций, 

<

данные изъяты> вреда здоровью, повлекшей установление 

<

данные изъяты>, принципа разумности и справедливости, длительности лечения ФИО2, которая до настоящего времени вынуждена принимать лекарственные препараты, материального и семейного положения (кредитные обязательства, наличие инвалидности у супруга, невозможности обрабатывать земельным участком), наличий показаний к оперативному лечению, соблюдению ортопедического режима, последствий, связанных с невозможностью сидеть длительный период времени, ее возраста, а также выплаченной в период рассмотрения судом ответчиком суммы 300 000 руб., суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Поскольку в связи с ненадлежащим оказанием услуги по перевозке, учитывая, что в любом случае вред причинен истцу источником повышенной опасности, зная о длительном рассмотрении дела, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в том числе путем внесения суммы в депозит нотариуса или депозит суда, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в размере 175 000 руб., оснований к уменьшению которого, исходя из всех обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и адвокатом ФИО15, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Куйбышевском районном суде г. Омска при рассмотрении искового заявления к ООО «ФИО30», а именно: подготовить и подать в суд исковое заявление, по согласованию с доверителем участвовать в судебных заседаниях, консультировать по всем возникающим в процессе рассмотрения вопросам, заявлять ходатайства, подавать жалобы по мере необходимости.

Факт участия представителя в судебных заседаниях документально подтвержден протоколами судебных заседаний.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно п. 11 данного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, установив факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 30 000 руб., с учетом объема и характера, сложности оказанных представителями услуг по подготовке правовой позиции, искового заявления, процессуальных документов, по представлению доказательств и по участию в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, признав данную сумму обоснованной.

Между тем, определяя окончательный размер к взысканию, суд исходит из следующего.

Так, истцом было заявлено два требования: о компенсации морального вреда и имущественное требование (о взыскании убытков и расходов на лечение), в отношении всех имущественных требований судом был принят отказ от иска. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (30 000 :2 = 15 000 руб.)

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам части первой статьи 103 ГПК РФ с ООО «ФИО31» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО32», ИНН № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО33», ИНН № в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ____ Подпись Инициалы,фамилия" " ДД.ММ.ГГГГ года