Дело № 2-3210/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 125 173 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения с продолжением взыскания неустойки в размере 1 % от суммы 125 173 руб. до дня фактической уплаты указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере 186 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что истец у ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по договору участия в долевом строительстве, договору уступки права требования, приобрел 

<

адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, которые отражены в заключении специалиста, стоимость устранения которых составляет 125 173 руб. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель ответчика представил письменное ходатайства об уменьшении неустойки, штрафа, распределении и снижении судебных расходов, морального вреда, а также о возвращении материалов с недостатками.

Суд, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник) заключен договор № Я-08-Пр участия в долевом строительстве (л.д. 11-24). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор уступки права требования № Я8-КПД (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор уступки права требования №, по которому право требование квартиры по договору долевого участия перешло к ФИО1. (л.д.28-30).

Объектом долевого строительства является 

<

адрес> доме, общей площадью 40,3 кв.м., находящаяся в жилом 

<

адрес> в г. Челябинске (согласно акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35). Факт передачи квартиры истцу и оплаты стоимости квартиры сторонами не оспаривается, указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 39).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки в строительстве, в связи с чем, ответчику направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32, 36-38). Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. 

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, истец обратился в ООО «Одиссей». Согласно заключению специалиста № стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 125 173руб.(л.д. 42-71).

Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости строительных недостатков ответчиком не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах, заключение специалиста по определению стоимости строительных недостатков, представленное истцом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 125 173 руб.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в квартире истца.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» получило претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, а претензия в десятидневный срок не была удовлетворена, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 831 руб. 31 коп. (125 173 х1%х47 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 125 173 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (125 173 руб.)

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 141 173 руб. (125 173+15000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 586 руб. 50 коп. (141 173 х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 14 000 руб.

Ходатайства истца о возвращении материалов с недостатками удовлетворению не подлежит, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств неосновательного сбережения истцом строительных материалов с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца следует взыскать почтовые расходы на отправление ответчику претензии в размере 186 руб. 14 коп. (л.д. 36)

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 304 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 125 173 руб., неустойку в размере 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 125 173 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (125 173 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 14 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 304 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: