Дело №___________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Шатура Московской области 09 ноября 2017 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, потерпевшей ФИО5, ее законного представителя ФИО3, при секретаре Шорниковой Е.И., рассмотрев материалы административного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

согласно административному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на перекрестке 

<

адрес> - 

<

адрес> в 

<

адрес>, при движении в прямом направлении не предоставила преимущество в движении пешеходу, осуществляющему переход через проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева по ходу движения автомобиля, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО5, после, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут проезжала на вышеуказанном перекрестке, но пешеходов на переходе не было. Была в 

<

адрес> у мамы. Через несколько минут возвращалась обратно и видела на перекрестке машину ГИБДД и скорой помощи.

Потерпевшая ФИО5 показала, что шла по пешеходному переходу. Увидела подъезжавшую машину справа. Поскольку машина притормозила, продолжила идти. В этот момент произошел удар. Марку машину и регистрационный знак не разглядела. Возле нее остановилась машина, водитель которой, как позже узнала ФИО10 оказал ей помощь. С его телефона она позвонила бабушке и маме, сообщив о случившемся. 

Законный представитель потерпевшей ФИО6 показала, что дочь ушла в магазин «Пятерочка». Через некоторое время дочь по телефону сообщила о том, что ее сбила машина. 

Свидетель ФИО7 показал, что вечером проезжал по перекрестку «

<

адрес>-

<

адрес>». На пешеходном переходе увидел девушку в полусогнутом состоянии. У девушки были ссадины в области скулы. Со слов девушки ее сбила машина. С его телефона девушка позвонила родственникам, а он позвонил в полицию.

Свидетель ФИО8 – инспектор ОГИБДД по розыску показал, что проводил проверку по факту наезда на ФИО5 Поскольку машина, сбившая ФИО11, проехала в сторону 

<

адрес>, он запросил сведения записи с камеры видеонаблюдения, установленной в 950 метрах от перекрестка «

<

адрес>». Согласно записи в ДД.ММ.ГГГГ проезжали семь машин. По описанию подошла машина «

<

данные изъяты>», поэтому, установив владельца, вызвал ФИО1. При осмотре ее автомашины никаких повреждений обнаружено не было. От вышеуказанного перекрестка до камеры видеонаблюдения имеется четыре съезда с дороги во двор дома и в гаражи. 

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, потерпевшую, лицо, привлекаемое к ответственности. Суд пришел к следующему выводу.

В обоснование вины ФИО1 должностным лицом представлен видеодиск с записью происшествия, протокол об административном правонарушении, карточка учета транспортного средства, протокол осмотра автомашины ФИО1, список автомашин, проезжавших по дороге, зафиксированных на видеокамеру, а также объяснения вышеуказанных лиц. 

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, на перекрестке 

<

адрес> - 

<

адрес> в 

<

адрес>, при движении в прямом направлении не предоставила преимущество в движении пешеходу, осуществляющему переход через проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева по ходу движения автомобиля, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО5, после, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Согласно результатам запроса из базы данных «Проезды» видеофиксации проезжающих автомашин мимо камеры видеонаблюдения, установленной на дороге, ведущей от перекрестка «

<

адрес> - 

<

адрес>» в 

<

адрес> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проехало семь автомобилей, в том числе и автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий, согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД, ФИО1 (л.д.12,16-17).

Судом с участием инспектора ОГИБДД ФИО8 была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как автомобиль совершает наезд на пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, при этом в силу некачественной записи марку автомобиля установить не представилось возможным. Кроме этого, время наезда на записи указано ДД.ММ.ГГГГ тогда как согласно протоколу об административном правонарушении время наезда указано ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо механических повреждений на машине ФИО1 не обнаружено (л.д.14-15).

Поскольку и потерпевшая, и свидетели показали, что не видели марку машины и регистрационный знак, совершившей наезд на ФИО5, при этом при осмотре автомашины ФИО1 каких-либо механических повреждений не обнаружено, определить марку машины по видеозаписи также не представилось возможным, сама ФИО1 отрицает факт наезда на ФИО5, у суда возникают сомнения в том, что именно ФИО1 совершила наезд на потерпевшую. 

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч.1.1 ст.29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

прекратить производство по делу в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н.