Дело № 2-804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск 

10 ноября 2017 Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Губкиной Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, поданному её представителем ФИО1 чем, к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив квартиры истца из квартиры ответчика, который неоднократно заливал водой квартиру истца. Причиной залива квартиры на этот раз явилось то, что в квартире сгнила резьба на подводке холодной воды. ФИО4 в очередной раз обратилась к ответчику ФИО5 с требованием компенсировать ущерб, который он причинил, повредив и испортив принадлежащее ей имущество, а так же компенсировать моральный вред в связи с тем, что он топит квартиру третий год подряд, восстановительные работы истец производит за свой счет. Однако ФИО5 не идет на контакт и отказывается компенсировать причиненный ущерб. Вина ответчика очевидна и заключается в том, что он не соблюдал обязанности по содержанию и ремонту сантехнического оборудования, расположенного в его квартире, действия/бездействия ФИО5 привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истца. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бездействия ФИО5 так же привели к заливу квартиры. Для оценки ущерба, причиненного ФИО5, истцу пришлось обратиться в ООО «СНО и К» и заплатить за услугу по оценке причиненного ущерба 8000,00 руб. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, составляет 5514,00 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 43327,00 руб. Действием/бездействием ФИО5 истцу причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, поскольку происшествие вызвало у ФИО4 нравственные переживания, она 

<

данные изъяты>. Усугубляет ситуацию со здоровьем тот факт, что затопление квартиры происходит уже третий раз, а ФИО5 игнорирует все претензии к нему. Просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба, нанесенного имуществу, в размере 5514 руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры 43327,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные и иные расходы в размере 9500,00 руб., государственную пошлину в размере 1670,00 руб.

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УО «Жилфонд».

В судебном заседании от представителя истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части к ФИО5, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4, поданному её представителем ФИО1, к ФИО5, ООО УО «Жилфонд» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в части требования, заявленных к ФИО5, прекращено. 

В судебное заседание после объявленного перерыва истец ФИО4 не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что полностью поддерживает свои требования к ФИО5, претензий к управляющей организация «Жилфонд» у нее нет, если она виновата, то свои требования буду адресовать к ней. Просит, чтобы понесенные ею расходы возместил ответчик. Ранее после затоплений ремонты делала, после последнего затопления в ДД.ММ.ГГГГ ремонт не делала, не будет делать, пока не будет вынесено решение суда. Залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. В этот же день она вызвала мастера, который пришел на следующий день, через неделю или через полторы недели ей был выдан акт осмотра управляющей компании, и только потом с актом она обратилась в экспертную организацию. ФИО5 причинил ей моральный вред тем, что он полностью ее игнорировал, когда она пыталась договариваться о возмещении ущерба, 

<

данные изъяты> ответчика говорил ей: «Делай что хочешь», «Как хочешь, так и выкручивайся, это твои проблемы». Сам ответчик закрывал дверь и говорил: «Да мне все равно, у меня все сухо», «мне все равно, что хотите, то и делайте», а также своим безразличием и бездействием, тем, что даже не оказал ей содействия в устранении последствий затопления, хотя мог спуститься, помогать вычерпывать воду, отдать свои полотенца, тряпки. Испытывала стресс, так как он не в первый раз ее топил, и она оказалась в беспомощной ситуации, у нее поднялось 

<

данные изъяты>, в лечебное учреждение она не обращалась, продолжала выходить на работу. Действиями управляющей организации никакой моральный вред ей не причинен, при обращении в управляющую организацию ей полностью оказали содействие. Сама она сантехников не вызывала, предполагает, что вызвал сосед с № квартиры. Когда были первое и второе затопление, она поднималась к ФИО5, говорила, чтобы он отремонтировал свою сантехнику, но он отвечал, что у него все сухо. Ранее в квартире жила ее мама, которая также обращалась к непрямой родственнице ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанном в исковом заявлении основаниям, дополнив, что к управляющей компании требования тоже поддерживает, но этим претензии к ответчику не отменяются, поскольку несколько лет подряд квартира затапливалась. При этом не смог пояснить, в какой сумму просит взыскать с ответчика ФИО5, а какую с управляющей организации. Также дополнил, что стрессовую ситуацию вызвало неоднократность затопления квартиры, то есть это продолжалось много лет, когда еще в квартире проживала мама истца, а потом она сама. Стрессовую ситуацию вызвало и то, что если она и встречала ФИО5, и говорила ему, он просто игнорировал все. Затруднился ответить, допускает ли действующее гражданское законодательство РФ возможность взыскания компенсации морального вреда с физического лица вследствие причинения имущественного ущерба. Знакомился с документом, представленным ООО УО «Жилфонд» о том, что в квартире № выполнялась замена подводки. Действительно, данный участок коммуникации входит в состав общего имущества многоквартирного до вентиля однозначно, однако за правильным функционированием и исправностью вентиля обязан следить сам собственник жилья. Общее имущество обязан содержать собственник, он это оплачивает, считает, что оплата и содержание - это одно и то же. Исковые требования заявлены к ФИО5, так как неизвестно было, в зоне управляющей компании или в зоне собственника жилья была авария, из актов этого не было видно. Подтвердил, что доля истца в праве собственности на квартиру составляет 1/2, но она имеет право на все. После перерыва, объявленного судом для оформления сторонами мирового соглашения, отказался подписать мировое соглашение, если в нем будет сохранен п. 2, в котором указано, что иные расходы сторона истца оставляет за собой.

После предложения суда представить дополнительные доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, которому нанесен ущерб в размере 5514 руб., дополнительных доказательств не представил.

В судебное заседание после объявленного перерыва ответчик ФИО5 не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ к нему никто из управляющей организации не приходил для составления актов, ему никакие акты не давали. По затоплению ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он был дома, когда к нему в дверь постучали, он открыл дверь, молодая женщина сразу оскорбила его, обозвав. Он опешил, но у него краны контрольные все были закрыты, в квартире было сухо. Помочь ей она его не просила. Когда она сказала, что он ее топит, он позвонил 

<

данные изъяты>, который пришел сразу, краны перекрыл и позвонил в аварийную службу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, поддержав своего доверителя, пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. То, что ФИО5 не оказал содействия истцу в ликвидации последствий затопления, то у ФИО5 помимо того, то 

<

данные изъяты>. Кроме того, действующее законодательств не предусматривает взыскания компенсации морального вреда с физического лица вследствие причинения имущественного вреда. Поэтому полагает, что требования, предъявленные к ФИО5, не могут быть удовлетворены. По поводу взыскания с ФИО5 имущественного вреда пояснил, что стояк является общим имуществом имущество многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме. Управляющая компания «Жилфонд» предоставила документы, из которых следует, что аварийный участок коммуникации, из-за которого произошло залитие, находился на участке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Для управления многоквартирным домом по 

<

адрес>, выбран способ управления – управление управляющей организацией, которой на момент залития являлась управляющая организация «Жилфонд». Следовательно, аварийный участок находится в зоне гражданско-правовой ответственности управляющей компании «Жилфонд» и именно она в данном случае несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца, и исковые требования в части возмещения имущественного вреда подлежат возмещению за счет управляющей компании «Жилфонд». То, что труба проржавела изнутри, не увидел даже специалист, и тем более этого не мог увидеть ФИО5, учитывая 

<

данные изъяты>. Просит отказать в иске к ФИО5 

Представитель ответчика ООО УО «Жилфонд» ФИО3 ранее в письменном отзыве указала, что ООО УО «Жилфонд» не согласно с привлечением управляющей организации в качестве соответчика. Признавая, что залив квартиры № произошел в результате того, что сгнила резьба на стояке ХВО, что является общим имуществом многоквартирного дома, полагала, что ущерб должен быть взыскан с ФИО5, поскольку ответчик неоднократно на протяжении 2 лет затапливал квартиру истца ввиду халатного отношения к своему имуществу, находящегося в зоне ответственности собственника (пользователя) жилья, неисполнения им обязанностей по содержанию жилого помещения и несвоевременного обращения в ООО УО «Жилфонд» и подрядную организацию с заявлением о каких-либо неисправностях ХВС, что повлекло за собой возникновение очередной аварийной ситуации (залив квартиры истца) по причине того, что в квартире ответчика сгнила резьба на подводке холодной воды. Работы по замене резьбы на подводке ХВС были проведены ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УО «Жилфонд» ФИО3 исковые требования фактически признала, пояснив, что место, где произошел порыв является зоной ответственности управляющей организации, но собственник жилого помещения обязан нести бремя расходов и бремя содержания своего имущества. Согласно договору между подрядными организациями, АО «Инфис» и «Жилфондом», предусмотрены осенне-весенние технические осмотры общего имущества. Последний осмотр состоялся в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра, именно системы водоснабжения и водоотведения, мастера поставили «норма». Помимо того, что мастера осматривают дом, а именно подвал, где проходит трубопровод, они стараются попасть в квартиры собственников, но не каждый жилец согласен открывать квартиру. Участок, где сорвало резьбу на вентиле, относится к общему имуществу, потому что их зона до отсекающего вентиля, до первого запирающего устройства, включая сам вентиль. Истец обратилась с заявлением, что ее квартиру затопила квартира № и просила составить акт. Так как был конец рабочего дня, данные работы провели на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, заявка была в 08.00 квартира № по 

<

адрес>, замена резьбы по отсечному вентилю холодной воды. Также пояснила, что ООО УО «Жилфонд» готово заключить мировое соглашение, согласно которому ООО УО «Жилфонд» выплатить истцу сумму ущерба, нанесенного имуществу, в размере 5514 руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры 43327,00 руб., а также судебные и иные расходы в размере 9500,00 руб., компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670,00 руб. После отказа подписать мировое соглашение представителем ответчика, которому истец по доверенности предоставлены на это полномочия, пояснила, что согласны с иском в части возмещения 1/2 рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку истица является долевым собственником квартиры, а также согласны возместить часть судебных расходов в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснила, что истец - 

<

данные изъяты>, которая позвонила и сказала, что ее квартиру затопило из вышерасположенной квартиры. Когда она пришла к 

<

данные изъяты>, все стены, пол были мокрые, 

<

данные изъяты> плакала, это было летом, число она не помнит, около 6 часов вечера. Она несколько раз была в квартире ФИО5, потому что он несколько раз топил квартиру, когда она в ней проживала, у него все трубы были в ужасном состоянии.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснила, что она пришла к ФИО4 около семи часов вечера, дату не помнит, в квартире все было в воде, все мокрое, в ванной тоже было мокро, ковер лежал в зале и в коридоре, все мокрое было, с люстры на кухне лилась вода, отключили свет, потому что искрила проводка, в ванной стена, около унитаза, по стенам лилась вода, на кухне тоже. При ней ни слесарь, ни представитель управляющей компании не приходил.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3., слесарь ООО УО «Жилсервис», пояснил, что по заявке работал в квартире ФИО5 Утром он получил заявку, пришел в квартиру по 

<

адрес>, там на стояке холодного водоснабжения сгнила резьба возле отсечного вентиля. Когда пришел, спросил у хозяев, где текло, они показали в каком месте трубы бежало. Он взялся за трубу, и вентиль остался у него в руках, так как резьба до отсечного вентиля на стояке ХВС проржавела, хотя внешне все было цело. Он вызвал сварку, Когда сняли бачок, он взял вентиль, и он остался у него в руках.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между собственниками помещений в многоквартирном доме (собственники) и ООО УО «Жилфонд» (управляющая организация) в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. «Собственники» получают «Управляющей организации» осуществлять управление многоквартирным домом № по просп. 

<

адрес>, а «Управляющая организация» обязуется за плату оказывать услуги по управлению домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества «дома», предоставлять коммунальные услуги «Собственниками» и «Пользователям» помещений, обеспечивать заключение договоров с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг. В соответствии с п.3.1.2 договора «Управляющая организация» обязана обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества «Собственников» в многоквартирном доме. 

Приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ определен состав общего имущества многоквартирного дома; системы холодного и горячего водоснабжения включают в себя запорную и регулирующую арматуру, разводящие и стояковые трубы, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Приложение № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; им определены работы, необходимые для надлежащего содержания и оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах. 

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Жилфонд» утверждено в качестве управляющей организации, с ней заключен договор управления домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ООО УО «Жилфонд», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, общество обладает правами юридического лица, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Основными видами деятельности являются, в том числе, и управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником 1/2 доли в собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, вторым собственником является ФИО 1. (долевая собственность, доля 1/2).

Как следует из справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отдела ЗАГС администрации 

<

адрес> имеется запись акта о заключении брака 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. После присвоения брака присвоены фамилии: мужу – 

<

данные изъяты>, жене – Дранник.

Согласно акту о затоплении квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ составленному АО «Инфис» причиной затопления послужила сгнившая резьба на подводке холодной воды; из акта затоплении квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Жилсервис-4» следует, что при осмотре квартиры № видимых повреждений сантехники не выявлено; на унитазе отсутствует смывной бачок. 

Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки – ДД.ММ.ГГГГ: 43327,00 руб. Рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, составляет на дату определения стоимости объекта оценки – ДД.ММ.ГГГГ: 5514,00 руб.

За составление данного заключения истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 8000,00 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно акту общего весеннего технического осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, техническому состоянию водоснабжению х/в дана оценка «норма».

Как следует из заявки и акта приемки выполненных работ по техническому обслуживанию домов, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, была произведена замена резьбы на подводке х/в и замена отсечного вентиля. 

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с установленными ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В разделе II «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 закреплено, что организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда при организации текущего ремонта здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником 1/2 доли 

<

адрес>

Согласно исследованным доказательствам затопление квартиры истца произошло в результате неисправности резьбы на подводке холодной воды, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу в результате залива ущербом.

Факт причинения истцу ущерба заливом его квартиры вследствие ненадлежащего состояния стояков холодного водоснабжения, ответчиком ООО УО «Жилфонд» не оспаривается. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ненадлежащее состояние общего имущества вышеназванного многоквартирного дома послужило причиной залива квартиры ФИО4 и причинения ему ущерба, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО Управляющая компания «Жилфонд». 

Согласно отчету № ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки – ДД.ММ.ГГГГ: 43327,00 руб. Рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, составляет на дату определения стоимости объекта оценки – ДД.ММ.ГГГГ: 5514,00 руб.

Поскольку представителем ответчика ООО УО «Жилфонд» данный отчет в части определения суммы ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, суд принимает данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего оценку причиненного ущерба.

Между тем, поскольку стороной истца ходатайств о привлечении третьих лиц не заявлялось, судом основания для привлечения к участию в деле третьих лиц не установлены, а истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию 1/2 от суммы, указанной в отчете, а именно 1/2 от 43327,00 руб., что составляет 21663,00 руб.

Требования о взыскании 5514 руб., ущерба, нанесенного имуществу, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в судебное заседание достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность поврежденного имущества именно ей, не представлено.

ФИО4 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, учитывает степень вины ответчика, представленные истцом доказательства, указывающие на степень физических и нравственных страданий истца, исходит из требований разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома истцу был причинён моральный вред.

Вместе с тем суд учитывает отсутствие доказательств того, как неисполнение ответчиком своих обязанностей существенно повлияло на состояние здоровья истца, а также доказательств, подтверждающих высокую степень его физических или нравственных страданий. В судебном заседании ни истцом, ни его представителем не представлены доказательства, обосновывающие соразмерность степени физических или нравственных страданий сумме, которую просит взыскать истец. Исходя из вышеизложенного суд находит разумным и справедливым снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда до 1000,00 руб.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Однако в данном случае штраф взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом стороной истца требований к ООО УО «Жилфонд» не предъявлялись, ООО УО «Жилфонд» было привлечено к участию в деле по ходатайству ответчика, от требований к ответчику ФИО5 сторона истца отказалась только в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования о возмещении судебных расходов за оформление доверенности судом отклоняются, поскольку доверенность оформлена истцом не на представление ее интересов по конкретному делу, а и на представление интересов ФИО4 в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

При этом в соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом из заявленных ФИО4 исковых требований в размере 98841,00 руб. удовлетворены требования в размере 21663,00 руб., судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2984,20 руб. с ответчика ООО УО «Жилфонд».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» в пользу ФИО4:

- рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 21663,00 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

- судебные расходы в размере 2984,20 руб. 

а всего взыскать 25647,20 руб.

В удовлетворении исковых требования с остальной части отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня изготовления мотивированного решения направить в адрес истца ФИО4, ответчика ФИО5

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 17.11.2017.

Председательствующий судья В.В. Стребкова