Судья Родивилина Т.Н. Материал № 22-343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Иванова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Смирныховского районного суда от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

личные данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 судим 01 ноября 2016 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 10 октября 2018 года условное осуждение по приговору от 01 ноября 2016 года отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 10 июля 2019 года.

Дата окончания срока отбывания наказания - 09 июля 2021 года.

21 января 2021 года по ходатайству отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области осужденного ФИО1 Смирныховским районным судом в соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ и ст.79 УК РФ рассмотрен вопрос о возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. 

В результате проведенного в условиях состязательности сторон судебного заседания ходатайство осужденного ФИО1 было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить.

Ссылаясь на свое состояние здоровья (диабет 2 типа), которое, по его мнению, препятствует его трудоустройству в исправительном учреждении, а также на необходимость получения им лечения в связи с имеющимся у него заболеванием, которое в условиях исправительного учреждения он не может получить, автор жалобы отмечает, что суд данные обстоятельства не учел. Кроме того, не соглашается с постановлением о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ч. 1 ст. 1 УИК РФ).

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В данном случае осужденный ФИО1 за период отбывания наказания, не получив ни одного поощрения, четыре раза подвергался взысканиям (объявление выговоров за нарушение распорядка дня, дисциплинарный штраф за хранение запрещенных документов, водворение в штрафной изолятор за хранение запрещенных предметов) и был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав все представленные материалы, в том числе документы, составленные в связи с допущенными ФИО1 нарушениями порядка отбывания наказания, правильно учел и мнение администрации, выраженное в характеристике, согласно которому осужденный характеризуется отрицательно, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости администрации учреждения к осужденному ФИО1, составлении в отношении него необъективной характеристики, необоснованном наложении взысканий, а равно незаслуженном отказе в поощрении, в материалах дела не содержится, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1, выраженные в несогласии с постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего материала, поскольку его правомерность может быть проверена в ином порядке, закрепленном процессуальным законодательством.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (абзац пятый пункта 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8). 

При этом следует отметить, что законность взыскания – водворение в штрафной изолятор, за что он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, ранее им не оспаривалось и заявление об этом было высказано осужденным лишь в апелляционной жалобе. Данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. 

В этой связи суд обоснованно отказал ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку с учетом всех установленных обстоятельств дела и личности осужденного, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Состояние здоровья осужденного ФИО1, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о безусловной необходимости применения в отношении него условно-досрочного освобождения, не характеризует (что в силу ст.79 УК РФ подлежит учету) поведение осужденного, не указывает на сформированность его устойчивого положительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития. 

При этом следует отметить, что согласно представленным ФКУЗ МСЧ №65 ФСИН России сведениям, имеющееся у ФИО1 заболевание (Сахарный диабет 2 тип с сопутствующими хроническими заболеваниями), не входит в список заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, данное обстоятельство – «болезнь осужденного» является самостоятельным, характеризующимся не только юридическим, но и медицинским критерием, основанием для освобождения от наказания (ст.81 УК РФ), подлежащим проверке и оценке, в соответствии с п.6 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, по соответствующему ходатайству осужденного или иной проявленной об этом инициативе. Однако, как следует из материалов судебного производства никто из участников процесса, в том числе сам ФИО1, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью не ставил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.