Дело № 7-1414/18

в районном суде № 12-172/18 судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб от 08 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что она 

<

дата> в 14 час. 02 мин., управляя ТС 

<

...> г.р.з. №... по адресу: 

<

адрес>, осуществила остановку, стоянку на тротуаре, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 25 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Красногвардейского районного суда и постановления по следующим основаниям. Не могут служить доказательствами рапорт сотрудника полиции, протокол о задержании ТС, акт приема-передачи ТС, протокол об АП и видеозапись, поскольку она не свидетельствуют о том, что место, где было постановлено транспортное средство, является тротуаром. Видеозапись, ответ из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и план-схема из технического паспорта не могут служить доказательством того, что ТС находилось на тротуаре, так как они не охватывают то место, где находился её автомобиль. Схема не позволяет определить место, откуда производилась эвакуация автомобиля. Пункт 12.2 ПДД никакого отношения к вмененному ей правонарушению отношения не имеет. Просит признать также незаконной эвакуацию транспортного средства и помещение его на штрафстоянку. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направляла, материалов достаточно, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Петров Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Красногвардейского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 08 января 2018 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доказательства по делу судом оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ и признаков недопустимости доказательств не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. Принцип оценки доказательств заключается в оценке их в совокупности, что и было сделано судом в ходе рассмотрения жалобы. Представленными ФИО1 фотографиями с указанием ею места стоянки ее транспортного средства, подтверждается вывод должностного лица и суда, что стоянка была совершена ФИО1 на тротуаре.

Задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененной для целей, приведенных в ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, каких-либо нарушений положений ст. 27.13 КоАП РФ, не усматривается. Применение данной меры обеспечения обусловлено пресечением административного правонарушения, а так же невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте, поскольку в момент задержания транспортного средства ФИО1 отсутствовала. Пункт 12.2 ПДД определяет способ постановки транспортных средств на стоянку, предписывая ставить их параллельно краю проезжей части, что не было выполнено ФИО1 Положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение вопроса о незаконности эвакуации транспортных средств. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб от 08 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.