судья Власов А.А. №22-4273/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 октября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Толстовой А.Е., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Колесникова М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Багдасарова К.В. на постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2025 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

25 июля 2024 г. приговором Левокумского районного суда Ставропольского края ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

16 октября 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда вышеуказанный приговор суда отменён. Уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

28 октября 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Левокумский районный суд Ставропольского края.

В ходе судебного разбирательства 4 сентября 2025 г. защитником подсудимого ФИО1 в лице адвоката Колесникова М.Ю. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Левокумского района Ставропольского края Багдасаров К.В., ссылаясь на УПК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не вменялось совершение преступного деяния, предусмотренного ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта. В данном случае вопросы о месте, времени и способе приобретения и хранения наркотического средства не влияют на квалификацию действий ФИО1, так как последнему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что, вопреки утверждениям суда, противоречий между предъявленным ФИО1 обвинением и описанием преступного деяния в обвинительном заключении не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона в стадии досудебного производства не допущено. Ввиду чего основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, у суда отсутствовали. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Левокумского района Ставропольского края Багдасаров К.В. просит вышеуказанное постановление суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого ФИО1 в лице адвоката Колесникова М.Ю., ссылаясь на УПК РФ, считает доводы апелляционного представления несостоятельными. 

Полагает, что суд пришёл к верному выводу о наличии существенных противоречий в обвинительном заключении, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения. 

Адвокат Колесников М.Ю. просит вышеуказанное постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон – прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нём доводам, адвоката, возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ). 

Такие нарушения при вынесении вышеуказанного постановления судом, не выполнившим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущены. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). 

В п. 1 Постановления от 17 декабря 2024 г. №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» Пленумом Верховного Суда РФ даны нижеследующие разъяснения. 

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учётом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. 

В п. 2 вышеназванного постановления Пленумом Верховного Суда РФ отражены те нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые влекут возвращение уголовного дела прокурору. Среди прочего в них указано об основании возвращения уголовного дела, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. 

Таким образом, основополагающим обстоятельством, влекущим безусловный возврат уголовного дела прокурору, является наличие в обвинительном заключении данных о существе предъявленного обвинения, не совпадающем с постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение и постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого содержат противоречия в формулировке предъявленного обвинения, что нарушает права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения и является существенным нарушением закона. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные выводы суда не соответствуют содержанию предъявленного ФИО1 обвинению, изложенному в обвинительном заключении. 

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, также указал, что в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, имеются существенные противоречия – в обвинении указано о наличии умысла у ФИО1 на незаконное хранение наркотических средств, когда деяние последнего квалифицировано как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере. 

С суждениями суда о наличии противоречий невозможно согласиться, поскольку из формулировок существа предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, каких-либо противоречий судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Из обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует. 

«ФИО1 …, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств путём … продажи, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды … при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрёл с целью последующего сбыта вещество растительного происхождения …, которое согласно заключению эксперта … является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)». Масса… – 341,35 г относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства, которое стал незаконно хранить в неустановленном следствием месте с целью последующего сбыта…».

Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, и вопреки суждениям суда в них указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Суд в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору сослался на то, что лишён возможности самостоятельно исключить из формулировки обвинения часть диспозиции и самостоятельно формулировать обвинение, что препятствует принятию судом по данному уголовному делу итогового решения. Анализ обвинительного заключения в отношении ФИО1, по мнению суда, свидетельствует о том, что следствием в нарушении требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не отражено место, время, а главное, способ совершения преступления, инкриминируемое ФИО1 как незаконное хранение наркотических средств. 

Каких-либо противоречий, неопределённости изложенное в обвинительном заключении предъявленное ФИО1 обвинение, которые не могут быть устранены судом при постановлении приговора или вынесения иного решения, не содержит, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, следовательно, суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ни одно из приведённых судом оснований не свидетельствует о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, тогда как именно приведённые судом суждения о наличии противоречий сами по себе противоречат содержанию обвинения, изложенному в обвинительном заключении. 

Обвинительное заключение, в том числе в части изложения обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, вопреки суждениям суда соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, включая существо обвинения и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств их проверить и оценить. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительное заключение утверждено соответствующим прокурором и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

С учётом изложенного доводы апелляционного представления о незаконности принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору заслуживают внимания, поскольку суждения суда не основаны на требованиях закона. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору при фактическом отсутствии указанных в ст. 237 УПК РФ оснований, допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое влияет на исход уголовного дела. При этом суд до удаления в совещательную комнату для принятия итогового решения высказал своё суждение относительно обоснованности обвинения и квалификации действий ФИО1

При таких обстоятельствах, принятое судебное решение нельзя признать законным, вышеуказанное постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. 

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2025 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное апелляционное постановление составлено 29 октября 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова