Судья Беляева Н.М. Дело № 22-1774/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника осужденной адвоката Кобзаря Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лодыгина Р.И. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 июня 2021 года, которым

ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р., уроженка 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, проживающая по адресу: 

<

Адрес обезличен>, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, ранее не судимая;

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязанностей. 

Взыскано с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 56 000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления. 

Заслушав выступление адвоката Кобзаря Е.В., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО2 признана виновной в том, что в период с 01 сентября 2020 года до 23 января 2021 года в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>, тайно похитила из серванта 73 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб. 

В апелляционной жалобе адвокат Лодыгин Р.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификаций действий осужденной, просит смягчить назначенное ей наказание, назначив его в виде минимального штрафа в сумме 5 000 рублей. Указывает на то, что ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, дала объяснения, признанные явкой с повинной, частично возместила ущерб, добровольно выдала в ходе обыска имущество (вещи, купленные на похищенные денежные средства), не препятствовала производству по уголовному делу, признала вину, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи (состоит в браке и имеет малолетнего ребенка), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не конфликтная. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Считает, что причинение в результате преступления значительного ущерба само по себе не свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления, так как он учтен при квалификации действий осужденной. 

Просит также признать дополнительно смягчающим наказание обстоятельством признание осужденной в полном объеме своей вины и раскаяние в содеянном. 

С учетом изложенного и на основании ст.ст.6,43,60 УК РФ полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, для достижения целей наказания достаточно назначить ей минимально возможное предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. руб. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства совершения преступления в жалобе не оспариваются. Действия осужденной квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ей обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Условия рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены, доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления судом проверена и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие отягчающих и отсутствие наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает в своей жалобе адвокат. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у осужденной малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, как просит в своей жалобе адвокат, не имеется. Признание вины явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и соответственно для назначения наказания в льготном исчислении в порядке ч.5 ст.62 УК РФ. Раскаяние в содеянном фактически учтено судом признанием смягчающими наказание обстоятельствами частичного добровольного возмещение ущерба и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки доводам жалобы, суд подробно мотивировал невозможность назначения ФИО2 иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, правильно сославшись на характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, на необходимость достижения целей наказания. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Приведенные в жалобе адвоката обстоятельства суд учел, применив положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным и не назначив осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд квалифицировал действия осужденной по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ признание ущерба значительным зависит, в том числе от размера похищенного имущества, который не может составлять менее 5 000 рублей. Соответственно, размер похищенного ФИО2 повлиял на квалификацию её действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В связи с прямым указанием в законе данное обстоятельство (размер похищенного) не должно повторно учитываться при назначении наказания. Данное требование закона судом выполнено не было, поскольку мотивируя назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд сослался на размер похищенного. Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку размером похищенного суд мотивировал не срок, а вид назначенного наказания, тогда как последний определен судом правильно, исходя из других приведенных мотивов. 

Гражданский иск потерпевшей, судьбу вещественных доказательств, а также распределение процессуальных издержек суд разрешил правильно в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из мотивировки назначения наказания указание о размере похищенного. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лодыгина Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - В.В. Маклаков