Судья Чипиленко М.В. Дело № 22-1867/20

УИД 76RS0016-01-2020-001461-16 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 17 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л., 

защитника – адвоката Самойлова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 мая 2014 года Кировским районным судом г. Ярославля по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 мая 2017 года по отбытии срока наказания; на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 23 марта 2017 года установлен административный надзор на срок 8 лет; 

осужден по ст.158.1 УК РФ (по факту от 19 марта 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (по факту от 21 марта 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (по факту от 6 апреля 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 30 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Самойлова В.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 осужден за три эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 19 марта 2020 года, 21 марта 2020 года и 6 апреля 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости в части определения вида исправительного учреждения, просит назначить ему к отбыванию наказания менее строгий режим. 

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО3 в совершенных деяниях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО3 подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного, представителя потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, исследованными в ходе судебного заседания иными письменными материалами уголовного дела. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ; сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. 

Оснований к оговору осужденного ФИО3 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания последних логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств, подтверждены осужденным в ходе судебного разбирательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении указанных в приговоре действий. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступлений, указанных в приговоре, сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил и дал надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в данной части. 

О совершении соответствующих преступлений именно осужденным ФИО3 свидетельствуют не только последовательные и детальные признательные показания последнего, точно и подробно указавшего обстоятельства и предметы всех совершенных деяний, которые могли быть известны только причастному лицу, соответствующие фактическим данным, установленным на основании осмотра записей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших обстоятельства совершения хищений, и показаний представителя потерпевших ФИО1 и свидетелей ФИО2,3, узнавших в причастном к совершению преступлений лице осужденного, который также идентифицировал самого себя на соответствующих записях, что нашло свое подтверждение в выводах портретной экспертизы. 

Целенаправленный характер действий осужденного ФИО3 свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений, неочевидность действий для иных лиц указывает на тайность.

Предметы преступлений, время и место их совершения, а также размер причиненного ущерба действиями ФИО3 обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний последнего, представителя потерпевших, свидетелей, результатов осмотра записей с камер видеонаблюдения, справок о стоимости и товарно-транспортных накладных, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось, не оспаривал их и осужденный.

Факт назначения ФИО3 административного наказания за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, объективно установлен на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 6 сентября 2019 года, которое вступило в силу 17 сентября 2019 года. 

Действия ФИО3 по всем преступлениям обоснованно признаны оконченными, так как осужденным безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законных владельцев было изъято чужое имущество, которым осужденный распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим ущерб.

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы: по факту от 19 марта 2020 года по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по факту от 21 марта 2020 года по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по факту от 6 апреля 2020 года по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по всем фактам активного способствования расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его матери, оказания 

<

данные изъяты>, а также по факту от 19 марта 2020 года также частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, основаны на исследованных материалах дела. 

Правильно установлено наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем фактам.

Судом принято во внимание, что ФИО3 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет источник дохода, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, но неудовлетворительно характеризовался по месту предыдущего отбывания наказания.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО3 и влияющие на вопросы назначения наказания.

Решение суда о невозможности исправления осужденного ФИО3 без изоляции его от общества является верным, последний совершил три умышленных преступления против собственности, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, в период установленного в отношении него административного надзора, в связи с чем, учитывая множественность совершенных преступлений, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО3 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО3 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ или освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При определении размера наказания ФИО3 судом первой инстанции правильно по каждому из преступлений применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют, и положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Назначенное ФИО3 наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены. 

Вид исправительного учреждения ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, несмотря на доводы осужденного, определен правильно, зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима также произведен верно. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин