Дело № 1-46/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Бобылковой П.И., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э., помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 06 сентября 2018 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов (с учетом постановления того же суда 27 декабря 2018 года заменено наказание на лишение свободы на срок 28 дней);

- 19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком девять месяцев. Приговор от 06 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

01 января 2019 года в вечернее время, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка» АО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией и похитил одну бутылку вина «Киндзмараули», стоимостью 224 рубля 92 копейки, принадлежащую АО «Агроторг», которую спрятал в свою одежду и проследовал к выходу. Неправомерные действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидными для продавца магазина Ф.А.В. и заместителя директора «Пятерочка» У.О.В., которые попытались задержать ФИО1 на месте совершения преступления. ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей, стали очевидными для окружающих, реализуя умысел на хищение чужого имущества, выбежал на улицу, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате открытого хищения чужого имущества АО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 224 рубля 92 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО2 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, сделал соответствующие выводы, о случившемся сожалеет, намерен возместить ущерб, просила суд назначить ему минимально возможное наказание. Также пояснила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Кураева К.А., представителя потерпевшего Д.А.В. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, объяснение, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, несмотря на отсутствие постоянного места работы, занят общественно полезным трудом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений (судимость по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2018 года). 

С учетом рецидива преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и невозможности применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступного деяния, характер и размер наступивших негативных последствий для потерпевшего и другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, характер и степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также совершение подсудимым корыстного преступления в период двух непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от 19 декабря 2018 года и Пластского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2018 года наказание по которым ему было назначено за совершение также корыстных преступлений, в период условного осуждения по приговору от 19 декабря 2018 года в течении которого он должен был доказать свое исправление, суд приходит к твердому убеждению в том, что подсудимый ФИО1 после его осуждения по приговорам от 06 сентября 2018 года и 19 декабря 2018 года соответствующие выводы для себя не сделал, не встал на путь исправления, продолжает заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ не будет отвечать целям справедливого уголовного наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии - поселения.

При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, а также на ухудшение условий жизни его семьи.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от 19 декабря 2018 года суд считает необходимым отменить в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом ст. 70 УК РФ с приговорами мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от 19 декабря 2018 года и Пластского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2018 года.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от 19 декабря 2018 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от 19 декабря 2018 года и Пластского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2018 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачёте ФИО1 в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий