Дело №1-79/2023

УИД03RS0025-01-2023-000774-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балтачевского района Республики Башкортостан Хуснуллина И.М.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Саксонцевой Э.Р. (ордер в деле),

при секретаре Арманшине И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07.44 час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что является лицом, ранее судимым по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району РБ около 

<

адрес>. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился и отказался пройти освидетельствование на месте. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, но ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался.

В результате чего ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, создал общественную опасность и грубо нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в утреннее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> и был остановлен инспекторами ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался с целью избежать уголовной ответственности, поскольку у него имеется судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на дежурство. Около 07.30 час. при патрулировании улиц 

<

адрес>, они заехали на территорию автосервиса, расположенную на южной окраине села Старобалтачево, где также находится кафе «Рахат». Возле кафе находилась автомашина марки 

<

данные изъяты>, около которой стоял знакомый им парень по имени ФИО1, ранее неоднократно судимый за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду и исходящему запаху спиртного от ФИО1, было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Они спросили ФИО1, собирается ли он поехать, на что ФИО1 ответил, что дожидается такси. После чего уехали. Около 07.44 час., когда они находились возле бывшего здания КПМа, увидели выезжающую с территории автосервиса на автодорогу автомашину марки 

<

данные изъяты>. Так как за рулем данной автомашины мог быть только ФИО1, они, включив проблесковые маячки, сразу же поехали за данной автомашиной. После остановки транспортного средства на правой обочине автодороги по ходу движения на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, они сразу же подошли к машине, но за рулем автомашины никого не было. На переднем пассажирском сиденье сидела незнакомая ему девушка, на заднем пассажирском сиденье находился ФИО1 В ходе расспроса, ФИО1 пояснил, что он за рулем автомашины не сидел и не управлял, а управляла девушка, сидящая на переднем пассажирском сиденье. Между тем, указанная девушка сообщила, что за рулем автомобиля находился ФИО1, который увидев едущую за ним патрульную автомашину, остановившись, сразу же пересел на заднее пассажирское сиденье. Затем, они попросили ФИО1 сесть в патрульную автомашину. ФИО1, где последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, от подписи в процессуальных документах также отказался. После проверки по базам данных, было установлено, что ФИО1 лишен специального права управления транспортными средствами и в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем инспектор ДПС Свидетель №2 позвонил в дежурную часть отделения и сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехал дежурный дознаватель вместе с экспертом. По прибытии на место происшествия дознавателя, автомашина марки 

<

данные изъяты> была изъята и помещена на территорию специализированной стоянки ИП ФИО10 (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающего старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району, следует, что он давал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №1 (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она пришла в кафе «Рахат», расположенного на южной окраине села 

<

адрес> по 

<

адрес> кафе, когда она пришла, находилась автомашина марки 

<

данные изъяты>. В кафе в это время находилась группа молодых ребят, среди которых также был и ФИО1. Они все распивали спиртные напитки. Сколько было время, она не может сказать, находящиеся парни, посидев в кафе, ушли. В кафе остался только И., который побыв некоторое время, вышел на 

<

адрес>, куда-то уехал. Через некоторое время И. снова приехал в кафе за рулем автомашины. Зайдя в кафе, он снова стал распивать спиртные напитки. Около 07.00 часов кафе собиралось закрываться. Она вышла на улицу. На улице возле своей автомашины, припаркованной возле кафе, стоял И.. Когда они стояли на улице, к ним подъели инспекторы ДПС, которые предупредили И., чтобы он за руль своей автомашины не садился. Ильнур сказал инспекторам ДПС, что он не будет садиться за руль автомашины. После инспекторы ДПС уехали из прилегающей территории к кафе. Она собиралась пойти к себе домой, и в это время И. сказал ей, что он её отвезет до дома. Она согласилась и села на переднее пассажирское сиденье его автомашины марки 

<

данные изъяты>. И. сел за руль автомашины. Кроме них в салоне автомашины больше никого не было. И. заведя свою автомашину стал выезжать с территории кафе на 

<

адрес> на автодорогу. Выехав на автодорогу, И. повернул направо и поехал по 

<

адрес> некоторое расстояние, они увидели едущую за ними патрульную автомашину ДПС с включенными проблесковыми маячками. И. увидев их сразу же остановился на правой обочине автодороги и перепрыгнул на заднее сиденье автомашины. Также И. сказал ей, чтобы она сказала инспекторам ДПС, что за рулем автомобиля, принадлежащего И., была она. Но она сказала И., что этого говорить не будет. Когда инспектор ДПС подошел к автомашине И., она вышла из салона автомобиля, также И. вышел из салона своего автомобиля через заднюю пассажирскую дверь, так как в это время он уже находился на заднем сиденье. Когда они вышли из салона, И. сообщил инспекторам ДПС, что он не был за рулем автомашины, хотя на самом деле он управлял своим автомобилем. После чего инспектор ДПС спросил её, кто управлял автомобилем, она сразу же ответила, что она находилась на переднем пассажирском сиденье, а автомобилем управлял И.. После чего инспектора ДПС пригласили И. сесть в салон патрульного автомобиля ДПС, она в это время пешком пошла к себе домой (№).

Исследовав оглашенные показания свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела в связи с чем, суд находит их достоверными. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.44 час. ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району, возле 

<

адрес>, была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. Согласно ИС ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (№);

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Балтачевскому району ФИО9, зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по Балтачевскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 час. в дежурную часть Отделения МВД России по Балтачевскому району поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району Свидетель №2 о выявлении факта повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на автомашине марки 

<

данные изъяты> (№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1, управлявший автомашиной марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 07.44 час. на 

<

адрес> Республики Башкортостан, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему чеком № от алкотектора марки «Юпитер» заводской номер №, датированным 08.07 час. ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых видно, что объектом осмотра является участок территории, расположенный около 

<

адрес> Республики Башкортостан; в момент осмотра на указанном участке находится автомашина марки 

<

данные изъяты>, который изъят и помещен на территорию специализированной стоянки ИП ФИО10 Также в ходе осмотра в салоне указанного автомобиля обнаружено и изъято свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты> (№);

- справкой начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району ФИО11 из которого следует, что ФИО1, осужден приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в виде 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (№);

- копией приговора Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 г. (№);

- справкой № ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состоит на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (№);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № из которого следует, что собственником автомашина марки Chevrolet 

<

данные изъяты>, является ФИО2 (№).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе выемки изъят: диск формата СD-R с видеозаписями фактов остановки сотрудниками ДПС автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, зафиксированных камерами цифрового видео регистратора марки «BLACK EYE», установленного в салоне патрульной автомашины ДПС марки 

<

данные изъяты> (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых видно, что осмотрены: диск формата СD-R с видеозаписью, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ; автомашина марки 

<

данные изъяты>. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получения доказательств, использование недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление, которое совершил ФИО1 отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, учитывая категорию преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно (№), на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.№), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний подсудимого, а также состояние здоровья отца подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, того, что он совершил оконченное умышленное преступление, которое совершено им с прямым умыслом, суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому основного наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, того факта, что он совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при имеющейся непогашенной судимости по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден также за аналогичное умышленное преступление, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему основного наказания менее строгого, чем лишение свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела приведённых выше, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей наказания возможно только назначением ему реального отбытия наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать его исправлению, а также не будет соответствовать принципу справедливости при назначении наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность следовать в колонию – поселение самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Суд вправе изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона при решении вопроса о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является ФИО2. Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 собственником транспортного средства не является.

Вещественные доказательства подлежат возвращению и хранению при уголовном деле в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в колонии - поселении. Возложить на ФИО1 обязанность следовать в колонию – поселение самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента фактического отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Chevrolet 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО10, вернуть по принадлежности и разрешить использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу; диск формата СD-R с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, 

<

...>). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина