РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Новомосковск 

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 21 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, 8.05.2017 года, около 13:05, управляя транспортным средством автомобилем Ваз 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив действия не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 21 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по мотиву его незаконности, основанном на неправильно установленных обстоятельствах и применениях закона.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Родионова Н.Ф. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь на следующее. Протоколы об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование составлены на бланках не подлежащих применению. Оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не имелось, так как он был трезв и составление протокола об административном правонарушении явилось следствием неприязненных отношений со стороны сотрудников ГИБДД, остановивших ФИО2 так как на его автомобиле стекла были затонированными.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом 

<

данные изъяты> № от 8.05.2017 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 с протоколом ознакомился подписал его, указав, что не согласен с ним;

протоколом 

<

данные изъяты> № от 8.05.2017 года об отстранении от управления транспортными средствами, с указанием, что ФИО1 подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> № от 8.05.2017 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований: поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные основания согласуются с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями п. п. 10, 11 Правил должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании подтвердили, отказ ФИО2 от освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии оснований для освидетельствования, а также составление протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО8, присутствовавший в качестве понятого, подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей и в суде второй инстанции, что вместе с понятым ФИО9 присутствовал при отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подписание протоколов.

Присутствовавший в качестве понятого ФИО9 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что в ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, он был остановлен на 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. На месте было много людей и несколько сотрудников ГИБДД, один из которых что-то говорил ему и что-то разъяснял, но что конкретно, он не помнит, так как считал эту информацию для себя не нужной, и по сути пропустил её мимо себя, полагая, что она ему не понадобится. Сообщил сотрудникам ГИБДД свои данные, и подписал протоколы вместе с другим понятым.

В суде второй инстанции ФИО9 подтвердил данные им показания. 

Показания указанных свидетелей мировым судьей обоснованно были признаны доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимости вызова свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не было, поскольку их показания исследованы мировым судьей, оглашены при рассмотрении жалобы.

Показания свидетеля ФИО10 (отца ФИО1) не опровергают показания вышеназванных свидетелей и не подтверждают состоятельность позиции об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвердившего в судебном заседании в суде первой инстанции факт управления транспортным средством и отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом его утверждение о согласии ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается вышеприведенными письменными доказательствами и показаниями свидетелей. 

Доводы защитника Родионовой Н.Ф. о том, что протокол об административном правонарушении заполнялся не одним лицом, не подтверждаются достоверными доказательствами.

Доводы защитника о том, что бланк, на котором составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствует установленному, отклоняются судьей как не состоятельные. Бланк указанного протокола соответствуют приложениям, утвержденным приказом министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676 «Об утверждении форм акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Отклоняются также и доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами не указаны основания, послужившие отстранением, так как протокол соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

Основания направления на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и соответствуют Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Показания свидетеля ФИО8 о том, что он не помнит, предлагали ли сотрудники ГИБДД ФИО1 прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, что он не видел у сотрудников ГИБДД алкотестер, не влекут их недостоверность, поскольку это обусловлено длительным временным промежутком со дня событий, по которым обжалуется постановление мирового судьи. Кроме того освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится сотрудниками ГИБДД с применением специального сертифицированного прибора, фиксирующего результат освидетельствования на бумажном носителе.

Не принимаются во внимание и доводы защитника о недостоверности показаний свидетеля ФИО9, поскольку он последовательно подтверждает своё присутствие в качестве понятого и подписание протоколов в отношении ФИО1

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении, судья находит их правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы ФИО1 не влияют на правильность квалификации его действий и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, судьей апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья