Дело № 2-1583/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002222-78

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 октября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием старшего помощника Муромского городского прокурора Цыганова Е.О., истца ФИО1 и ее представителя адвоката Фролова Г.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» и просит:

1. признать незаконным приказ от 14.07.2020 № 1739-кл Московского филиала ПАО «Росбанк» о расторжении трудового договора № 739 от 04.06.2008 и увольнении ее по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; 

2. восстановить ее на работе в должности управляющей офисом Московского филиала ПАО «Росбанк»; 

3. взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула с 31.08.2020 по момент восстановления на работе. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 июня 2008 года она заключила трудовой договор с ответчиком. 21 мая 2015 года была переведена в Операционный офис «Муром» Московский филиал ПАО РОСБАНК на должность управляющего (Приказ от 18.05.2015г. №849-пер). 21 июля 2020 года Приказом №1739-кл от 14.07.2020 я, была уволена по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Однако, на момент увольнения она была беременна. Поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Ее заявление об увольнении, при отсутствии ее волеизъявления на увольнение в связи с беременностью, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора по инициативе работника не может сохранить своего действия. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с. нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. По этим основаниям истец настаивает на удовлетворении своих требований.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Фролов Г.В. иск поддержали по изложенным основаниям. Также указали на нарушение порядка увольнения по сокращению штатов предприятия, поскольку каких-либо вакансий, имеющихся в Московском филиале ПАО «Росбанк» истцу не предлагалось.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, указав, что истец принята на работу в Банк в должность начальника отдела - главного бухгалтера дополнительного офиса «Муром» Владимирского филиала. 15.08.2012 ФИО1 переведена на должность управляющего Дополнительного офиса «Муром» Владимирского филиала Банка. 01.06.2015 Истец переведена на должность управляющего Операционного офиса «Муром» Московского филиала Банка (в связи с изменением подчиненности подразделений сети). 30.06.2020 Банком издан приказ № 520 «О проведении мероприятий по закрытию внутренних структурных подразделений филиалов ПАО РОСБАНК», согласно п. 20 приложения № 1 к которому подлежит закрытию Операционный офис «Муром» Московского филиала. Во исполнение данного приказа 30.06.2020 издан приказ Банка № 524 «О внесении изменений в штатные расписания», согласно п. 2.2 которого выведен Операционный офис «Муром» в количестве 3 (трех) штатных единиц. Банк уведомил Центральный банк РФ о закрытии ОО «Муром» Московского филиала по установленной форме, 04.08.2020 Банком России внесены соответствующие изменения в Книгу государственной регистрации кредитных организаций. Операционный офис является внутренним структурным подразделением филиала кредитной организации, закрытие такого офиса - по буквальному смыслу ч. 4 ст. 81 ТК РФ - влечет правовые последствия ликвидации организации (с точки зрения регулирования порядка прекращения трудовых отношений с работниками ОО «Муром»). Поскольку при закрытии Операционного офиса как внутреннего структурного подразделения филиала применяются правила о ликвидации организации, а не о сокращении численности / штата, а также у Банка отсутствовали вакансии в данной местности, то предложение списка вакантных должностей Истцу не направлялось. Согласно штатной расстановки операционного офиса «Муром» Московского филиала ПАО РОСБАНК, как на 09.09.2020 (дата вручения уведомления об увольнении), так и на 31.07.2020 (дата увольнения Истца), так и на 23.09.2020 (период рассмотрения дела в суде) вакансий в г. Муроме у Банка не имеется.На основании ч. 2 ст. 180 ТК РФ Банк 09.07.2020 уведомил Истца о предстоящем увольнении за 2 месяца, при этом 09.07.2020 Истец подала в Банк заявление об увольнении до истечения указанного срока, а именно 31 июля 2020 с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ) с 01.08.2020 до 23.09.2020. Врученное ФИО1 уведомление содержало разъяснение о праве работника сообщить работодателю об относимости к категории лиц, не подлежащих сокращению, с указанием контактных данных ответственного сотрудника кадровой службы, уполномоченного принять данную информацию. Однако с момента вручения уведомления и вплоть до увольнения истец не сообщала Ответчику сведения о своей беременности, в связи с чем полагает о злоупотреблении правом со стороны истца. Но при ликвидации организации даже при наличии у Банка информации о беременности истца ФИО1 не подлежала оставлению на работе.С учетом выраженного работником согласия на досрочное увольнение, 14.07.2020 был издан приказ № 1739-кп об увольнении ФИО1 с 31.07.2020.В порядке ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ», ст. 373 ТК РФ об увольнении были уведомлены служба занятости и первичная профсоюзная организация.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Цыганова Е.О., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возможности изменения формулировки оснований увольнения, суд приходит к следующему. 

1. ФИО1 принята на работу во Владимирский филиал АКБ «Росбанк» на должность начальника отдела - главного бухгалтера дополнительного офиса «Муром» Владимирского филиала. 

Впоследствии между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно последнему от 01.07.2019 ФИО1 переведена на должность управляющего операционного офиса «Муром» Московского филиала ПАО «Росбанк».

1. Банком издан приказ № 520 «О проведении мероприятий по закрытию внутренних структурных подразделений филиалов ПАО РОСБАНК», согласно п. 20 приложения № 1 к которому подлежит закрытию Операционный офис «Муром» Московского филиала (602267, 

<

...>, стр. Б). 

Во исполнение данного приказа 30.06.2020 издан приказ Банка № 524 «О внесении изменений в штатные расписания», согласно п. 2.2 которого выведен Операционный офис «Муром» в количестве 3 (трех) штатных единиц.

09 июля 2020 года ФИО1 выдано уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата в срок до 23.09.2020. ( том 1 л.д. 190)

Также 09.07.2020 истец подала заявление об увольнении до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении. ( том 1 л.д. 192)

31 июля 2020 года Приказом №1739-кл от 14.07.2020 истец была уволена по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с ч. 8 - 9 ст. 22 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. 9.2 Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (зарегистрирована в Минюсте РФ 22.04.2010 № 16965) (далее - Инструкция ЦБР № 135-И) кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Согласно п. 12.5 Инструкции ЦБР № 135-И, о прекращении совершения операций в кредитно-кассовом офисе, операционном офисе, операционной кассе вне кассового узла кредитная организация (филиал) уведомляет по форме приложения 15 к настоящей Инструкции территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за ее (его) деятельностью, и территориальное учреждение Банка России по местонахождению кредитно-кассового офиса, операционного офиса, операционной кассы вне кассового узла.

1. Банк уведомил Центральный банк РФ о закрытии ОО «Муром» Московского филиала по установленной форме, 04.08.2020 Банком России внесены соответствующие изменения в Книгу государственной регистрации кредитных организаций. 

Таким образом, операционный офис является внутренним структурным подразделением филиала кредитной организации, закрытие такого офиса - по буквальному смыслу ч. 4 ст. 81 ТК РФ - влечет правовые последствия ликвидации организации. 

Из штатной расстановки Операционного офиса «Муром» Московского филиала ПАО «РОСБАНК» следует, как на 09.09.2020 (дата вручения уведомления об увольнении), так и на 31.07.2020 (дата увольнения Истца), так и на 23.09.2020 (период рассмотрения дела в суде) вакансий в г. Муроме у Банка не имелось

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ, направлена информация в Центр занятости населения.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вместе с тем, коллективный трудовой договор не заключался, в трудовом соглашении истца и Правилах внутреннего трудового распорядка указанного условия не содержится.

Какие-либо вакансии ФИО1 не предлагались, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком, пояснившим в письменных возражениях отсутствием подходящих вакантных должностей, учитывая факт ликвидации операционного офиса в г.Муроме.

Довод истца о том, что ей должны быть предложены вакансии по всему Московскому филиалу ПАО «Росбанк» суд находит необоснованным.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Следовательно, под данной местностью понимается административно-территориальных границы соответствующего населенного пункта, то есть в настоящем споре - г.Муром.

Как указано выше на основании ч. 2 ст. 180 ТК РФ Банк 09.07.2020 уведомил истца о предстоящем увольнении за 2 месяца, при этом 09.07.2020 Истец подала в Банк заявление об увольнении до истечения указанного срока, а именно 31 июля 2020 с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ) с 01.08.2020 до 23.09.2020.

Врученное ФИО1 уведомление содержало разъяснение о праве работника сообщить работодателю об относимости к категории лиц, не подлежащих сокращению, с указанием контактных данных ответственного сотрудника кадровой службы, уполномоченного принять данную информацию.

Из представленных истцов медицинских документов следует, что она на дату увольнения находилась в состоянии беременности.

Истец не сообщила работодателю о своей беременности, пояснив в суде, что на указанную дату у нее еще не было документального подтверждения беременности. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В данном случае к прекращению деятельности внутреннего обособленного структурного подразделения Банка в г. Муром (Операционный офис «Муром» Московского филиала) применяется порядок ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Поэтому при наличии у Банка информации о беременности истца ФИО1 также подлежала увольнению в связи с ликвидацией организации.

С учетом выраженного работником согласия на досрочное увольнение, 14.07.2020 был издан приказ № 1739-кп об увольнении ФИО1 с 31.07.2020.

В порядке ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ», ст. 373 ТК РФ об увольнении были уведомлены служба занятости и первичная профсоюзная организация.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из материалов дела следует, что истец уволена по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, тогда как у работодателя имелись основания ее увольнения по п.1ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, которые отражены в приказах работодателя за №№ 520 и 524. Согласно письменным пояснениям ответчика, указанные приказы были доведены до сведения истца (являвшейся управляющей операционным офисом Банка) путем электронного документооборота, доступ к которому у истца имелся с оформлением электронной подписи. В судебном заседании истец не отрицала, что знала о закрытии офиса в г.Муроме. 

Учитывая наличие уведомления об увольнении за 2 месяца, заявление истца о досрочном увольнении, сообщение работодателя об уволенных работниках в профсоюз и центр занятости населения, выплату причитающихся истцу денежных сумм, суд полагает, что порядок увольнения был соблюден. 

Исходя из изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как факты нарушения ее прав работодателем судом не установлены, однако, следует изменить формулировку увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и увольнении от 14.07.2020 за № 1739-кл, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Обязать ПАО РОСБАНК изменить формулировку основания увольнения ФИО1, указав вместо увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение в связи с ликвидацией организации по ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ, с внесением соответствующей записи в приказ о расторжении трудового договора и увольнении от 14.07.2020 за № 1739-кл и в трудовую книжку ФИО1.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 12.10.2020.