...

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маисовый слон» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной части аванса в размере 1 129 791 рубль, убытки в размере 1 119 817 рублей, неустойки в размере 2 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Маисовый Слон» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной части аванса в размере 1 129 791 рубль, убытков в размере 1 119 817 рублей, неустойки в размере 2 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. В обосновании иска ФИО2 указала, что является собственником жилого помещения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Маисовый слон» был заключен Договор на проведение ремонтно-отделочных работ №, по которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять по акту приема-передачи и оплатить, предусмотренные Приложение № к договору ремонтно-отделочные работы в соответствии с утвержденным дизайн-проектом. По условиям договора черновые работы должны быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отделочные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сдать их результат, включая уборку и чистку в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 2 500 000 рублей, из которых стоимость черновых работ 875 000 рублей, стоимость отделочных работ 875 000 рублей, стоимость работ по уборке и чистке (сдаче работ) в размере 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено авансирование услуг в размере 1 750 000 рублей. Однако строительно-отделочные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были произведены. Срок продлевался сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако и к указанному сроку работы не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оценщиком обследование квартиры истца с целью определения объема выполненных и не выполненных ответчиком работ и их качества. По результатам обследования квартиры экспертом ФИО5 был подготовлен и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету ответчиком были допущены существенные нарушения строительных правил и норм, наличие которых в полной мере препятствует эксплуатации жилого помещения, а именно: полы первого и второго этажа выполнены с нарушением строительных правил: основание пола по всей поверхности, не очищено от керамзита, нанесена стяжка, максимальная величина отклонения более 4 мм, полы в ванной и санузлах с уступами между двумя плитками более 1 мм; стены первого и второго этажа: в ванной комнате и постирочной-шкафу первого этажа выявлены участки отклонения от вертикали и горизонтали на всю высоту и длину поверхности с величиной отклонения более 5 мм, при накладывании 1,5 м. уровня. На стенах кухни первого этажа выявлены отклонения более 2-х неровностей величиной более 3х мм. На лоджии второго этажа выявлено, что необходимо выполнять замену утеплителя слева и справа в местах сопряжений со стенами; инженерные системы: строительно-монтажные работы по устройству вентиляционной системы вытяжки кухни и гардеробной выполнены на 1-м этаже, с нарушениями горизонтальной и вертикальности, герметичности стыковых элементов. Установка сантехнических трубопроводов водоснабжения и канализации выполнены с нарушениями размеров подводки к сантехническому оборудованию. Приборы отопления – напольные радиаторы отопления, установлены с нарушениями технических регламентов установки, выявлены смещения от нормативных размеров. Для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать выполненные с недостатками работы с последующим выполнением строительно-монтажных работ заново, с заменой необходимых материалов и оборудования на новые. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, уплаченных за работы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском. Неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось в результате сохранения за собою части аванса в размере 1 129 791 рубль, который составляет разницу между внесенным авансом 1 750 000 рублей и суммы понесенных убытков в виде устранения нарушения в размере 620 209 рублей. Просит взыскать убытки, которые истец понесла на демонтаж выполненных ответчиком работ и приобретения новых строительных материалов в размере 1 119 817 рублей. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя за нарушения сроков оказания строительных услуг, в связи, с чем просит взыскать неустойку в размере 2 500 000 рублей, что не выше стоимости самого договора подряда и компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штрафа. 

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО6 к ФИО14 отказались от иска, исковые требования поддержали к ООО «Маисовый Слон», привели доводы, изложенные в иске. В дополнении истец ФИО2 указала, что работы были проведены со стороны ответчика в виде демонтажа, были установлены окна, произведена частичная отделка до белых стен, выведена электрика, которая её не устроила, стяжка пола. Конец ноября 2022 года приняла решение расторгнуть договор, поскольку была некачественная отделка стен, неровные стены, штукатурка проводка весела, не закрепленной, керамогранит не ровно срезан, имел сколы, потолки не были утеплены, не утеплены стены, ключи от квартиры забрала у ответчика в декабре 2022 года. С заключением судебной строительной экспертизы истец и её представитель не согласны, полагают у эксперта, проводившего экспертизу, не имеется соответствующего образования, экспертиза не мотивирована. Ремонт квартиры на момент рассмотрения дела истцом произведен. С оценкой ФИО5 согласны. Чеки на приобретение строительных материалов истец предоставляла своим представителям. По предоставленным чекам истец не просит взыскать убытки и неосновательное обогащение, поскольку руководствуются оценкой ФИО5.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Маисовый Слон» ФИО16 и ФИО7 с требованиями истца не согласились. Исковые требования ФИО2 были построены на отчете ФИО5, отчет которой сами представители истца подвергли сомнению, в связи с чем была назначена судом строительная экспертиза. Строительная экспертиза указывает на то, что работы были проведены в два этапа, на общую сумму 1 556 482 рубля. Полагают, что оба этапа были выполнены в соответствии с условиями договора и соглашения. Третий этап не был завершен, поскольку истцу не понравилось качество работ и она забрала у ответчика ключи от квартиры. Акта не было составлено между сторонами, о том какие работы приняты, какие не приняты, какие недостатки были выявлены. При осмотре квартиры оценщиком ФИО5 ответчик не присутствовал, поскольку ничего не получал, хотя у истца был телефон ответчика, звонка от неё не было. Поскольку ответчик лишен был возможности присутствовать при осмотре квартиры истца, была назначена судебная строительная экспертиза, с результатами которой они согласны. Данных о некачественном ремонте в квартире истца не установлено. Согласны возместить разницу между внесенным истцом авансом и стоимость произведенных работ по судебной экспертизе. Кроме того, договор истец заключала с бывшим учредителем Общества, и он же получал от истца денежные средства, которые в кассу Общества были внесены не в полном объеме ФИО17.

Соответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве указал, что договор между истцом и ООО «Маисовый слон» был подписан им. В период июль-август 2022 г. ООО «Маисовый слон» занималось разработкой дизайна-проекта квартиры истца без проведения ремонтно-строительных работ в виду отсутствия опыта такой работы и штата работников соответствующей квалификации. Участник общества ФИО7 предложил выполнить строительно-ремонтные работы, пояснив что у него есть такой опыт и бригада, предложил привлечь для выполнения работ его супругу ФИО8, которая является индивидуальным предпринимателем. Учитывая, что ФИО7 планировал выкупить ООО «Маисовый слон» и стать его единственным участником и директором он не стал возражать против его предложения и с этой целью был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ между истцом и ООО «Маисовый слон». Истец внесла в кассу Общества 1 750 000 рублей, о чем он выдал приходный кассовый ордер. Из указанной суммы 563 709,15 рублей возвращены ему Обществом в счет исполнения договора беспроцентного денежного займа, 141 383,75 рублей он получил из кассы Общества. Оставшиеся денежные средства, внесенные истцом, он внес на расчетный счет Общества тремя платежами. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу территориальный отдел в 

<

адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заключение об удовлетворении требования истца.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, с учетом заключения Роспотребнадзора, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положению статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – Заказчик заключила договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Маисовый Слон» – Подрядчиком на проведение ремонтно-отделочных работ, подлежащие выполнению Подрядчиком согласно Приложению №.

Работы предоставляются в три этапа: 

первый этап черновые работы (полный перечень и объем работ включаемых в этот этап) – стоимость работ 875 000 рублей, начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ; 

второй этап отделочные работы (полный перечень и объем работ включаемых в этот этап) – стоимость работ 875 000 рублей, начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ,

третий этап – сдача работ (уборка, чистка и т.д.) – стоимость работ 750 000 рублей, начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. 

Итого общая стоимость работ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к Договору – 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора работа выполняется в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной, рабочей, технической документацией, дизайн-проекта и иной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными требованиями, действующими на момент выполнения Работы.

В соответствии с п.3.1 Договора работы выполняются из материалов/ оборудования Заказчика. Заказчик обеспечивает выполнение Работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерными (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения Работы в соответствии с проектной документацией.

Согласно п.4.1 договора Подрядчик обязуется: выполнить работы в полном соответствии с документацией, с надлежащим качеством, своими силами или силами сторонних организаций и частных лиц, привлекаемых в качестве субподрядчиков и средствами в объеме и сроки, предусмотренные соглашениями к договору. При полном завершении Работы уведомлять Заказчика. Предоставлять Заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения Работ. Передать результат Работ в сроки, установленные Соглашениями к настоящему Договору. Безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные в процессе Работы и по её окончанию недостатки в разумные сроки, по согласованию с Заказчиком.

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик обязуется: после получения от Подрядчика уведомления об окончании Работы осмотреть и принять её результат, оплатить Работу по цене и в порядке, указанных в Соглашении к настоящему Договору, предоставить Подрядчику на время выполнения Работ место для складирования материалов и инструментов.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик имеет право в случае нарушения договора Подрядчиком, отказаться от исполнения настоящего Договора. В этом случае Заказчик обязан оплатить Подрядчику стоимость, согласно прайс цен Подрядчика, за фактически произведенные объемы работ, поставленные и оплаченные Подрядчиком материалы; осуществлять надзор за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их исполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов для Заказчика, вносить какие-либо корректировки в работу Подрядчика (если они не связаны с устранением выявленных недочетов), только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнительное соглашение № к договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали сроки окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла 1 750 000 рублей ООО «Маисовый слон», о чем директор ООО «Маисовый слон» ФИО9 расписался и поставил печать Общества.

Таким образом, ФИО2 свои обязательства по авансированию работ выполнила.

К сроку указанному в дополнительном Соглашении работы не были выполнены, поскольку объем работ был выше, чем оговорен был в Договоре, строительные материалы своевременно не были поставлены на объект заказчиком, в дальнейшем истец забрала ключи от квартиры и доступ ответчика в квартиру был невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила ответчику ООО «Маисовый слон» претензию, в которой просила выплатить ей полученные от нею за не выполненные работы 875 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в размере 1 375 000 рублей, убытки, понесенные на приобретение материалов, использованных при выполнении работ с недостатками в размере 318 000 рублей, убытки, понесенные на демонтаж выполненных работ с недостатками в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу ответ на претензию, в которой указал, что строительные материалы, направленные на выполнение работ, истцом предоставлялись не в срок, зачастую после окончания срока сдачи всех работ, предусмотренных договором, о чем свидетельствует переписка. На предложение ответчика провести сверку проведенных работ истец не реагирует. Монтаж окон, по поводу которых заявлено в претензии выполнял другой исполнитель. Расчет суммы убытков не обоснован и ничем не подтвержден, как и сумма неустойки. Предлагает Подрядчик провести переговоры, осмотреть объект, подписать Акт выполненных работ, составить акт-рекламацию по факту наличия недостатков выполненных работ, определить объем выполненных работ и работ, которые Подрядчик не выполнил в срок, до отказа Заказчиком от исполнения Договора.

Согласно положению статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Никакого Акта выполненных работ не было составлено между сторонами, в том числе работы Заказчиком не принимались, на недостатки указывалось лишь в претензии.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству сделанного ремонта, ФИО2 обратилась к оценщику для определения стоимости ущерба от некачественно выполненного ремонта и стоимости невыполненных работ, согласно Договору к ООО «Оценочная компания ФИО5».

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ФИО5» №-рем/1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость право требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 405 000 рублей. Согласно мотивированной части отчета рыночная стоимость невыполненных работ составляет 696 000 рублей (страница 47 отчета), общая рыночная стоимость выполненных демонтажных и строительно-ремонтных работ, согласно Соглашению черновых работ составила 819 909 рублей (страница 53 отчета). Затем указана общая рыночная стоимость строительно-монтажных работ и отделочных работ, выполненных согласно Дизайн-проекта с допущенным браком установлена - 285 720 рублей, рыночная стоимость демонтажных работ взята из Договора подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. Общая стоимость строительных материалов, которые использованы для строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных согласно Дизайн-Проекта с допущенным браком 619 817 рублей, итого общая величина 1 405 537 рублей (страница 57).

Однако, несмотря на предоставленную оценку истец, ссылаясь на неё, предоставил свой расчет, который ничем не подтвержден.

Сама оценка оценщика ФИО5 содержит противоречивые выводы. Оценщик указывает на допущенные дефекты при строительстве, но не фиксирует их с помощью фотофиксации, не отражено в отчете какие средства измерения были использованы для фиксации недостатков, которые отражены и не зафиксировано это в фотоотчете.

С указанной оценкой не согласился ответчик, поскольку он не присутствовал на осмотре квартире оценщиком и не был об этом извещен и заявил ходатайство в судебном заседании о назначении судебной экспертизы по качеству выполненных работ и их стоимости.

Судебная экспертиза назначалась судом уже после проведенного истцом ремонта с помощью третьих лиц, в связи, с чем судебными экспертами была проведена по предоставленным судом и сторонам документам.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Северспецпроект+» № от ДД.ММ.ГГГГ фактически объем выполненных работ со стороны подрядчика ООО «Маисовый слон», предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом всех этапов указано, что выполнены демонтажные работы, в рамках выполнения дальнейших работ по реконструкции, согласно Дизайн-Проекта. Выполнены строительно-монтажные работы по стенам, перегородкам, замене оконных блоков, монтажу электропроводки, вентиляции, сантехнических работ и монтажу лестницы на второй этаж, согласно Дизайн-проекту. Выполнены строительно-монтажные работы по устройству основания пола, во всех помещениях квартиры, уложена плитка из керамогранита в санузлах, ванной и на кухне, установлена входная дверь в квартиру, согласно Дизайн-проекту. Выполнены отделочные работы по обшивке стен из гипсокартона в помещениях квартиры на 1-м этаже и на 2-м, согласно Дизайн-проекту. 

Рыночная стоимость выполненных работ по перепланировке и переоборудованию жилой 

<

адрес> по проспекту Мира 

<

адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ дату осмотра ООО «ОК ФИО5» 1 556 482 рубля.

По фотографиям, предоставленным Истцом не установлен факт проведения измерительных работ по определению отклонения горизонтальных и вертикальных плоскостей квартиры от проектных.

В отчете № ООО «Оценочная компания ФИО5» результаты по определению отклонения горизонтальных и вертикальных плоскостей квартиры от проектных также отсутствуют.

Также истцом были предоставлены товарные и кассовые чеки на приобретения строительных и отделочных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работы на объекте 

<

адрес>, проводились до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих документов, что после этой даты приобретались повторно данные строительные и отделочные материалы истцом не предоставлено.

Таким образом, информация, что проводился демонтаж работ, которые делали ООО «Маисовый слон», которые выполнены с нарушениями либо отклонениями от норм СНиП и проведение вновь тех же самых работ, ничем не подтверждена.

Согласно акту о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного приемочной комиссией, назначенной постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемочной комиссии, подтверждающей завершение переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, расположенных в жилых домах на территории и муниципального образования 

<

адрес>» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в состав приемочной комиссии, подтверждающей завершение переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, расположенных в жилых домах на территории муниципального образования 

<

адрес>»). Работы по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, выполнены в соответствии с проектной документацией, предъявленное к осмотру после перепланировки и переустройства жилое помещение отвечает требованиям законодательства РФ, санитарно-эпидемиологических, строительных и иных норм и правил. 

Таким образом, причинно-следственной связи между перепланировкой и переоборудованием жилой 

<

адрес> и выявленными отклонениями в техническом состоянии строительных конструкций жилой квартиры не существует.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет диплом об окончании высшего учебного заведения по специальности «Промышленное и гражданское строительство», состоит в штате ООО «Северспецпроект+» в должности главного инженера проекта, о чем предоставлен трудовой договор. ООО «Северспецпроект+» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или иным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока действия. Эксперт ФИО10 включена в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектировании», имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «проектирование зданий и сооружения. Проекты организации строительства, сноса и демонтажа зданий и сооружения, продления срока эксплуатации и консервации. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», является сотрудником ООО «Центр независимой экспертизы», как оценщик включена в реестр членов РОО, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости ремонта и устранения его дефектов.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного эксперта поступало ходатайство о предоставлении сторонами дополнительной информации, в том числе истцу необходимо было предоставить информацию в письменном виде, подтвержденную материалами фото и видеофиксации и расчетными документами, о дополнительно проведенных работах по демонтажу конструктивных элементов, установленных ООО «Маисовый слон» на объекте: 

<

адрес> детализацией по помещениями квартиры согласна плана квартиры. Предоставить истцу информацию о фактически приобретенных строительных материалах с подтверждающими расчетными документами.

ДД.ММ.ГГГГ судом на электронную почту ООО «Паритет», чьи сотрудники представляют интересы истца по доверенности было направлено данное письмо, о чем содержится отчет об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО13 были направлены на электронный адрес суда фотографии на 28 листах, а также чеки и кассовые чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и техническая документация по перепланировке.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 предоставил суду платежные поручения и товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако в графе плательщик указан индивидуальный предприниматель ФИО2, которая получала груз и оплачивала через платежные поручения как предприниматель строительный материал.

При этом индивидуальный предприниматель регистрируется в ЕГРИП, указывая свой адрес места регистрации как физического лица, поэтому указания место регистрации адреса индивидуального предпринимателя в счетах на оплату не свидетельствует о приобретении строительных материалов для себя как потребителя с целью устранения дефектов строительных работ, оказанных ООО «Маисовый слон».

Судом выяснялось у истца в судебном заседании, были ли отозваны ранее выданные доверенности на представление её интересов у сотрудников ООО «Паритета» ФИО15, ФИО13, истец поясняла, что нет. На момент рассмотрения дела доверенности действующие, не отозванные.

Однако пояснить суду представитель истца сотрудник ООО «Паритет» ФИО6 почему не были предоставленные платежные документы судебному эксперту, которые они предоставили в судебное заседание не смог, сославшись на то, что он вступил в процесс неделю назад.

При таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы суд полагает обоснованными, основаны на тех документах и доказательствах, которые были предоставлены сторонами эксперту.

Суд обращает внимание, что судебный эксперт не смог установить дефекты оказания строительно-ремонтных услуг, поскольку они не были зафиксированы ни оценщиком ФИО5, ни истцом до того, как она приступила к ремонту после проведенного ремонта ответчиком с помощью третьих лиц. Отчет оценщика ФИО5 не содержит ни одной фотографии, на которой были бы изображены производимые измерения стен, полов и других поверхностей по вертикали и горизонтали, позволявшие судить об отклонениях. 

При этом согласно положению статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ни одного из указанных положений данной статьи Заказчиком не было выполнено, соответственно она как заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, оснований для взыскания убытков в размере 1 119 817 рублей как расходов истца понесенных на демонтаж работ с недостатками, и расходы, понесенные на приобретение утраченного и использованного ненадлежащим образом оборудования (материалов) не имеется. Данные убытки не доказаны.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру Общества с ограниченной ответственностью «Маисовый слон» 1 750 000 рублей было принято от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом правового значения не имеет как учредитель, и генеральный директор передал их Обществу, поскольку потребитель внесла денежные средства в организацию, о чем стоит печать Общества. 

Таким образом, с ответчика подлежит лишь взысканию неосновательное обогащение в виде неотработанной части аванса в размере 193 518 рублей (1750 000 руб. (внесенный аванс) - 1 556 482 руб. (стоимость выполненных работ ответчиком по судебной экспертизе)).

Доказательств того, что работа ответчиком была выполнена не качественно и в нарушении установленных нормативов и Правил со стороны истца в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Допрошенные свидетели ФИО11, ФИО12 указывающие на не качественный ремонт со стороны ответчика не являются экспертами в области строительных услуг. Более того, ни у одного свидетеля нет строительного образования, лишь опыт в области ремонта квартир.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они заинтересованы в исходе дела. С указанными свидетелями истец в последующем заключила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт жилого помещения, спорной квартиры и № от ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение демонтажных работ в этой же квартире уже после того как работы были выполнены ООО «Маисовый слон». Услуги свидетелей истец оплатила и приняла.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору, в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей».

Согласно части 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 6 статьи 28 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как указано выше согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения ООО «Маисовый слон» обязался выполнить строительные работы в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ работы должны были быть выполненными. 

Однако следует из переписки в мессенджере ватсап Заказчик ФИО2, которая должна была обеспечивать Подрядчика строительным материалом, задерживала покупку и доставку строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ только монтируют окна в квартире. ДД.ММ.ГГГГ собираются только заказывать материалы на лестницу. ДД.ММ.ГГГГ мастера выясняют у заказчика, когда будут недостающие материалы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обсуждают только вопросы с установкой лестницы. ДД.ММ.ГГГГ обсуждается вопрос с высотой потолков, с заказом ступеней на лестницу, которые истец не может заказать, поскольку мастер по изготовлению ступеней не доступен. ДД.ММ.ГГГГ обсуждаются вопросы с включателем. 

О том, что материалы приобретались и доставлялись заказчиком уже после срока сдачи всех работ отражено ООО «Маисовый слон» и в ответе на претензию истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила претензию ответчику, в которой отказалась от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ.

Таким образом, ранее ДД.ММ.ГГГГ неустойка не может быть взыскана с ответчика, поскольку ремонт затягивался, не в связи с действиями ответчика, а действиями самого заказчика, которая должна была заранее заказать строительные материалы, решать технические вопросы с демонтажем, монтажом оконных блоков. 

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку ФИО2 как заказчик не обеспечила своевременно поставку строительных материалов, не решила технические вопросы с демонтажем, устройством лестницы, монтажом окон и прочее, то работы ООО «Маисовый слон» обоснованно не мог закончить ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего обсуждения вопросов о ремонте и о строительном материале).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушения срока выполнения работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Количество дней просрочки платежа: 19

Период Сумма Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по 23.01.2023 1 425 000.00 руб. 2 500 000.00 руб. * 19 дн * 3%

Сумма неустойки: 1 425 000.00 руб. 

Сумма основного долга: 2 500 000.00 руб. 

Согласно пунктам 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, с которым суд соглашается, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Маисовый слон» должен составить 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, которые не были отработаны, то с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

(193 518 + 100 000 + 10 000) х 50% = 151 759 рублей.

С учетом заявленного ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 30 000 рублей.

С ответчика ООО «Маисовый слон» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес>, в силу ст.103 ГПК РФ в размере 6 435 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маисовый слон» (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО2 (№) неосновательное обогащение в размере 193 518 рублей, неустойку 24 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маисовый слон» (ИНН №, ОРГН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> 5 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд 

<

адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

... 

...