Судья 1-й инстанции: Ганыч Н.Ф. Дело №1-445/2016 

Судья-докладчик апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22-131/2017 (22-3966/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего Редько Г.В., 

при секретаре Заикиной О.В., 

с участием: прокурора Максимовой О.Ю., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Яценко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденной ФИО1 

<

данные изъяты> на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, работающая 

<

данные изъяты>», не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее не судимая, 

осуждена по ст. 322.2 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 (ста тысячи) рублей. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО1, заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года ФИО1 осуждена за совершение фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. 

Указанное преступление совершено осужденной ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Обращает внимание, что из содержания определения «фиктивная регистрация», а также диспозиции нормы уголовного закона следует, что данный состав преступления является формальным, лицо, предоставляющее такую регистрацию должно действовать с определенным умыслом именно на момент дачи такого согласия. Именно эти обстоятельства, по мнению осужденной, должны быть доказаны обвинением.

Указывает, что она имела намерения помочь своей подруге и ее детям официально зарегистрироваться по месту постоянного пребывания и жительства, реально намеревалась предоставить семье ФИО23 не только регистрацию, но и право и условия для проживания. 

Указывает, что все допрошенные свидетели показали, что ФИО24 с сыновьями в июне 2015 года переехала в ее квартиру, где проживала до осени 2015 года, пока у ее старшего сына не случились аллергические приступы, после лечения она вернулись и проживают у нее до настоящего времени. 

Обращает внимание на то, что никто, в том числе и Служба миграционного контроля, не обследовал ее жилищные условия на предмет проживания ФИО25, не были составлены соответствующие акты, свидетельствующие о нарушениях. При этом они сами множество раз ездили в УФМС г. Ялты, всегда были на виду.

По мнению осужденной неправильность приговора состоит в том, что он построен на критической оценке показаний свидетелей, данные в судебном заседании, которые в основу приговора положены не были. 

Так, свидетель ФИО6 показала, что в квартире у ФИО1 она не была, следовательно, кто у нее проживает, достоверно знать не могла. Свидетель ФИО7 по состоянию здоровья и в силу возраста не выходит из квартиры и, соответственно, кто проживает у соседей, не знает. Свидетельские показания ФИО7 о том, что в протоколе она не расписывалась, это сделало неустановленное лицо, судом первой инстанции приняты во внимание не были, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ. Свидетели обвинения ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что у себя дома подписывали отпечатанные тексты, которые им предъявил следователь, при этом, компьютерной техники у них дома нет, а из протокола допроса досудебного следствия следует, что показания они давали в ФИО2. При этом в журнале регистрации посещений ФИО2 от 22 июня 2016 года фамилия ФИО8 отсутствует. Свидетель ФИО10 пояснила, что когда работала в УФМС России по РК, претензий со стороны миграционной службы к ним не предъявлялось, нарушений не было. Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что проживавшая по соседству с ней на протяжении восьми лет, ФИО26 весной 2015 года с детьми уехала в южнобережный поселок к подруге. Кроме того, у свидетеля ФИО12 в ФИО2 подменили протокол, о чем она написала несколько жалоб, и о чем заявляла в судебном заседании. Показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, видевших ФИО12 в ее квартире, не были судом приняты во внимание.

Обращает внимание, что показания, данные ей в ходе судебного следствия о том, что сотрудниками ФИО2 для получения ее якобы «признательных» показаний применялись методы психического давления и другие незаконные методы, судом не были приняты во внимание и не получили должной правовой оценки. 

Полагает, что ссылка в приговоре на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, ее виновность не подтверждают.

Кроме того, указывает, что в связи с обвинением в совершении преступления, находясь в угнетенном состоянии, у нее существенно ухудшилось состояние здоровья. 16 декабря 2016 года она вынуждена была уйти на больничный. При этом она является лидером партии «

<

данные изъяты>» в Ялтинском регионе, волонтером совета Ветеранов войны и труда, помощником Ялтинского депутата, пресс-секретарем 

<

данные изъяты>», внештатным корреспондентом нескольких Крымских изданий, награждалась грамотами и благодарностями, по месту жительства и работы имеет положительные отзывы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ялты – Максименко И.А. считает, что приговор суда первой инстанции вынесен законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Полагает, что виновность ФИО1 полностью подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, суд при вынесении приговора и определении меры наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и с учетом всех обстоятельств определил минимальный размер штрафа. Просит приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, которые подробно изложены в приговоре.

Ее виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена:

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, в которых она подтвердила показания, данные ею в ходе дознания и показала, что ранее она работала в должности старшего специалиста отдела паспортно-визовой работы УФМС России по 

<

адрес> и по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В июне 2015 года к ней на прием обратилась ФИО12 и ФИО1 ФИО1 ей пояснила, что хочет зарегистрировать гражданку Армении ФИО12 в своей квартире. После заполнения необходимых документов, ФИО1 написала согласие о том, что ФИО12 будет зарегистрирована и будет проживать в ее квартире на срок пять лет. После этого, ФИО12 была зарегистрирована в квартире ФИО1, которой была разъяснена ответственность о том, что иностранный гражданин должен проживать по месту регистрации. В мае 2016 года ФИО12 и ФИО1 вновь обратились к ней на прием в связи с необходимостью осуществления перерегистрации. Она проживает в одном доме с ФИО1 и после осуществления регистрации ФИО12 в указанном доме не видела, видела ее только в сентябре 2016 года, в день выборов. 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что она является соседкой ФИО1, которая проживает со своим сыном. Никаких граждан, которые бы проживали в квартире ФИО1, она не видела.

- показаниями, данными в судебном заседании свидетеля ФИО7, подтвердившей свои показания, данные в ходе дознания и показавшей, что проживает в одном подъезде с ФИО1, которую знает на протяжении длительного времени. ФИО1 проживает в 

<

адрес> со своим сыном, каких-либо иных лиц, проживающих в квартире ФИО1, она не видела.

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО8, и ФИО9, о том, что на протяжении длительного времени проживают в 

<

адрес>. В квартире указанного дома, которая находится этажом выше, проживает ФИО1 со своим сыном. Примерно с начала 2016 года они стали замечать, что в квартире ФИО1 бывает ФИО12 с двумя детьми.

Никаких существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда об оценке преступных действий осужденной, не имеется, поскольку каждый из допрошенных лиц сообщил суду о тех обстоятельствах, которые ему известны, суть показаний каждого из них полностью опровергает доводы осужденной об отсутствии доказательств ее вины. 

Оснований не доверять свидетелям, равно как и полагать об оговоре ими осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Получение указанных показаний свидетелей незаконными методами органами дознания не установлено.

Вина ФИО1 также подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: копией заявления ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией квитанции об оплате государственной пошлины от имени ФИО12 за регистрацию иностранного гражданина по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ; согласием ФИО1 на временную регистрацию и проживание по адресу: 

<

адрес>, сроком на пять лет гражданки Армения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора дарения квартиры, копией извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество; копией паспорта подсудимой; копией вида на жительство ФИО12; копией журнала учета заявлений о регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Таким образом, вина осужденной ФИО1 установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, что также согласуются и с ее первичными показаниями.

В частности, допрошенная в присутствии защитника, в качестве подозреваемой 16 июня 2016 года, ФИО1 пояснила, что с 2013 года она знакома с гражданкой Армении ФИО12, с которой у нее дружеские и доверительные отношения, в связи с чем, она решила ей помочь с получением гражданства РФ. Она предложила ФИО12 зарегистрироваться в ее 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 26 июня 2015 года, она, совместно с ФИО12 прибыли в отдел УФМС России по 

<

адрес>, где она заполнила заявление о регистрации иностранного гражданина по месту жительства, указала свой адрес, написала согласие о том, что она не против, чтобы ФИО12 временно была зарегистрирована, а также проживала в ее квартире на протяжении пяти лет. Однако ФИО12 в ее квартире фактически никогда не проживала, поскольку у ее детей аллергия на животных, а в ее квартире проживает кошка. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 44-46).

Кроме того, 23 июня 2016 года ФИО1 была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой, в присутствии защитника Хомякова В.В., в ходе допроса ФИО1 по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, вину признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 УК РФ отказалась (т.1 л.д. 76-78).

Согласно показаниям ФИО19, данными ей в ходе проведения дознания 21 июня 2016 года, она с 2007 года с мужем ФИО20 и двумя детьми, проживала на съемной квартире в г. Ялте, в 2015 году ее семья переехала на другую съемную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где проживала и на момент проведения допроса. 26 июня 2015 года она была зарегистрирована в квартире ФИО1, с которой она знакома с 2013 года и с которой поддерживает дружеские и доверительные отношения. После проведения референдума в Республике Крым, у нее и у ее семьи стал вопрос о получении документов для законного проживания на территории РФ, о данной проблеме она сообщила ФИО1, которая вызвалась ей помочь, а именно фиктивно зарегистрировать в своей квартире. Ими было оговорено, что проживать в квартире ФИО1 она не будет, данная регистрация будет формальной для получения ей гражданства РФ, намерения у ФИО1 в предоставлении ей жилья не было. В указанной квартире она не проживала. На протяжении всего знакомства с ФИО1 она проживала со своим мужем и детьми на съемной квартире (т.1 л.д. 64-65).

Указанные показания собственноручно подписаны, с указанием на факт их достоверности, фактов оказания давления на них со стороны органов дознания не установлено. Их показания в ходе дознания, в которых они признают фиктивность регистрации по месту проживания ФИО1, ФИО12 с детьми являются последовательными, согласуются между собой, и с иными материалами дела. Кроме того, показания ФИО1 даны в присутствии адвокатов. 

Суд верно расценил их показания в ходе разбирательства дела по сути, как способ защиты ФИО1 

Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку доказательствам в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Давая оценку приведенным доказательствам, как стороны обвинения, так стороны защиты, в их совокупности, судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, правильно квалифицировав ее действия.

При этом в приговоре приведены конкретные основания, почему суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО14, показания ФИО12, которые она дала в ходе судебного заседания, и подверг сомнению показания осужденной, данные в судебном заседании, отрицавшей свою вину в совершении преступления. Данные показания суд правильно признал надуманными, не соответствующими объективно установленным обстоятельствам по делу, данными с целью предоставить ФИО1 в более выгодном свете, преуменьшить степень ее вины и, как следствие, меру ответственности за содеянное. 

Все выводы суда должным образом мотивированы, убедительных доводов, способных их опровергнуть, в апелляционной жалобе не приведено и в судебное заседание не представлено.

При назначении наказания судом учтена тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отношение подсудимой к содеянному, которая в судебном заседании вину не признала, характер и степень общественной опасности преступления; данные, характеризующие личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врача нарколога не состоит; цели и мотивы совершенного ею преступления, обстоятельства смягчающие наказание - наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> рождения, воспитание и содержанием которого она занимается самостоятельно и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. 

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы осужденной на приговор суда первой инстанции не установлено, так как вина осужденной ФИО1 нашла свое подтверждение, ее действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого приговора по делу не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года – без изменений. 

Судья Г.В. Редько