УИД: 31RS0007-01-2024-002802-84 № 2а-130/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Губкинского городского округа, отделу муниципального контроля администрации Губкинского городского округа, начальнику отдела муниципального контроля администрации Губкинского городского округа ФИО2, главному специалисту отдела муниципального контроля администрации Губкинского городского округа ФИО3 о признании предписания незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

в собственности ФИО4 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для размещения промышленных объектов, производственная промышленность, по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

В связи с проведением мероприятий по муниципальному земельному контролю, в соответствии с Решением о проведении инспекционного визита № 11 от 10 июля 2024 года, Администрацией Губкинского городского округа была проведена проверка использования земельных участков в соответствии с целевым назначением, по результатам проверки был установлен факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с установленным видом разрешенного использования – для размещения промышленных объектов, производственная промышленность.

В ходе внепланового инспекционного визита в порядке осуществления муниципального контроля 13 августа 2024 года отделом муниципального контроля Администрации Губкинского городского округа вынесено предписание, которым ФИО1 обязали устранить нарушения, провести мероприятия по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям путем: не допускать использования спорного земельного участка под складирование, хранение и дробление щебня, использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования – производственная промышленность.

Не согласившись с предписанием, Титова обратилась в суд с административным иском к Администрации Губкинского городского округа, начальнику отдела муниципального контроля администрации Губкинского городского округа ФИО2, главному специалисту Рыбалка Ю.В. о признании предписания незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание стороны не явились, административный истец, извещенный надлежащим образом, о не рассмотрении дела в его отсутствие не просил, административный ответчик представил возражения на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения промышленных объектов, производственная промышленность, по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

В связи с проведением мероприятий по муниципальному земельному контролю, в соответствии с Решением о проведении инспекционного визита № 11 от 10.07.2024 года, Администрацией Губкинского городского округа была проведена проверка использования земельных участков в соответствии с целевым назначением, по результатам проверки был установлен факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с установленным видом разрешенного использования – для размещения промышленных объектов, производственная промышленность. (л.д. 116-118)

По итогам проведенного внепланового инспекционного визита на спорном земельном участке выявлены признаки нарушения земельного законодательства, допущенного ФИО1, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Губкинского городского округа и Корочанского района, зам.начальника межмуниципального отдела по Губкинскому и Корочанскому районам Управления Росреестра по Белгородской области 22.10.2024 года вынесено постановление, вступившее в законную силу, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, установлена вина Титовой, назначено административное наказание (Дело № 12-101/2024 по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на момент проверки Титова использует земельные участки не в соответствии с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов, производственная промышленность».

В соответствии с п. п. 8 п. 1 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. п. 1, 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, наличие оснований для вынесения административному истцу предписания в связи с использованием земельного участка не по назначению, с нарушением требований ст. 42 ЗК РФ, суд приходит к выводу о соответствии предписания требованиям закона.

Каких-либо нарушений по процедуре вынесения предписания не допущено, содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить административному истцу для устранения выявленных нарушений.

Доводы Титовой о том, что данным предписанием не установлены обстоятельства не использования земельного участка для промышленного производства, опровергаются материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении

В нарушение положений ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 31:03:1314001:368 в соответствии с видом разрешенного использования и требованиям закона, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.175 - 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Губкинского городского округа, отделу муниципального контроля администрации Губкинского городского округа, начальнику отдела муниципального контроля администрации Губкинского городского округа ФИО2, главному специалисту отдела муниципального контроля администрации Губкинского городского округа ФИО3 о признании предписания от 13 августа 2024 года незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.