Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М., 

защиты в лице адвоката Гибадуллина И. Ф., предоставившего удостоверение и ордер №№ от №

подсудимого ФИО1,

при секретаре Сорокиной А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее – 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 17-40 часов ФИО1, реализуя ранее самостоятельно сформировавшийся у него, независимо от действий сотрудников полиции, преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, на территории 

<

адрес> 

<

адрес> путем обнаружения и извлечения из тайника-закладки, находившегося у основания дерева в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, незаконно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел у неустановленного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, который находится в полимерном пакетике с клипсой, перемотанном отрезком липкой ленты, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,352 г, и незаконно хранил его при себе в левом кармане брюк, в крупном размере, без цели сбыта, до 17-40 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания сотрудниками 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 17-40 часов ФИО1 был задержан на участке местности возле 

<

адрес>. В ходе его последующего личного досмотра в опорном пункте полиции 

<

адрес> № 

<

адрес> в период времени с 18-03 часов по 18-13 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено и изъято из левого кармана брюк, вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, который находится в полимерном пакетике с клипсой, перемотанном отрезком липкой ленты, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,352 г, которое ФИО1, незаконно хранил при себе, без цели сбыта в крупном размере. 

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации»» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в ред. Постановления Правительства РФ №882 от 30.10.2010).

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229, 229.1 УК Российской Федерации», вес наркотического средства N-метилэфедрон, превышающий 0,2 г, является значительным размером, свыше 1 г является крупным размером, свыше 200 г – особо крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около шести часов вечера он шел по 

<

адрес>, его остановил сотрудник, который не предоставил ему удостоверение. Он побежал, сотрудники побежали за ним. Их было 2-3 человека, они все вышли из автомобиля марки 

<

данные изъяты> Догнали его, посадили в машину. Позже у него в кармане появился сверток. Вызвали понятых. Достали у него сверток из кармана, начали оформлять документы. Составили документ об изъятии свертка. Что было внутри, ему неизвестно. Расписываться в протоколе он не стал. При допросе он пояснил, что сверток не его. На следующий день его повезли в суд из-за его неповиновения, дали штраф 2000 рублей.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 17-00 часов он распивал спиртные напитки. У него возникло желание употребить наркотические средства. Он направился в лесной массив вблизи 

<

адрес>, так как в указанном лесу неоднократно находились тайники-закладки с наркотическим средством, которые он приобретал ранее. Он начал осматривать основания стволов деревьев, кусты, искал тайники-закладки. Минут через 20 он нашел сверток липкой ленты синего цвета, сразу понял, что это наркотическое средство, убрал сверток себе в левый наружный карман брюк, чтобы употребить дома. Далее он направился в сторону выхода из леса, где к нему подошли мужчины в гражданской форме одежды, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Он испугался, и, толкнув сотрудника полиции, попытался скрыться. В отношении него была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Он был доставлен в опорный пункт полиции отдела полиции № 

<

адрес>: 

<

адрес>, куда были также приглашены 2 понятых. Далее сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра и изъятия образцов для сравнительного исследования. Затем сотрудник полиции произвел смывы с ладоней и пальцев обеих его рук на два ватных тампона, которые в дальнейшем упаковал и опечатал. Далее в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят сверток липкой ленты, внутри которого полимерный пакетик с клипсой, внутри которого полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, который он ранее нашел. Далее был произведен срез фрагмента ткани левого кармана его брюк. Все изъятое было упаковано. Далее сотрудники полиции составили все необходимые документы, с которыми его ознакомили, но от подписи он отказался. Перед досмотром он сказал сотрудникам полиции, что при нем ничего нет, а после изъятия сказал, что ему это не принадлежит. Он так говорил, так как был пьян и был зол на сотрудников полиции. Вину в приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 141-143). 

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, указав, что следователь сам написал данные показания. Адвокат зашла, расписалась и ушла. При очных ставках также следователь сам записывал показания, он только расписался. 

В дальнейшем, под неопровержимостью доказательств подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что изъятое наркотическое средство он приобрел и хранил для собственного употребления. Показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, с участием адвоката.

Свидетель Свидетель №2 на судебном заседании пояснил, что, точное время не помнит, в августе или в сентябре к нему подошел сотрудник госнаркоконтроля, представился, попросил принять участие в качестве понятого. Все происходило в отделе по 

<

адрес>. Также был второй понятой. У задержанного из кармана изъяли полиэтиленовый сверток на застежке, произвели срез с кармана, взяли смывы с рук, все упаковали, опечатали, они расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что около 17-50 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил во дворе 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение, представился и попросил его принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина. После чего, сотрудник полиции пригласил его пройти в кабинет №, расположенный в 

<

адрес> Когда он прошел в кабинет, увидел мужчину, который представился как ФИО1. После чего ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок производства личного досмотра, а также сбора образцов для сравнительного исследования. Далее сотрудник полиции с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 произвел смывы, которые были упакованы и опечатаны, ФИО1 от подписи отказался. Далее сотрудник полиции пояснил, что будет производиться личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у того предметы и вещества, запрещённые к гражданскому обороту, а именно наркотические средства или психотропные вещества, а также денежные средства и иные ценности, документы для досмотра, на что ФИО1 заявил, что при себе ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято из левого кармана брюк сверток липкой ленты, внутри которого полимерный пакетик с клипсой, внутри которого полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, которое было упаковано и опечатано, где расписались он и второй понятой, а ФИО1 от подписи отказался. Затем, сотрудник полиции произвёл срез левого кармана брюк ФИО1, который был упакован и опечатан. ФИО1 от подписи отказался. По всем действиям сотрудники полиции составили соответствующие акты, с которыми все ознакомились, расписались, а ФИО1 от подписи отказался. Какого-либо морального или физического воздействия на ФИО1 никто не оказывал (л.д. 122-126).

Свидетель Свидетель №2 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №1 на судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным в 

<

данные изъяты>. Подсудимый ему знаком. ФИО1 задерживался им в ходе ОРМ. Это было летом в 2023 году. Поступила информация, что по 

<

адрес> имеются закладки. Ездили также ФИО18 Задержали ФИО17. Первый подошел ФИО19 которого ФИО17 оттолкнул. Затем ФИО17 доставили в отдел, пригласили понятых, провели личный досмотр, изъяли пакетик. 

Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании пояснил, что занимает должность заместителя начальника Госнаркоконтроля. Поступила оперативная информация, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в лесном массиве ими был задержан ФИО1 Личный досмотр ФИО1 проводил Свидетель №1. В ходе досмотра был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находился полимерный пакетик. Изъятое было направлено на исследование, в ходе которого было установлено, что это наркотик. 

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании пояснила, что занимает должность начальника отделения отдела по 

<

данные изъяты> ФИО1 ей знаком, она его допрашивала в качестве подозреваемого. ФИО1 рассказывал в присутствии адвоката об обстоятельствах произошедшего, после допроса ознакомился, расписался. О том, что изъятые наркотические средства не его, ФИО1 не говорил. Никаких заявлений от него не поступало, на полицейских не жаловался, был отпущен под подписку. Также она проводила очную ставку со свидетелем. Адвокат всегда присутствовала от начала и до конца.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании пояснил, что он работает следователем. ФИО1 ему знаком. В ходе предварительного следствия он предъявлял тому обвинение, допрашивал. Допрос велся в присутствии защитника. Никакого давления на ФИО17 оказано не было, замечаний от обвиняемого не поступало. Защитник присутствовал с начала предъявления обвинения и до конца допроса.

Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству стороны защиты, на судебном заседании пояснила, что подсудимому она приходится мамой. Сын проживает с гражданской супругой ФИО3. Сын у нее не плохой. Сейчас не работает, подрабатывает. У сына своих детей нет, есть ребенок у ФИО3, он помогает. Сейчас ФИО3 в положении.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная по ходатайству стороны защиты, на судебном заседании пояснила, что она проживает с ФИО1 в гражданском браке. Охарактеризовать его может как хорошего, доброго. У нее есть сын. ФИО1 занимается воспитанием ее сына, помогает материально. В настоящее время она находится в положении, но на учет пока не встала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали. Она позвонила в отдел, ей сказали, что за наркотики. 

Суд считает показания свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО1, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены результаты и материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО22. (л.д. 8-9).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в распоряжение 

<

данные изъяты> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности (л.д. 8-11).

- справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты> в ходе проведения ОРМ получена информация о том, что в лесополосе на участке местности возле 

<

адрес> неустановленными лицами осуществляется незаконный оборот наркотических средств, а именно их хранение и сбыт бесконтактным способом через тайники-закладки на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» на участке местности возле 

<

адрес>. В ходе ОРМ «Наблюдение» задержан ФИО1, в ходе личного досмотра у которого обнаружено и изъято: сверток изоленты, внутри которого полимерный пакетик с клипсой, внутри которого полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, образцы для сравнительного исследования (л. 13-14).

- акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведены смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 (л.д. 15).

- акт досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО1 В ходе досмотра обнаружено и изъято с левого кармана брюк: сверток липкой ленты, внутри которого полимерный пакетик с клипсой, внутри которого полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом (л.д. 16-26).

- акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен срез с левого кармана брюк ФИО1 (л.д. 27).

- справка об исследовании №, согласно которой представленное на исследование вещество в полимерном пакетике с клипсой, который находится в полимерном пакетике с клипсой, перемотанном отрезком липкой ленты, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 3,352 гр. (л.д. 40).

- заключение эксперта №, согласно которого на поверхности представленных ватных тампонов и фрагмента ткани обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 71-72).

- заключение эксперта №, согласно которого представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 3,332 гр. (л.д. 78-79).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр двух ватных тампона и фрагмента ткани, вещества, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 96-99, 100).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного 

<

адрес> Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-40 часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на участке местности возле 

<

адрес> был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: в левом кармане брюк сверток липкой ленты, внутри которого полимерный пакетик с клипсой, внутри которого полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, произведены смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1, произведен срез левого кармана брюк, надетых на ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ими был задержан ФИО11, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим веществом.

Вышеуказанные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он принимал участие в качестве понятого при досмотре задержанного ФИО1, у которого было обнаружено и изъято в левом кармане брюк полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, произведены смывы с ладоней и пальцев рук, произведен срез фрагмента кармана.

Факт изъятия у ФИО1 полимерного пакетика с порошкообразным веществом отражен в акте досмотра ФИО12, протоколе осмотра предметов и в других процессуальных документах, исследованных в судебном заседании.

Заключением эксперта № установлено, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 3,332 гр.

В ходе предварительного следствия при допросах ФИО1 вину признал полностью и не отрицал, что изъятое наркотическое вещество он приобрел и в дальнейшем хранил его для дальнейшего собственного употребления. 

В ходе следствия ФИО1 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО1, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО1 Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. Замечаний и дополнений к протоколам не имел. Содержание своих показаний ФИО1 подтверждал и в ходе проведенных очных ставок со свидетелями. Анализ причин изменения показаний подсудимым ФИО1 свидетельствует о том, что он, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, в суде выстроил линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что показания он самостоятельно не давал, следователь сам писал, а он только расписался, не прочитав, проверены в ходе судебного заседания, в том числе путем допроса следователей ФИО8 и ФИО9 Кроме того, гарантией соблюдения прав ФИО1 при его допросе являлось участие адвоката, что исключало незаконное воздействие на ФИО1 с целью получения признательных показаний. Разъяснение ФИО1 права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, а также положения ст. 46 УПК РФ подтверждается его подписями в протоколах, которые признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что адвокат при допросах не присутствовал, полностью опровергаются как исследованными материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Все допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения, либо у следователей, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, неприязненных отношений к ФИО1, а также оснований для его оговора, судом не установлено. Данные лица ранее с ФИО1 знакомы не были, понятые от сотрудников полиции в какой-либо зависимости не находились, сам ФИО1 не ссылался на наличие между ним и кем-либо из свидетелей по делу каких-либо обязательств, в том числе и долговых, о том, что ранее с кем-либо из них был знаком не указывал. 

В дальнейшем подсудимый ФИО1 под неопровержимостью доказательств вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что наркотическое средство ему никто не подкидывали, он приобрел его и хранил с целью дальнейшего употребления, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе, наркотического средства, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнена в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов. Изменения в психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости в настоящее время не обнаруживает, в связи с чем в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 83-84).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, беременность гражданской супруги (со слов).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, при допросах давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в связи с чем полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО1 за указанное выше преступление не может быть назначено наказание, превышающее 6 лет 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 10 лет = 6 лет 8 месяцев).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости и испытательного срока совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО11 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

По сведениям филиала по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> истечение испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Как следует из ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При этом согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Повторность совершения ФИО1 преступления указывает на то, что назначенное ему ранее условное осуждение не изменило его отношения по пренебрежению запретами, установленными уголовным законом. Он не сделал должных выводов и продолжил преступную деятельность, не беспокоясь о наступлении негативных последствий.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, новое преступление совершил в период испытательного срока, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытого наказания по вышеуказанному приговору.

Судом также установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Принимая во внимание, что ФИО1 преступление совершено до вынесения вышеуказанного приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы 

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этапировать в 

<

данные изъяты>, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,312 гр., 2 ватных тампона, фрагмент ткани, переданные по квитанции №2716 на склад 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова