Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Соковой Ю.В., 

при секретаре Топольниковой А.С., 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

помощника прокурора Ляховенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автопарк» об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к АО «Автопарк» об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в должности водителя регулярных городских маршрутов на автобусах всех марок, структурное подразделение Отдел эксплуатации, в АО «Автопарк», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя №-к истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, указанных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не обеспечение сохранности документов на автобус Lotos-206, государственный номер №, что привело к их утере. После ознакомления с выговором, истца уведомили о расторжении трудового договора ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, с указанной датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает указанное дисциплинарное взыскание с последующим увольнением незаконным и/или необоснованным. Как следует из его письменного объяснения работодателю, ДД.ММ.ГГГГ диспетчер выдал ему документы на автобус, но ключ от бардачка для документов выдан не был. Во время рейса № около 19:30 у истца произошёл конфликт с пьяными пассажирами, который ему удалось урегулировать на месте самостоятельно. Во время конфликта он был вынужден покинуть своё рабочее место, кабину автобуса, чтобы собственными силами предотвратить порчу автобуса пассажирами. О произошедшем он сразу сообщил в полицию и ФИО11 Евгеньевичу, который при трудоустройстве ему был представлен как начальник отдела Эксплуатации. Спустя 2 часа, на заправочной станции он обнаружил пропажу документов, о чем сразу сообщил диспетчеру предприятия по телефону. Диспетчер дал указание возвращаться в парк. На следующий день истец дал устные объяснения сотрудникам Автопарка, в том числе ФИО5, о том, что документы были украдены во время конфликта. Несмотря на это, ФИО5 обвинил его в утрате имущества предприятия и предложил заплатить в бухгалтерию 1000 рублей на возмещение ущерба предприятию, платить истец отказался. Спустя два дня одному из водителей автопарка вернул документы кто-то из местных жителей посёлка Радыгино, объяснив, что нашёл их неподалёку от места, в котором у истца произошёл конфликт и где он был вынужден высадить пьяных пассажиров.

Регистрационные документы на автобус не попадают под определение «имущество», поскольку таковым не являются. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует вина. Документы возвращены работодателю, ввиду чего данный инцидент исчерпан в принципе. Наложенное на него наказание с последующим увольнением считает незаконным.

На основании изложенного, просил признать приказ АО «Автопарк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 незаконным. Признать приказ АО «Автопарк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в АО «Автопарк» в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов на автобусах всех марок с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят в АО «Автопарк» на должность водителя регулярных городских маршрутов на автобусах всех марок с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1.3 трудового договора работодателем установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

На основании приказа АО «Автопарк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, указанных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не обеспечении сохранности документов на автобус Lotos-206, государственный номер АВ 895 41 RUS, что привело к их утере, водителю регулярных городских пассажирских маршрутов на автобусах всех марок отдела эксплуатации ФИО1 объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем АО «Автопарк» направлено уведомление о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит досрочному прекращению в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. 

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Проверяя довод истца о незаконности его увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

На основании подп. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание: увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). 

В судебном заседании установлено, что в приказе об увольнении в качестве основания указаны: п.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника отдела эксплуатации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 о расторжении трудового договора.

Согласно докладной записке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 допускал неоднократно нарушение трудовой дисциплины:

- не были надлежаще исполнены обязанности в части обеспечения сохранности документов на автобус, что привело к их утере (приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к);

- ДД.ММ.ГГГГ не вышел на линию по маршруту 23, сорвал выход маршрута;

- при оформлении свидетельства о регистрации ТС на автобус взаимен утраченного водителем ФИО1, АО «Автопарк» оплатило 1000 рублей, однако ФИО1 указанная сумма не была внесена на счет Работодателя;

- ФИО1 не был выполнен план по сбору доходов за выполненные рейсы на городских маршрутах за май 2019 год (49%).

Как следует из докладной записки начальника отдела эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ водитель регулярных городских пассажирских маршрутов на автобусах всех марок ФИО1, сообщил о том, что им утеряны документы на автобус Lotos-206, государственный номер АВ 895 41 RUS, а именно: страховой полис, диагностическая и топливная карты, свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с этим указанный автобус был снят с линии.

ФИО1 по данному факту пояснил, что получив документы на автобус, положил их на приборную панель, так как ключа от бардачка автобуса он не получал. Во время рейса произошел конфликт с пьяными пассажирами. Вечером он обнаружил пропажу документов на автобус, о чем сообщил диспетчеру предприятия. Считает, что указанные документы были украдены во время произошедшего конфликта.

Между тем служебная проверка по факту имевшего место инцидента и по установлению виновных лиц работодателем не проводилась, в правоохранительные органы с заявлением об утере документов из автобуса АО «Автопарк» не обращались.

Истцом ФИО1 своевременно сообщено работодателю об утрате документов.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании утерянные документы в полном объеме были возвращены работодателю АО «Автопарк».

Таким образом, на момент издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 утраченные документы были в полном объеме возвращены АО «Автопарк», что не оспаривали представители ответчика в судебном заседании.

Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодатель должен учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). При рассмотрении спора о правомерности применения взыскания суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О). Дисциплинарное взыскание в виде увольнения является неправомерным, если оно несоразмерно тяжести проступка и работодатель не учел поведение работника, предшествующее его совершению. 

Из представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства оплачены именно за получение повторного свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Кроме того, документы на транспортное средство были в полном объеме возвращены работодателю до издания им приказа, оснований для взыскания указанной суммы с ФИО1 не имелось.

Объяснения по факту невыхода ДД.ММ.ГГГГ на линию от ФИО1 работодателем в нарушение ст. 193 ТК РФ не были затребованы. 

Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО7 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была написана докладная записка о том, что автобус находится в грязном состоянии, его мойка не осуществлена, в связи с чем, он не может приступить к выполнению своих служебных обязанностей.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в связи с написанием данной докладной записки, ему предложили сдать документы на автобус, а ДД.ММ.ГГГГ объявили выходным.

Доказательств вины ФИО1 в срыве маршрута ДД.ММ.ГГГГ, а также несения убытков ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с локальными актами о необходимости выполнения плана по сбору доходов за выполненные рейсы за май 2019 года. Представленная должностная инструкция водителя ФИО1 не содержит обязанности соблюдения указанного плана. 

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не указан основанием для издания приказа №-к о прекращении трудового договора, в связи с чем предметом спора не является.

Докладная от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указание на отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств ознакомления ФИО1 с графиком работы и необходимости выхода на рейс ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, объяснения не затребованы. 

Таким образом, судом не установлено нарушение ФИО1 трудовой дисциплины и факта совершения им дисциплинарного проступка, оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя и увольнении с должности не имелось.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчик нарушил предусмотренный ТК РФ порядок увольнения, в связи с чем, увольнение работника не может быть признано законным, а потому имеются основания для удовлетворения требования истца о признании приказа АО «Автопарк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1, приказа АО «Автопарк» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания при увольнении истца с работы, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, суд признает увольнение незаконным, в связи с чем, исковое требование истца о восстановлении на работе в должности водителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата является для него последним рабочим днем, следовательно, с этой даты ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

Учитывая то обстоятельство, что факт незаконного увольнения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что среднедневной заработок ФИО1 составил 1343,24 рублей.

По производственному календарю пятидневной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 39 дней вынужденного прогула.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1343,24 руб. х 39= 45576 руб. 13 коп. (с учетом 13% НДФЛ) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названной нормы права усматривается, что, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, и принимая во внимание, что нравственные страдания, испытываемые истцом, причинены ему в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего трудовые права истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2767 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ АО «Автопарк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 незаконным.

Признать приказ АО «Автопарк» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Автопарк» в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов на автобусах всех марок с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Автопарк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45576 руб. 13 коп. 

Взыскать с АО «Автопарк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Взыскать с АО «Автопарк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2767 руб. 28 коп. 

Настоящее решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова