РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд под председательством судьи Титенкова В.В., при секретаре судебного заседания Добрыниной Е.И., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с выплатой излишних денежных сумм денежного довольствия,

установил:

в исковом заявлении приведено, что за февраль 2016 года ФИО2, проходившему военную службу по контракту, досрочно уволенному с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта приказом командира войсковой части 

<

...> от 15 февраля 2016 года №4-л/с, с 15 марта 2016 года, исключённому из списков личного состава этой же воинской части, была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4 030,63 руб. 

Поскольку правом на получение данной премии в соответствии с п.82 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» ФИО2, уволенный по основанию, указанному в п.7 ч.4 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», не обладал, ссылаясь на положения приказа №2700, а также на нормы Федеральных законов от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», автор иска просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сумму излишне выплаченных ответчику денежных средств в размере 4 030,63 руб.

Кроме того, основываясь на положениях подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.4 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8, положениях Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФИО1 утверждает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является органом Минобороны России и освобождено от уплаты государственной пошлины за обращение с иском в суд.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, стороны в суд не прибыли, истец и ответчик о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – командир войсковой части 

<

...> ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приведённое ходатайство командира войсковой части 

<

...> удовлетворяет, признаёт, что неявка истца и ответчика не препятствует рассмотрению дела, которое рассматривает в отсутствие указанных лиц.

Ответчик возражения на иск и какие-либо доказательства суду не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 21 статьи 2 Закона предусмотрено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). 

Правила выплаты премии установлены постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года №993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи», в соответствии с п.5 и 6 которого премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности, исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения о выплате премии, за исключением, в частности, военнослужащих, увольняемых с военной службы по основанию, указанному в п.7 ч.4 ст.3 Закона - в связи с неисполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Минобороны России (далее – Порядок), в пунктах 77-78 Порядка содержатся аналогичные вышеприведённым Правилам положения о праве военнослужащих на обеспечение премией. При этом пунктами 79-81 Порядка регламентированы конкретные размеры премии, которые Минобороны России поставлены в зависимость от качества и эффективности фактического исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии.

Согласно п.82 Порядка, военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п. 1 - 5, 7 - 11 ч. 4 ст. 3 Закона премия не выплачивается.

В частности категория военнослужащих, увольняемых с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта, определена п.7 ч.4 ст.3 Закона.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа – истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст.11 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П изложил правовую позицию, отметив, что справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе и денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере, нарушаться не должен. Военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан в силу требований ст. 1102 ГК РФ добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, права на получение которого он не имел, что не влечет нарушение права военнослужащего на получение причитающегося по закону денежного содержания. 

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 

<

...> от 29 ноября 2011 года №247-с/ч 

<

...> ФИО2 заключил первый контракт о прохождении военной службы и был назначен на должность 

<

...>. 

Приказом командира войсковой части 

<

...> от 15 февраля 2016 года №4-л/с 

<

...> ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно сообщению командира войсковой части 

<

...> от 26 апреля 2018 года №566 сведения о лишении ФИО2 права на обеспечение премией в связи с досрочным увольнением с военной службы по основанию, указанному в предыдущем абзаце, были внесены базу данных специального программного обеспечения «Алушта» 29 января 2016 года.

Как усматривается из копии расчетного листка ФИО2 и соответствующего реестра на зачисление денежных средств на карточный счет ответчика за период с 1 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года ФИО2 была начислена премия в размере 4 633,36 руб., выплаченная в марте 2016 года с учётом удержания налога на доходы физических лиц в размере 4 030,63 руб. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

...> от 29 февраля 2016 года № 58-с/ч, ФИО2 с 25 февраля 2016 года полагался сдавшим дела и должность командира автомобильного отделения (подвоза и заправки горючего) автомобильного взвода роты обеспечения войсковой части 49547, а с 15 марта 2016 года – исключённым из списков личного состава воинской части. 

Таким образом, исходя из анализа вышеприведённых правовых норм и материалов гражданского дела, учитывая, что военнослужащие, увольняемые с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта, в силу п. 82 Порядка право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не имеют, и поскольку пунктом 78 Порядка установлено, что премия выплачивается ежемесячно, одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь, исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия, суд приходит к выводу, что выплата премии ФИО2 за февраль 2016 года не полагалась.

В соответствии с копией Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждённого приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911, учреждение обязано своевременно производить начисление и выплату личному составу денежное довольствие и другие установленные выплаты путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в МО порядком, организовывать и вести бюджетный и налоговый учёт, составлять и представлять соответствующую отчётность вышестоящему распорядителю средств федерального бюджета и иным государственным органам, а также взаимодействие с Главным управлением кадров МО РФ, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами Вооружённых Сил РФ для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооружённых Сил РФ. Руководителю Учреждения предоставлено право организации проведения внутреннего финансового контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», необоснованно начислило ФИО2 премию за февраль 2016 года, которая ответчику не причиталась, так как отсутствовали законные основания, выплатило премию путём перечисления на банковский счёт ответчика в размере 4 030,63 руб. 

Сумма излишне выплаченных ФИО2 денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы неосновательного обогащения, соответствует указанной в справке-расчёте ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежной сумме и составляет 4 030,63 руб.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебные расходы по делу, состоящие из суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ при подаче настоящего искового заявления в суд был освобождён, суд полагает необходимым возложить на ответчика, взыскав с него в местный бюджет соответствующего муниципального образования города Иркутска.

Определяя размер государственной пошлины, суд применяет правило, установленное подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, находит, что при подаче искового заявления имущественного характера с ценой иска в размере 4 030,63 руб. размер государственной пошлины составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с выплатой излишних денежных сумм денежного довольствия в сумме 4 030,63 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» четыре тысячи тридцать рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Октябрьского округа города Иркутска государственную пошлину в размере четырёхсот рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков