Дело XXX «20» ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Куталия Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором изложил требования к ФИО4; просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX прекращен его брак с ФИО23 от брака имеют несовершеннолетних детей ФИО2, XX.XX.XXXX г.р. и ФИО3, XX.XX.XXXX г.р. Дети остались проживать с матерью, так как они договорились, что он сможет свободно встречаться с детьми и участвовать в значимых в их жизни событиях. Он всегда был хорошим отцом, уделял детям все свободное время и обеспечивал достойное содержание детей. В ноябре 2013 года он был вынужден обратиться в Петроградский районный суд с иском о порядке общения и определении места жительства детей, так как ФИО8 создавала препятствия его общению с детьми. В июне 2014 года ФИО8 сорвала его летний отпуск с детьми и тайно, без согласования с ним, вывезла детей в Москву, где спрятала детей, не сообщив адреса проживания. XX.XX.XXXX он находился в Москве по рабочим делам фирмы, когда случайно получил информацию от знакомых, что ФИО2 и ФИО3 видели на балконе дома .... Он приехал к дому, в надежде увидеть детей. Около 19 часов 40 минут ФИО2 и ФИО3 вышли из подъезда во двор в сопровождении бабушки ФИО9 и дедушки ФИО4 ФИО3 увидел его и подбежал к нему с криком: «Папочка!», запрыгнул на руки. Он узнал от ребенка, что мама уехала на море, а их с ФИО2 с собой не взяла. Он посадил сына в автомобиль и пошел к дочери, намереваясь забрать ребенка. ФИО2 пыталась подбежать к нему, но ФИО9 за руку стала оттаскивать дочку от него. В это время ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь грубой нецензурной бранью, напал на него, нанес три удара кулаком левой руки в височную область справа, а затем, угрожая убийством, разбил о забор находящуюся в его руках пивную бутылку и стал наносить удары осколком бутылки в область головы и груди, он начал уклоняться от ударов и закрываться руками. ФИО4 задел его осколком бутылки правую руку. Все это происходило на глазах у его дочери ФИО2, которая кричала и плакала от ужаса. Он вызывал по телефону полицию, ФИО10 в это время утащил дочку в паркинг.

В результате преступных действий ФИО4, согласно акту медицинского освидетельствования №4047 от XXX, ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. То есть ответчик совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Ответчик угрожал ему убийством имеющимся у него в правой руке осколком стеклянной бутылки с острыми краями и у него, исходя из агрессивных действий ФИО4, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

XX.XX.XXXX ОД ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы было возбуждено уголовное дело XXX по ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО4, по которому он признан потерпевшим. XX.XX.XXXX уголовное дело XXX в отношении ФИО4 прекращено вследствие акта об амнистии по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Преступными действиями ФИО4 были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага - здоровье, личная неприкосновенность, физическая и психолого-психиатрическая полноценность. Физические страдания выразились в причиненных ему телесных повреждениях, в пережитой физической боли, необходимости прохождения медицинского освидетельствования. Кроме физического вреда ему были причинены глубокие нравственные страдания. После произошедшего он испытал серьезную психологическую травму, так как все удары осколком бутылки, которые наносил ему ФИО4, были направлены в жизненно-важные области его тела - голову и грудь. Его жизнь подвергалась реальной опасности. Кроме чувства боли и страха за свою жизнь, он испытал чувство громадного унижения и несправедливости, когда ФИО4 угрожал ему убийством и незаслуженно нецензурно оскорблял его в присутствии многочисленных свидетелей. 

Определяя размеры компенсации, причиненного ему морального вреда, он учитывал вину ФИО4 в произошедшем, а также принимал во внимание следующие обстоятельства: все происходило в присутствии его малолетней дочери ФИО2, на глазах у которой ФИО4 напал на него, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, угрожал убийством, наносил удары кулаком, размахивал осколком бутылки и наносил удары осколком. ФИО2 громко кричала и плакала, он видел ужас в глазах дочери. Все это причинило ему тяжелые нравственные страдания. Он не знает, что в оправдание поступка дедушки потом говорили ФИО2, но мысли, что ребенку лгут, порочат его, причиняли ему дополнительные моральные страдания. Кроме того, при определении размера компенсации он учитывал следующее обстоятельство: в течение полутора лет он направлял многочисленные жалобы в различные инстанции, добиваясь справедливости - возбуждения уголовного дела против ФИО4 Он потратил много сил и времени, что усугубило его моральные страдания.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.3-6 тома1).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности адвокату Гринер С.В. (ордер- л.д.32 тома1, доверенность – л.д.33 тома1), которая в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности адвокат Кабанова Е.В. (ордер – л.д.31 тома1, доверенность – л.д.34-35 тома1) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав представителя истца адвоката Гринер С.В., ответчика и его представителя адвоката Кабанову Е.В., заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между ФИО1 и ФИО14 прекращен XX.XX.XXXX на основании решения мирового судьи ФИО13 судебного участка XXX г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX (л.д.17 тома1).

ФИО1 и ФИО14 имеют несовершеннолетних детей ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения и ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения (л.д.15-16 тома1).

Из материалов уголовного дела XXX отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы следует, что постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы ФИО15 от XX.XX.XXXX возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Постановлением установлено, что ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, XX.XX.XXXX примерно в 19 часов 40 минут, находясь на детской площадке расположенной по адресу: ... угрожал убийством ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, имеющейся у него в руке разбитой стеклянной бутылкой с острыми краями, и у ФИО1, исходя из его /ФИО4 III./ агрессивных действий, имелись реальные основания опасаться «осуществления этой угрозы» (л.д.179 тома1).

Постановлением мировой судьи судебного участка XXX района Хорошего-Мневники г. Москвы ФИО16 от XX.XX.XXXX возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением установлено, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 (л.д.180 тома1). 

Постановлением Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы старшим советником юстиции ФИО17 от XX.XX.XXXX уголовное дело XXX соединено в одно производство с уголовным делом XXX, присвоим соединенному уголовному делу XXX. Постановлением установлено, что XX.XX.XXXX мировым судьей судебного участка XXX района Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело частного обвинения XXX по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО4 Настоящее уголовное дело поступило в ОД Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы XX.XX.XXXX для проведения дознания. В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что XX.XX.XXXX примерно в 19 часов 40 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда по адресу: ... разбил о забор находящуюся в его руках пивную бутылку и с криком: «Я тебя убью!», напал на ФИО1, после чего нанес два удара кулаком правой руки по голове потерпевшего и пытался ударить его в лицо стеклом бутылки, которую держал в левой руке, порезав внутреннюю поверхность плеча правой руки ФИО1 XX.XX.XXXX ОД Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело XXX по 1 ст. 119 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что ФИО4, XX.XX.XXXX примерно в 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда по адресу: ... имеющейся у него в руке разбитой стеклянной бутылкой с острыми краями, угрожал убийством ФИО1, и у последнего, исходя из его /ФИО4/ агрессивных действий, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы (л.д.181 тома1). 

Постановлением ст.дознавателя ОД Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы майора полиции ФИО18 от XX.XX.XXXX уголовное дело XXX в отношении ФИО4 прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Постановлением установлено, что данное уголовное дело возбуждено XX.XX.XXXX в отношении ФИО4, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ. ФИО4, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так он /ФИО4/ XX.XX.XXXX, примерно в 19 часов 40 минут, находясь на детской площадке расположенной по адресу: ..., в ходе конфликта возникшего на бытовой почве, угрожал убийством бывшему мужу своей дочери ФИО1 имеющимся у него в правой руке осколком стеклянной бутылки с острыми краями и у ФИО1 исходя из его /ФИО4/ агрессивных действий, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Он же /ФИО4/, совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Так он /ФИО4/ XX.XX.XXXX, примерно в 19 часов 40 минут, находясь на детской площадке расположенной по адресу: ..., в ходе конфликта возникшего на бытовой почве во время совершения угрозы убийством бывшему мужу своей дочери ФИО1 кулаком левой руки нанес ФИО1 три удара в височную область справа, а затем имеющимся у него /ФИО4/ осколком стеклянной бутылки с острыми краями, нанес скользящий удар по плечу правой руки ФИО1 причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения согласно акту судебно-медицинского освидетельствования XXX от XX.XX.XXXX, в виде: травматического отека мягких тканей правой височной области, образовавшийся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые), а так же ссадины на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети и в правой локтевой ямке, возможно причиненные действиями острого предмета (предметов) обладающего свойствами колюще-режущего орудия, не повлекшие за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. То есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ. XX.XX.XXXX в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественно войне 1941-1945 гг., руководствуясь принципом гуманизма в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 103 Конституции РФ постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ объявлена амнистия. Учитывая, что подозреваемый ФИО4 подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, но является пенсионером по старости, то уголовное дело XXX подлежит прекращению в соответствии с п. 1.9 постановления Государственной Думы об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы (л.д.298 тома1). 

Постановлением инспектора ОДН Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы майора полиции ФИО19 от XX.XX.XXXX в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8, КУСП XXX от XX.XX.XXXX, отказано за отсутствием события преступления (л.д.24-25 тома2). 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которых следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. 

Прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии, носит не реабилитирующий характер. При этом, несмотря на то, что решение о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, вместе с тем решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, ответчик подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ совершенного в отношении истца. 

В соответствии с ч.1 ст.116 УК РФ побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -

При этом объектом побоев являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается заключением ГБУ РО «БСМЭ» г. Ростова-на-Дону от XX.XX.XXXX, согласно которой на основании судебно-медицинского освидетельствования гр-на ФИО1, принимая во внимание предварительные сведения, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинский эксперт 1-ой категории ФИО20 пришла к заключению: у ФИО1 обнаружено: 

<

данные изъяты> Решить конкретно вопрос о характере ссадин, механизме их образования не представляется возможным, не исключена возможность причинения их действием острого предмета (предметов) обладающего свойствами колюще-режущего орудия; данные повреждения образовались давностью в пределах 1-х суток на момент осмотра XX.XX.XXXX, что не исключает образование XX.XX.XXXX; данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР № 1940н от 24.04.2008) (л.д.129-131 тома1). 

Ни в рамках уголовного дела ни в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось о проведении медицинской экспертизы, в том числе с проведением соответствующего эксперимента.

Как следует из материалов дела ответчиком, доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений, при наличии прекращенного в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, с его согласия, при том, что он имел возможность возражать против такого прекращения, не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик обращался в Хорошевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы в виде не прекращения уголовного дела в связи с изданием постановления Государственной Думы РФ от XX.XX.XXXX «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1944гг. (л.д.134-157).

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению других конституционно значимых ценностей (ст. 2 и 52; ст. 55, ч. 3, Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, тяжесть физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим снижению размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части – в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: