Дело № 1-37/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 24 июня 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Каштановой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Айбулатова У.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бакиева Р.К.,

потерпевшего Б. В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ********** судимого (дата) приговором Радищевского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не уплачен; на подписке о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

26.03.2019 около 17 часов 45 минут у ФИО1, находящегося на асфальтированной площадке возле магазина «Смак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Б. В.А., который находился рядом с ним.

С этой целью, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, ФИО1 26.03.2019 около 17 часов 45 минут, находясь на асфальтированной площадке возле магазина «Смак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, желая завладеть сотовым телефоном и денежными средствами Б. В.А., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего - нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область левого уха Б. В.А., чем причинил Потерпевший №2 повреждение: кровоподтек на внутренней поверхности левой ушной раковины, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, от удара Б. В.А. потерял равновесие и упал на землю. 

Далее, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, продолжая реализовывать свой ранее возникший корыстный преступный умысел на открытое хищение сотового телефона и денежных средств Б. В.А., осознавая противоправность своих действий, склонился над Б. В.А. и открыто похитил, лежащие в правом наружном кармане куртки Б. В.А. денежные средства в сумме 3000 рублей и мобильный телефон марки «Micromax Q4251» с остаточной стоимостью 1800 рублей 00 копеек.

Похищенным у Б. В.А. сотовым телефоном марки «Micromax Q4251» и денежными средствами в сумме 3000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б. В.А. материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, ссылаясь при этом на то, что умысел на открытое хищение имущества Б. В.А. у него возник после нанесения удара в ходе конфликта. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он сообщил, что действительно 26.03.2019 около 17 часов 45 минут возле магазина «Смак», расположенного по адресу: р.

<

адрес>, в ходе возникшего с Б. В.А. конфликта, зная о том, что у последнего имеются при себе денежные средства и сотовый телефон, а так же понимая, что потерпевший пьян и с трудом удерживается на ногах, решил похитить указанное имущество у Б. В.А. Он осмотрелся по сторонам, ударил один раз кулаком правой руки в область левого уха Б. В.А., от которого последний упал спиной на асфальтное покрытие и отобрал у него денежные средства в сумме 3000 рублей и сотовый телефон «Micromax Q4251». Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1: л.д. 110-115, 137-142, 222-225).

Данные показания ФИО1 подтвердил в суде.

Несмотря на указанную выше позицию подсудимого ФИО1 о том, что умысел на открытое хищение имущества Б. В.А. у него возник после нанесения удара в ходе конфликта, его вина в открытом хищении имущества Б. В.А., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования. 

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Так, потерпевший Б. В.А. в судебном заседании показал, что 26.03.2019 около 17 часов 45 минут возле магазина «Смак», расположенного по адресу: р.

<

адрес>, в ходе возникшего с ФИО1 конфликта, последний ударил его один раз кулаком правой руки в область левого уха, от чего он упал на землю, чувствовал физическую боль и, у него, лежащего на земле, подсудимый вытащил из нагрудного кармана куртки денежные средства в сумме 3000 рублей и сотовый телефон «Micromax Q4251».

Показания потерпевшего согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому суд признает их достоверными.

Свидетель обвинения Р. А.А. в суде показал, что осуществлял допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ФИО1 добровольно давал показания в присутствии адвоката – защитника, каких-либо заявлений и замечаний в ходе допроса не высказывал, на состояние здоровья жалобы не высказывал.

Показания в ходе предварительного расследования ФИО1, потерпевшего Б. В.А. в суде, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2019, из которого следует, что объектом осмотра является домовладение Потерпевший №2, расположенное по адресу: р.

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д.75-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2019, из которого видно, что объектом осмотра является асфальтированная площадка перед магазином «Смак», расположенном по адресу: р.

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 55-58);

- протоколом личного досмотра от 26.03.2019, из которого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Mircromax Q4251» и денежные средства в сумме 3000 рублей двумя купюрами по 500 рублей и одной купюрой достоинством 2000 рублей (т.1 л.д. 71-73);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 167 от 27.03.2019, согласно которому у Б. В.А., (дата) года рождения, обнаружено телесное повреждение – кровоподтек на внутренней поверхности левой ушной раковины, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 96-97);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 28 марта 2019 года, из которого следует, что ФИО1 указал на место возле магазина «Смак», расположенного по адресу: р.

<

адрес>, где 26.03.2019 около 17 часов 45 минут открыто похитил у Б. В.А. денежные средства в сумме 3000 рублей и мобильный телефон марки «Micromax Q4251» (т. 1 л.д.121-128);

- заключением эксперта № 11 Э/54 от 03.04.2019, согласно которому на поверхности сотового телефона «Micromax Q4251», изъятого 26.03.2019 в ходе личного досмотра у ФИО1, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д.160-167);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 53 от 11.04.2019, из которого следует, что остаточная стоимость мобильного телефона «Micromax Q4251» по состоянию на 26 марта 2019 года составляет 1800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.174-184).

Таким образом, оценивая представленные и исследованные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Причастность ФИО1 к совершению открытого хищения имущества потерпевшего Б. В.А., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья обоснована показаниями потерпевшего Б. В.А., указавшего об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, нанесшего ему один раз кулаком правой руки в область левого уха, от которого он почувствовал физическую боль и упал, и после чего подсудимый похитил находившееся у него имущество и денежные средства; признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвердившего их в ходе проверки показаний на месте, в том числе и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются между собой и подтверждают виновность ФИО1 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения имущества Б. В.А., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – объективно нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Потерпевший Б. В.А. указал, что он почувствовал боль при нанесении ему удара кулаком в область левого уха, от которого он упал, он почувствовал физическую боль. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать в том числе и причинение потерпевшему физической боли. 

Согласно показаний самого ФИО1 на предварительном следствии по обстоятельствам совершения им преступления в отношении потерпевшего Б. В.А. следует, что они совместно с потерпевшим распивали спиртные напитки, когда шли в магазин у него возник конфликт с потерпевшим, в ходе которого он, разозлившись на Б. В.А., решил похитить деньги и сотовый телефон у Б. В.А.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы защиты в суде о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием умысла на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья суд находит несостоятельными, поскольку момент возникновения умысла у ФИО1 установлен судом и выяснялся органами предварительного расследования, где, будучи неоднократно допрошенным, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в том числе с участием защитника – адвоката Бакиева Р.К., ФИО1 показал, что в ходе возникшего с Б. В.А. конфликта, понимая, что потерпевший пьян и с трудом удерживается на ногах, решил похитить имущество у Потерпевший №2, осмотревшись по сторонам, ударил один раз кулаком правой руки в область левого уха Б. В.А., от которого последний упал спиной на асфальтное покрытие и отобрал у него денежные средства в сумме 3000 рублей и сотовый телефон «Micromax Q4251» (т. 1 л.д. 222-225). 

В заключении амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1085 от 22.04.2019 (№ 1155 от 18.04.2019) указано, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых ему деяний, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководствоваться ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Давать объективные показания по делу может (т. 1 л.д. 235-237).

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов данной экспертизы у суда не имеется.

Из справок ГУЗ «Старокулаткинская РБ» от 04.04.2019 следует, что подсудимый ФИО1 на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит (т.1 л.д. 16-17). 

Сведения, содержащиеся в данных справках, не противоречат выводам комиссии экспертов, изложенным в указанном выше заключении. 

Учитывая заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1085 от 22.04.2019 (№ 1155 от 18.04.2019), а так же поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое является соответствующим обстановке, не вызывают у суда сомнения в его вменяемости и дают суду основания признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в браке не состоит, проживает в семье сожительницы Х. Г.А., основного места работы не имеет, со слов работает по гражданско-правовому договору, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению открытого хищения имуществ Б. В.А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и в ходе предварительного расследования давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, в том числе указал на место совершения и способ совершения грабежа, выдал похищенное имущество в ходе личного досмотра; состояние здоровья и возраст ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников, примирение с потерпевшим и отсутствие претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 31 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено достаточных данных, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления в отношении Б. В.А.

Учитывая содеянное ФИО1 и все обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного им и всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда оснований не имеется.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы на определенный срок отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. 

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

Как установлено по делу, ФИО1 был осужден приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2019 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не уплачен. 

Инкриминируемое преступление ФИО1 совершено до вынесения указанного выше приговора Радищесвского районного суда Ульяновской области от 04.04.2019, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений с применением принципа полного сложения наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Суд полагает возможным назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежное вознаграждение в размере 900 рублей, выплаченное адвокату Тимаевой Р.А., и 4700 рублей, выплаченные адвокату Бакиеву Р.К. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также денежные средства в размере 800 рублей, выплаченные эксперту С. Е.В. за проведение товароведческой экспертизы, являются процессуальными издержками.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 132 УПК РФ, в случае реабилитации лица и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных сумм, выплаченных адвокатам за осуществление его защиты и эксперту за проведение товароведческой экспертизы, по настоящему делу не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не установлено, он трудоспособен, иждивенцев, на материальном положении которых могло бы отразиться взыскание с него процессуальных издержек, не имеет. 

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанных выше суммах.

Возлагая на осужденного ФИО1 обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения защитникам Тимаевой Р.А. и Бакиеву Р.К. а также эксперту за проведение товароведческой экспертизы суд учитывает характер вины ФИО1, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 указанные выше процессуальные издержки в полном объеме с учётом его имущественного положения и трудоспособности в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 04.04.2019, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и штрафа 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Micromax Q4251», денежную купюру достоинством 2000 рублей серии АА 068273547; денежную купюру достоинством 500 рублей серии ЕР 1575236; денежную купюру достоинством 500 рублей серии ЗС 9081957; оставить потерпевшему Б. В.А. по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных: адвокату Тимаевой Р.А. за оказание ею юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 900 рублей, адвокату Бакиеву Р.К. за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 4700 рублей, эксперту С. Е.В. за проведение товароведческой экспертизы в размере 800 рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Л.В. Арзамасова