РЕШЕНИЕ

9 января 2017 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Нижнеилимскому району от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Нижнеилимскому району от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: *** в *** в ***, напротив ***, водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество т/с ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б., в результате чего произошло столкновение. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку административное правонарушение он не совершал, так как т/с было на достаточном удалении от пересечения проезжих частей, что было достаточным для выполнения им безопасного маневра – выезда с прилегающей территории на полосу предназначенного для дальнейшего движения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не выяснены все обстоятельства ДТП, не учтена схема ДТП, не приняты во внимание повреждения транспортных средств. Также при составлении обжалуемого постановления он не был согласен с тем, что им были нарушены ПДД РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Защитник заявителя Коломейцева В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были учтены показания ФИО1 о том, что Б. выезжал на встречную полосу движения, ввиду чего не успел уйти от столкновения. В данном случае виновником ДТП является Б. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Коломейцеву В.С., прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Согласно рапорту лейтенанта полиции ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД по Нижнеилимскому району Л., находясь на смене по линии ГИБДД совместно с ИДПС капитаном полиции К. в *** *** было получено сообщение о ДТП по ***, напротив дома ***. Прибыв на место происшествия было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем ***, г/н ***, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, г/н ***, под управлением водителя Б. Автомобилям причинены механические повреждения.

Из объяснения ФИО1 следует, что *** он выехал от дома ***, на автомобиле ***, г/н ***. Подъезжая к ***, он остановился, посмотрел по сторонам, увидел слева вдалеке движущуюся автомашину Тойота Камри, г/н Р550***, со стороны ***, 6-го квартала. Т.к. до данной автомашины было далеко, он приступил к выполнению маневра поворота налево, в этот момент данная автомашина перестроилась на его сторону дороги, затем перестроилась обратно на свою сторону дороги, после чего произошло столкновение. После этого он остановился и вышел из машины, осмотрел ее, затем на место происшествия был вызван наряд ДПС, и он до их прибытия оставался на месте совершения ДТП. Претензий по факту употребления спиртных напитков к водителю Б. не имеет. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных норм права, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185.

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 не составлялся. В связи с этим в данной ситуации доказыванию при рассмотрении жалобы подлежит то, оспаривал ли ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначенное наказание или нет.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что допущенное административное правонарушение и назначенное ему наказание ФИО1 не оспаривал, с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, был ознакомлен, что удостоверил своей подписью.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, описанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, согласуются с объяснениями ФИО1 и сводятся к тому, что *** в *** водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б., в результате чего произошло столкновение.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что инспектор ДПС законно и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был согласен с тем, что нарушил ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями ФИО1 от ***, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в котором ФИО1 своей подписью удостоверил, что допущенное административное правонарушение и назначенное ему наказание он не оспаривает.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств. Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения, и которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Нижнеилимскому району от *** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов