Дело № 22-1958 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием:

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Чухрий А.С.,

адвоката Леонтьевой Х.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чухрий А.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года, которым

Чухрий А.С., 

<

данные изъяты>, судимому 21 мая 2008 года Новомосковским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 марта 2012 года ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 апреля 2013 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 29 дней,

осужденному 15 октября 2014 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 21 мая 2008 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Чухрий А.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Чухрий А.С. считает постановление необъективным, вынесенным с существенным нарушением закона и без учета позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 42-О от 25 января 2005 года, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что суд не привел убедительных доводов тому, по каким основаниям совокупность положительно характеризующих его (Чухрий) данных суд признал недостаточной для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Делает вывод, что суд фактически не обосновал принятое им решение, не привел значимых обстоятельств, препятствующих замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; не принял во внимание его правопослушное поведение, отношение к содеянному и своим обязанностям в период отбывания назначенного наказания, к другим осужденным, сотрудникам исправительного учреждения, наличие поощрений, а также заключение администрации колонии о целесообразности замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Находит немотивированным заключение прокурора.

По мнению осужденного, ссылка суда на наличие у него взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, а также на наличие профилактических бесед, лишена объективности и не соответствует требованиям закона, поскольку судом не произведена оценка наложенных на него взысканий.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ. 

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Чухрий А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда об отказе в его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Чухрий А.С. отбывает наказание за тяжкое преступление с 05 августа 2014 года, с 04 февраля 2015 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области; отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 04 августа 2022 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что в период отбывания наказания Чухрий А.С. имеет 35 поощрений, трудоустроен, исков и алиментов не имеет, сохраняет родственные связи, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится вежливо; вину признал полностью в заявлении, раскаялся, имеет опрятный внешний вид, правила гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, 11 мая 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, обучался в ФКПОУ № 79 и получил три специальности, в 2018 году закончил общеобразовательную школу, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, проявлял личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях. 

В то же время в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах допускал нарушения режима содержания следственного изолятора и режима отбывания наказания в исправительном учреждении, за что получил 3 взыскания и с ним проводились 3 воспитательные беседы без применения мер взыскания. 

Суд признал, что совокупность указанных сведений о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания не позволяет прийти к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и цели его уголовного наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии в нем стойкой положительной динамики, поскольку наряду с получением поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за участие в художественной самодеятельности, в воспитательных и спортивных мероприятиях, он допускал нарушения режима, что не позволяет признать его утратившим общественную опасность и твердо вставшим на путь исправления. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у осужденного 35 поощрений и другие положительно характеризующие его сведения не являются достаточным основанием для смягчения ему неотбытой части назначенного наказания, и что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания позволит достичь цели исправления Чухрия А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает. Период времени, в течение которого поведение осужденного является стабильно правовослушным (2019-2021 г.г.) в соотношении с периодом, в течение которого его поведение являлось нестабильным, не позволяет признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным, а также проведенные с ним беседы по фактам допущенных им нарушений, несмотря на то, что последние не являются взысканиями, установленными ст.115 УИК РФ, а взыскания сняты и погашены. Их наличие хотя и не влечет для осужденного правовых последствий, однако они характеризуют его поведение во время отбывания наказания наряду с другими данными; при этом судом учтены тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания и проведенной с ним воспитательной беседы.

Все сведения, характеризующие поведение осужденного, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного Чухрий А.С. о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы о его отмене и замене осужденному Чухрий А.С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чухрий А.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья