2а-3298/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Розиньковой К. В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к начальнику Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным иском к начальнику Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга) - старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга - старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2015 по гражданскому делу 

<

 № >, и обязании устранить указанные нарушения, указав, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в рамках реализации возложенных на органы прокуратуры функций проведена проверка полноты мер, принимаемых Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга по исполнению требований судебных решений по искам прокурора за 2015 год - истекший период 2017 года. Установлено, что с 19.11.2015 в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство 

<

 № >-ИП об обязании ООО «Созвездие» освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

 адрес > - путем демонтажа торгового павильона. По результатам изучения копий материалов исполнительного производства, представленных Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга в прокуратуру 13.07.2017, установлено, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения. В результате данного бездействия продолжается нарушение прав неопределенного круга лиц. В силу норм действующего законодательства именно старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга - старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, в обоснование заявленных требований суду пояснила, что в октябре 2016 года прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга была проведена проверка полноты мер, принятых для исполнения решений суда. Поскольку исчерпывающие меры, направленные на исполнение решений суда не были приняты, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было направлено представление, доводы которого были признаны обоснованными. Однако по результатам изучения копий материалов исполнительного производства установлено, что нарушения так и не были устранены. Явка в судебное заседание представителя должника ООО «Созвездие» подтверждает, что уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не имелось. 

Представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что 19.11.2015 было возбуждено исполнительное производство 

<

 № >-ИП на предмет исполнения: обязать ООО «Созвездие» освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

 адрес > - путем демонтажа торгового павильона. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. Имеются сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получил, конверт вернулся за истечением срока хранения. 31.07.2017 был совершен выход в адрес торгового павильона, продавцу вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о демонтаже объекта до 08.08.2017, до сегодняшнего дня требование не выполнено. При неисполнении должник будет привлечен к административной ответственности. 

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. 

<

...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Созвездие» - ФИО3 суду пояснил, что организацию и торговый павильон приобрел в 2015 году, о вынесенном решении не знал, постановления, требования от судебных приставов-исполнителей до настоящего времени не получал, узнал о данном решении суда вчера, получив судебную повестку и административное исковое заявление. Готов исполнить решение суда добровольно, но для этого необходимо некоторое время. 

С учетом мнения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя второго административного ответчика.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и обозрев материалы исполнительного производства, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, срок оспаривания бездействия начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга - старшего судебного пристава ФИО4 административным истцом не пропущен, поскольку, исходя из характера допущенного бездействия, такое бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся необеспечении принятия судебными приставами-исполнителями мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателя по исполнительному производству на получение своевременного исполнения от должника.

При этом суд также учитывает, что 21.10.2016 руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области О. прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга было подано представление об устранении нарушения федерального законодательства, в том числе по исполнительному производству 

<

 № >-ИП от 19.11.2015 в отношении ООО «Созвездие» в виде несовершения действий, указанных в исполнительном документе (л. д. 34-36).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 18.11.2016, доводы, указанные в представлении, в том числе по исполнительному производству 

<

 № >-ИП, нашли свое подтверждение. Данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО5 По результатам данного представления установлено, что начальником Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга - старшим судебным приставом ФИО4 не осуществляется контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей вверенного структурного подразделения; судебным приставом-исполнителем ФИО5 не принимается полный комплекс мер, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Принято решение о проведении служебной проверки в отношении начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л. д. 37-39). 

10.07.2017 в связи с проведением надзорных мероприятий по установлению полноты мер, принятых Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга, направленных на исполнение требований судебных решений за 2015 - истекший период 2017 года, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга руководителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга - старшему судебному приставу ФИО4 подано требование о предоставлении в срок до 13.07.2017 копий материалов исполнительного производства по исполнительному листу 

<

 № > по делу по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего интересах неопределенного круга лиц, об обязании ООО «Созвездие» освободить земельный участок по адресу: 

<

 адрес > - путем демонтажа торгового павильона (л. д. 9-10).

Как следует из объяснений представителя административного истца, копии материалов исполнительного производства 

<

 № >-ИП представлены прокурору Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 13.07.2017 (л. д. 11-16), 20.07.2017 подано настоящее исковое заявление (л. д. 4-5).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 03.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. 

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, старший судебный пристав обязан обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем таких мер.

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство 

<

 № >-ИП, возбужденное 19.11.2015 на основании исполнительного документа - исполнительного листа №

<

 № > от 09.11.2015, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, на предмет исполнения: обязать ООО «Созвездие» освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

 адрес > - путем демонтажа торгового павильона, в отношении должника ООО «Созвездие» в пользу взыскателя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (л. д. 43-44).

Материалы исполнительного производства содержат вернувшийся за истечением срока хранения конверт, которым должнику 25.11.2015 была направлена копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, с 01.07.2017 данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л. д. 40).

В рамках указанного исполнительного производства впервые судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены следующие исполнительные действия: 31.07.2017 требование об освобождении в срок до 08.08.2017 земельного участка путем выноса нестационарного объекта вручено продавцу С. (л. д. 42). При этом, однако, сведений о полномочиях данного лица в отношении ООО «Созвездие» материалы исполнительного производства не содержат.

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход в адрес нахождения торгового павильона (

<

 адрес >) с целью установления исполнения требования, выставленного 31.07.2017, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту, требование об освобождении земельного участка не исполнено (л. д. 41).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на старшего судебного пристава возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать обеспечение им принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств старший судебный пристав суду не представил.

Как установлено, с момента возбуждении исполнительного производства 19.11.2015 и на дату обращения прокурора в суд за защитой нарушенного права в рамках названного исполнительного производства ни одного исполнительного действия совершено не было, мер принудительного исполнения не принято, впервые вышеприведенные исполнительные действия были совершены только после обращения прокурора с административным иском в суд. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, суду административным ответчиком не представлено. 

При этом суд отклоняет доводы представителя административного ответчика о привлечении в будущем должника к административной ответственности, поскольку действия, которые судебный пристав-исполнитель имеет намерение совершить или не совершить в будущем, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Письменных доказательств принятия старшим судебным приставом мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебными приставами-исполнителями судебного акта, суду не представлено. Как и не представлено доказательств принятия каких-либо иных мер в рамках предоставленных полномочий, направленных на осуществление контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство.

Таким образом, оспариваемое бездействие старшего судебного пристава не отвечает требованиям закона, что привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к начальнику Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2015 по исполнительному производству №410686/15/66006-ИП, возбужденному 19.11.2015.

Обязать начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения путем обеспечения принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №

<

 № >-ИП, возбужденного 19.11.2015.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017.

Судья