Дело № 22-3335 судья Пестрецов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО5,

защитника адвоката Егоровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 24 июля 2019 года, по которому 

ФИО5,

<

данные изъяты> судимый 15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №364 г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №364 г. Москвы от 15 мая 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО5 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено следовать ФИО5 в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Егоровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего оставить приговор без изменения,

установил:

ФИО5 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 4 мая 2019 года в период времени с 2 часов 00 минут до 03 часов 15 минут в г. Алексине Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не в полной мере учел наличие по делу смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание на то, что является 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. 

Указывает, 

<

данные изъяты>.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО5, данными в качестве подозреваемого, признавшего вину и пояснившего, что он ранее постановлением мирового судьи от 7 декабря 2018 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к штрафу с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. 15 мая 2018 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. 4 мая 2019 года около 3 часов 00 минут он, выпив 2 стакана емкостью 0,5 литра пива в ресторане «Веранда», расположенном в 

<

адрес> и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля «Шевроле Клан» и поехал домой, но в районе 

<

адрес> следовавший за ним автомобиль ДПС подал ему сигнал остановиться, однако он, боясь ответственности и наказания поехал дальше, выехал на 

<

адрес>, а затем по 

<

адрес>, пробил два колеса на своей машине и вынужден был остановиться в районе «Щепотьевской горы» на 11 км автодороги «Железня-Алексин» примерно в 3 часа 15 минут, сотрудники полиции помогли ему выйти из автомобиля, он сказал им, что выпил спиртного, после чего сотрудники полиции, остановив проезжающие машины, попросили двух незнакомых ему граждан присутствовать в качестве понятых при составлении документов, был составлен протокол, в котором расписались он и понятые Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование и он согласился. В помещении ГИБДД он также в присутствии понятых сделал выдох в трубку алкотестора, который показал содержание этилового спирта в количестве 0,520 мг/л, по результатам обследования был распечатан чек, составлен акт, где расписались он, понятые и сотрудник полиции, с результатами освидетельствования он согласен (л.д.107-112),

- схожими показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, и ФИО2,

а также письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС МОМВД России «Алексинский» ФИО4 от 4 мая 2019 года (л.д.9-10), 

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 7 июня 2019 года и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 июня 2019 года (л.д.13-15, 16-17, 18-21),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 мая 2019 года,

- актом освидетельствования от 4 мая 2019 года,

- бумажным носителем теста от 4 мая 2019 года

- приговором от 15 мая 2018 года.

Совокупность исследованных судом доказательств оценена в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, по делу не имеется.

Действия ФИО5 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он, имея судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих, оно является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания осужденному ФИО5 учел и привел в приговоре все сведения о его личности, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме этого при назначении наказания судом первой инстанции было принято во внимание возраст ФИО5, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

То, что ФИО5 

<

данные изъяты> также было известно суду и учитывалось при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному ФИО5 в виде колонии-поселении, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, судом были в полной мере учтены при назначении наказания ФИО5 все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 24 июля 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: