Мировой судья с/у №Тихая И.Б. 

Дело № 12-34/2023

26MS0034-01-2022-000906-46 

РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО6., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО7., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, правонарушителем подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, направить материал для рассмотрения по месту его жительства, восстановив срок на подачу жалобы. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда и принятое на их основании постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело, возбужденное в отношении него прекращению. Исходя их норм действующего законодательства, для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены следующие условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; требования сотрудников ДПС должны быть законными. Фактически, ни определения суда о назначении материала к рассмотрению, ни судебной повестки о дате и времени судебного заседания он не получал. При этом, основанием к отмене первоначального постановления мирового суда по материалу от ДД.ММ.ГГГГ явилось именно нарушение мировым судом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствии сведений о том, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Таким образом, он фактически и физически не был извещен о дате и времени судебного рассмотрения административного материала, чем существенно нарушено его право на рассмотрение дела с его участием, нарушено право на рассмотрение материала по подсудности по месту его проживания в городе Ессентуки, о котором суд располагал достоверными сведениями, а также нарушено его право на предоставление доказательств его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, которого он фактически не совершал. Так, ДД.ММ.ГГГГ он в компании своих знакомых находился на банкете в ресторанно-гостиничном комплексе «

<

адрес>» 

<

адрес>. Туда он доехал на автомобиле Тойота г/н №, принадлежащем его отцу. Примерно в 01 час. 30 мин. праздничный банкет был завершен, его товарищи со спутницами стали расходиться, однако, он не поехал с ними на вызванных ими такси, т.к. они уезжали в 

<

адрес> и Железноводск, а ему необходимо было доехать до своего места жительства в 

<

адрес>. С учетом того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил оставить автомобиль, на котором приехал, на парковке возле «

<

адрес>» и добраться домой на такси. Он с товарищем ФИО1 вызвал такси, в ожидании которого они вышли на улицу. Он открыл отцовский автомобиль «Тойота» для того, чтобы забрать из него ключи от дома и документы, которые он не захотел оставлять в автомобиле. В момент, когда они с ФИО1 находились возле открытого автомобиля (но не за рулем), к ним подъехал наряд ДПС. Сотрудники ГИБДД спросили: «Чья это машина?». Он ответил, что автомашина принадлежит его отцу. После этого, определив у него признаки алкогольного опьянения, состояние которого он не скрывал, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проигнорировали все его доводы о том, что он не управлял автомобилем и не собирался этого делать, ожидая такси. Затем, сотрудники ГИБДД составили какие-то протоколы, которые он отказался подписывать, т.к. не совершал правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не являлся водителем. Он был не согласен с требованиями сотрудников ДПС, неоднократно указывал на незаконность их требований в отношении него, по причине того, что автомобилем он не управлял, а сотрудники ДПС задержали его, как пешехода. Сотрудники ДПС его возражения к сведению не приняли, сообщив, что все доводы он сможет заявить в суде. Все это происходило в присутствии ФИО1, которому сказали, что если он будет встревать в их разговор, то его вообще задержат за воспрепятствование, якобы, законным требованиям представителя власти. Он искренне полагал, что впоследствии, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, будут представлены доводы о его невиновности, будут допрошены свидетели, однако, не извещением его о рассмотрении материала, он был лишен права на участие в судебном рассмотрении административного материала в отношении него, а также права на представление доказательств своей невиновности. Считает, что в рамках рассмотрения административного дела судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст. 24.5 КоАП РФ). Установленный законом процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с тем, что обжалуемое постановление не получалось им в установленном законом порядке, и, поскольку он о нем не знал, то не мог своевременно реализовать свое право на обжалование.

На основании изложенного, просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, направить административный материал в производство мирового суда по городу Ессентуки для рассмотрения в соответствии с требованиями о подсудности по месту его жительства.

Правонарушитель ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, письмом, направленным на его электронную почту, телефонограммой и телеграммой, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой был привлечен к административной ответственности ФИО2, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 366 км + 800 м ФАД Кавказ поселка Иноземцево 

<

адрес> края водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место, состав правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), где основанием отстранения от управления транспортным средством указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), где указано, что у ФИО2 имеются признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи и что он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО4 (л.д. 9), содержащимися на СД - диске видеозаписями отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование, обозревавшимися в судебном заседании. 

Утверждение ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, а являлся пешеходом, в связи с чем, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, в которых ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, показаниями сотрудников ГИБДД.

Согласно показаниям сотрудников ДПС у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ОБ ДПС 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России по СК, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, у суда не имеется. 

Факт совершения сотрудниками ДПС ОБ ДПС 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России по СК каких-либо противоправных действий судом не установлен.

Действия сотрудников ДПС ОБ ДПС 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России по СК правомерно требовавших от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался, позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, также не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО2 мировым судьей по адресу его регистрации и проживания: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, письмо возвращено обратно в суд из-за истечения срока хранения. 

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов правонарушителя ФИО2 о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы правонарушителя ФИО2 о том, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие он был лишен возможности заявить ходатайство о направлении дела по месту его жительства суд также считает несостоятельными, поскольку ФИО2 не был лишен права заявить данное ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении. 

Однако, материалы дела не содержат ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи чем, оснований для направления дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось. 

Совершенное ФИО2 административное правонарушение было верно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и, по мнению суда, при определении размера наказания мировым судьей были приняты во внимание в полной мере тяжесть правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Доводы, изложенные в жалобе, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО8 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи надзорной жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5