Дело №2-160/2025

УИД 36RS0003-01-2024-004560-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 февраля 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием истца Ч.С..,

представителя истца, действующего на основании ордера, адвоката Девятова А.А.,

ответчика С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ч.С. к С.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов,

установил:

Ч.С. (далее – Ч.С..) обратилась с настоящим иском к ответчику С.Р. (далее – С.Р.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что истец Ч.С.. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из 

<

адрес>, расположенной на 3-м этаже. Собственником 

<

адрес> является ответчик С.Р.

После обнаружения факта залития и причиненных повреждений, 30.06.2024 года ООО УК «Бульвар» в составе комиссии, а также собственников квартир 1 и 14 составлен акт залива 

<

адрес>. Согласно сведениям указанного акта, затопление произошло из 

<

адрес>, принадлежащей С.Р. Согласно вышеуказанному акту, затопление произошло из-за разрыва шланга подводки холодного водоснабжения к раковине в санузле.

Согласно акту № залива квартиры, залитыми оказались: на кухне - потолок натяжной 8 – м2, стена над кухонным гарнитуром, оклеенная виниловыми обоями - 3 м2, основание стола кухонного, основания двух стульев, пол, покрытый линолеумом - 8 м2, одна дверная коробка, 4 коробки с большим количеством обуви;

в коридоре - пол, покрытый линолеумом — 4 м2, основание обувной тумбочки, дверная коробка санузла;

санузел - ковёр - 1.5 х 1.5 м;

комната - угол стены, оклеенный обоями (с права от окна) 1 м2, пол, покрытый линолеумом - 15.9 м2, ковёр с ворсом -2x3 м, основание дивана, основание шкафа-купе, доска гладильная.

Со слов сотрудников управляющей компании их вины в залитии квартиры нет, поскольку шланг подводки холодного водоснабжения к раковине в санузле устанавливается собственником помещения по своему усмотрению и управляющая компания за установку и обслуживание указанного предмета ответственности не несет.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.С. С. обратилась в НЭ-РусЭксперт ИП ФИО1 для определения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное исследование № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели, пострадавшей в результате залития в вышеуказанной квартире.

По результатам исследования установлено, что

- стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент залития составляет: 93 809,80 рублей;

стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели, пострадавшей в результате залития в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 30 760,00 рублей.

Итого, полная стоимость причинённого в результате залития ущерба моему имуществу составляет 124 569 рублей 80 копеек.

Также из-за данного залива Ч.С. вынуждена была понести расходы на оплату экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; оплату мойки и химчистки ковров и напольных покрытий в размере 3 150 рублей; оплату такси для доставки ковров и напольных покрытий на их мойку в размере 735 рублей, а всего на восстановление ковров и напольных покрытий истцом затрачено 3 885 рублей.

Кроме того, ввиду данной ситуации Ч.С. испытала сильные нервные стрессы, поэтому, считает, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес собственника 

<

адрес> С.Р., с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб. До настоящего момента времени ответ на данную претензию не получен.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с С.Р. сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 205 903 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату мойки и химчистки ковров и напольных покрытий, оплату такси для доставки ковров и напольных покрытий на их мойку в размере 3 885 рублей; компенсацию морального вреда 40 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 769 рублей (л.д. 3-8,154-156).

В судебном заседании Ч.С. С. и представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Девятов А.А. поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, заявленным в иске. 

Ответчик С.Р. размер ущерба не оспаривал, возражал против взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.147), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что Ч.С. является собственником 

<

адрес> (л.д. 12-14).

С.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

В соответствии с актом № залива квартиры, залитыми оказались: на кухне - потолок натяжной 8 – м2, стена над кухонным гарнитуром, оклеенная виниловыми обоями - 3 м2, основание стола кухонного, основания двух стульев, пол, покрытый линолеумом - 8 м2, одна дверная коробка, 4 коробки с большим количеством обуви;

в коридоре - пол, покрытый линолеумом — 4 м2, основание обувной тумбочки, дверная коробка санузла;

санузел - ковёр - 1.5 х 1.5 м;

комната - угол стены, оклеенный обоями (с права от окна) 1 м2, пол, покрытый линолеумом - 15.9 м2, ковёр с ворсом -2x3 м, основание дивана, основание шкафа-купе, доска гладильная (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному НЭ-РусЭксперт ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент залития составляет: 93 809,80 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели, пострадавшей в результате залития в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 30 760,00 рублей (л.д. 18-37). 

Ч.С. С. на оплату мойки, химчистки ковров и напольных покрытий затрачено 3 150 рублей, на оплату такси для доставки ковров и напольных покрытий на их мойку затрачено 735 рублей, а всего на восстановление ковров и напольных покрытий истцом понесены расходы в размере 3 885 рублей (л.д.39,40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: Воронеж 

<

адрес> (л.д. 16), которая оставлена без ответа. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1). 

Судом установлено и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является истец Ч.С.., факт залива вышеуказанной квартиры произошел в результате разрыва шланга подводн. ХВС к раковине в свн.узле, расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ответчик С.Р.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества. 

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВЦСЭ» (л.д.64-65,66-70).

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана на основании результатов визуально-инструментального обследования квартиры на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития и с учетом представленного акта № залива квартиры, в Локальном сметном расчете №, и составляет 175 991 рубль.

Снижение стоимости (ущерб), наступившее в результате повреждения имущества от залития в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 29 912 рублей (л.д. 78-142).

Суд, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанное исследование проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

Оценивая с учетом требований ст. 67 ГПК РФ указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку исследование подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с применением стандартов оценки, нормативных актов, инструкций и методических рекомендаций, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. 

Поскольку свою вину в причинении ущерба и его размер ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о взыскании с С.Р. в пользу Ч.С. С. 205 903 рублей, заявленных истцом.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные расходы на оплату мойки и химчистки ковров и напольных покрытий, оплату такси для доставки ковров и напольных покрытий на их мойку в размере 3 885 рублей, что ответчиком также не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В ходе рассмотрения дела истцом понесены убытки в размере 10 000 рублей по составлению экспертного заключения об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной заливом, что подтверждается чеком № (л.д. 38). 

Поскольку затраты на проведение досудебной экспертизы № от 11.07.2024г. являются судебными расходами, их несение истцом было обусловлено реализацией ее права на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе, для определения цены предъявленного в суд иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо противоправные действия в отношении Ч.С. С., повлекшие причинение ей физических и нравственных страданий.

Ч.С. С. не доказано, что умышленными действиями ответчика С.Р., направленными против имущественных прав истицы, были нарушены ее личные неимущественные права.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 769 рублей (л.д. 42). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Ч.С. к С.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца (СНИЛС №) в пользу Ч.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 205 903 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату мойки и химчистки ковров и напольных покрытий, оплату такси для доставки ковров и напольных покрытий на их мойку в размере 3 885 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 769 рублей, а всего 224 557 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025.