Дело № 2-185/2025

УИД 36RS0003-01-2023-002756-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 января 2025 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.О. к Б.Е., Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец К.О. (далее К.О.) обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Т. (далее Т.), Б.Е. (далее Б.Е.), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Lexus LS460 г.р.з. №, под управлением К.О., и автомобиля ГАЗ А21R22 Г.Р.З. №, под управлением Т., собственником которого является Б.Е.

Виновным в ДТП признан водитель Т., что подтверждается административным материалом. 

В результате произошедшего ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представила комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратилась к независимому эксперту оценщику Л. с целью организации независимой оценки и расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Всем заинтересованным лицам были отправлены телеграммы о дате и времени проведения оценки ущерба.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 2 131 623 руб.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 1 372 671 руб., стоимость годных остатков составляет 214 826 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и 10 000 руб., а также расходы по восстановлению отчетов в размере 1 200 руб.

Б.Е. является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «ВОРОНЕЖПРОМСТРОЙ», зарегистрированным по адресу регистрации Б.Е.

После ДТП водитель Т. указывал на фактические трудовые отношения между ним и Б.Е.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с предложением урегулировать вопрос возмещения ущерба в добровольном порядке. Однако ее обращения остались без ответа. 

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 757 845 руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 18 000 руб.; расходы по восстановлению отчетов по оценке в размере 1 200 руб. 

Истец К.О., ее представитель – адвокат Ч. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 54, 57-58).

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 55).

Ответчики Т. и Б.Е. надлежащим образом извещавшиеся о дате и месте судебного заседания по делу (т. 2 л.д. 53,56), в суд также не явились.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Судом установлено, что 31.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Lexus LS460 г.р.з. №, под управлением собственника К.О. (т. 1 л.д. 11,137), и ГАЗ А21R22 Г.Р.З. № под управлением Т., принадлежащего Б.Е. (т. 2 л.д. 47). 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ГАЗ А21R22 Г.Р.З. №, Т. (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность потерпевшего К.О. застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 9).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам выплатного дела САО «ВСК», по заявлению К.О. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. (л.д. 135-157), исчерпав лимит ответственности страховщика в рамках договора об ОСАГО, однако размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании суммы возмещения материального ущерба сверх лимита непокрытого страховым возмещением, истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LS460 г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2 131 623 руб., а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика, занимающегося частной практикой Л., согласно которому рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля Lexus LS460 г.р.з. №, составила 1 372 671 руб., стоимость годных остатков – 241 826 руб. (л.д. 65-93).

Размер ущерба подлежит расчету исходя из рыночной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения 1 372 671 - 241 826 – 400 000 = 757 845 рублей.

За подготовку отчетов истец уплатил 18 000 руб. (л.д. 97,101). 

Также истцом понесены расходы за подготовку копий отчетов в размере 1 200 рублей, приложенных к исковому заявлению (л.д. 102).

Доказательств, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу, ответчиком не представлено.

Указанные отчеты судом принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнены экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом, стажем работы. Оснований сомневается в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Т. в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ А21R22 Г.Р.З. №, собственником которого является Б.Е., на основании полиса ОСАГО ХХХ № (л.д. 10 т.1).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его владелец, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании суммы ущерба с виновника ДТП Т. управлявшего транспортным средством ГАЗ А21R22 Г.Р.З. №, на основании полиса ОСАГО ХХХ №, и не находит оснований для удовлетворении исковых требований к ответчику Б.Е.

Учитывая, что согласно отчету рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля Lexus LS460 г.р.з. №, составила 1 372 671 руб., стоимость годных остатков – 241 826 руб., страховой компанией произведено возмещение в пределах лимита в размере 400 000,00 руб., у истца имеются основания требования возмещения убытков в полном размере с Т. в виде рыночной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет 757 845,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленных оценщиком, занимающимся частной практикой Л., а также расходы по подготовке копий указанных отчетов в размере 1 200 рублей к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 19 200 рублей разумной платой, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10778 рублей 45 копеек.

Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 97,101,102,105).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.О. к Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) в пользу К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №), материальный ущерб в размере 757 845 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате за изготовление копий отчетов в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10778 рублей 45 копеек, а всего 787 823 (семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований К.О. к Б.Е. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья О.В. Суслова 

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.