дело № 2-34/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Нобель Н.А. при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в сумме 577 400 руб., расходов по оценке в сумме 7000 руб., расходов по оплате автоэвакуатора в сумме 12 000 руб., неустойки в размере 66544 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. В обоснование иска указала, что 03.09.2017, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 30.03.2017, страховая сумма по которому составляет 884900 руб. и согласованным способом выплаты страхового возмещения «ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля. В результате ДТП застрахованный автомобиль Киа Рио, 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Во исполнение обязательств по договору, 06.09.2017 истец обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 06.09.2017 страховщик организовал осмотр автомобиля экспертом ООО «Ювенал». Однако впоследствии решением от 02.10.2017 страховщик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты ввиду прекращения действия договора страхования в связи с произошедшим 09.04.2017 страховым случаем, и осуществленной выплатой по риску «конструктивная гибель транспортного средства». Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих конструктивную гибель транспортного средства по страховому случаю от 09.04.2018 истцу от страховщика не поступало, соглашений между сторонами об урегулировании страхового случая на условиях конструктивной гибели предмета договора не заключалось. В связи с указанными обстоятельствами, 27.01.2017 истцом в адрес страховщика направлена претензия, содержащая требование о надлежащем исполнении обязательств по договору КАСКО в рамках страхового случая от 03.09.2017, с приложением к ней экспертного заключения, квитанции об оплате услуг об оценке и расходов по оплате автоэвакуатора. Поскольку претензия отставлена ответчиком без внимания и направление на ремонт не выдано, полагала, что вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, установленном экспертным заключением, проведенным истцом, и равном 577 400 руб., а также возмещения расходов по оценке в размере 7000 руб. и оплате услуг автоэвакуатора в размере 12000 руб. Помимо указанных сумм, считая свои права нарушенными, на основании положений Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать со страховщика неустойку за период с 19.10.2017 по 12.02.2018 в сумме 241 556 руб. 46 коп., с уменьшением ее размера до 66544 руб. 48 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф (т.1 л.д.94-96).

Также ФИО1 предъявила иск АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в сумме 453 200 руб., расходов по оценке в сумме 5000 руб., неустойки в размере 66544 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. В обоснование иска указала, что в период действия договора КАСКО от 30.03.2017, в результате ДТП, имевшего место 25.03.2018, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Киа Рио вновь получил механические повреждения. В связи с причинением вреда имуществу, 26.03.2018 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 26.03.2018 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты ввиду прекращения действия договора страхования в связи со страховым случаем от 09.04.2017, в ходе которого истцу произведена выплата по риску «конструктивная гибель транспортного средства». Отказ получен истцом 02.04.2018. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих конструктивную гибель транспортного средства по страховому случаю от 09.04.2017 истцу от страховщика не поступало, соглашений между сторонами об урегулировании страхового случая на условиях конструктивной гибели предмета договора не заключалось. В связи с указанными обстоятельствами 04.06.2018 истцом в адрес страховщика направлена претензия, содержащая требование о надлежащем исполнении обязательств по договору КАСКО в рамках страхового случая от 25.03.2018, с приложением к ней экспертного заключения и квитанции об оплате услуг по оценке. Поскольку претензия отставлена ответчиком без внимания и направление на ремонт не выдано, полагала, что вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, установленном экспертным заключением, и равном 453200 руб., а также возмещения расходов по оценке в размере 5000 руб. Помимо указанных сумм, считая свои права нарушенными, на основании положений Закона «О защита прав потребителей», просила взыскать со страховщика неустойку за период с 26.04.2018 по 25.07.2018 в сумме 181 666 руб. 03 коп., с уменьшением ее размера до величины страховой премии в сумме 66544 руб. 48 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф. Просила требования удовлетворить (т.1 л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от 03.09.2017 в сумме 523100 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., неустойку в размере 66544 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., услуги эвакуатора в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; по страховому случаю от 25.03.2018 страховое возмещение в сумме 369200 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., неустойку в размере 66544 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., услуги эвакуатора в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. (т.2 л.д.27). 

Определением суда от 30.10.2018 дела по искам ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.177).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержала и указала, что 03.09.2017 рано утром, в светлое время суток, она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по автодороге «Вятка» из Республики Марий-Эл в направлении г. Кирова со скоростью, приблизительно 90-100 км/ч. На 133 км. автодороги, в связи с нахождением в состоянии беременности почувствовав себя плохо (закружилась голова, начало темнеть в глазах). Притормаживая, она плавно снизила скорость до 20 км/ч, намереваясь съехать на обочину Однако, потеряв сознание, на повороте дороги сначала съехала на обочину, затем в кювет, автомобиль врезался в березу, получив от данного столкновения механические повреждения передней части капота, решетки радиатора, переднего бампера с государственным регистрационным знаком и нижней решеткой, фар. В связи с наличием договора страхования КАСКО истец обратилась к страховщику за осуществлением страховой выплаты. Однако, организовав осмотр, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на прекращение действия договора страхования, в связи с ранее осуществленной страховой выплатой по риску «конструктивная гибель транспортного средства» в ДТП от 09.04.2017. Несмотря на самостоятельное проведение оценки и предоставление страховщику необходимых документов, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без внимания, что явилось основанием для проведения ремонта транспортного средства за счет собственных средств. 

Впоследствии полностью восстановив транспортное средство, 25.03.2018, в 12 час. 07 мин., истец двигалась по ул. К. Либкнехта г. Кирова от ул. Мопра в направлении ул. Р. Люксембург. У 

<

...> увидела, что на парковке имеется свободное место, решила осуществить поворот налево и припарковать автомобиль. Рассчитывая выполнить маневр левого поворота, до того, как двигающийся во встречном для нее направлении легковой автомобиль поравняется с ее транспортным средством, истец вывернула руль влево и нажала на педаль акселератора. Однако ввиду небольшого расстояния до места предполагаемой парковки применить торможение не успела: автомобиль въехал на парковочное место и врезался в сугроб с наледью, образовавшийся перед бетонным ограждением парковки. В результате соприкосновения с наледью автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка. Организовав осмотр автомобиля, ответчик повторно отказал ей в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на прекращение договора страхования ввиду полной гибели автомобиля в ДТП от 09.04.2017. Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Кирова, вынесенного 15.08.2018 по ее иску к АО «АльфаСтрахование», а также из данного в рамках рассмотрения данного дела экспертного заключения № 927/4-2 от 23.05.2018, составленного ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, в ДТП, имевшем место 09.04.2017, конструктивной гибели транспортного средства не произошло, в силу чего отказы страховщика в осуществлении страховой выплаты являются необоснованными. С выводами заключения судебного эксперта, а также его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, в части установления механизма ДТП ОТ 03.09.2017 и определением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимой для устранения повреждений, полученных в ДТП от 03.09.2017, согласилась. Не согласилась с пояснениями и расчетом судебного эксперта в части возможности замены корпуса блока предохранителей, являющегося элементом жгута проводов моторного отсека, поскольку приобретение данного элемента жгута проводов невозможно, замене подлежит весь технический узел (жгут проводов), стоимость которого составляет 227443 руб. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявила. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения за ДТП от 03.09.2017 и 25.03.2018, превышающая страховую сумму, поскольку договор добровольного страхования КАСКО, заключенный ею с ответчиком 30.03.2017, не предусматривает уменьшения выплат на размер уже выплаченного страхового возмещения. Просила уточненные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что ранее по страховому случаю от 09.04.2017 истцу была произведена страховая выплата с учетом гибели транспортного средства ФИО1, действие договора страхования прекращено. Впоследствии, в связи с причинением застрахованному имуществу повреждений, истец еще дважды обращалась к страховщику за выплатой страхового возмещения по фактам ДТП от 03.09.2017 и 25.03.2018. В удовлетворении ее требований страховщик отказал, поскольку помимо прекращения действия договора КАСКО, посчитал, что ДТП от 03.09.2017 сымитировано истцом, заявленные повреждения не могли образоваться в результате указанных истцом обстоятельств. Не оспаривала, что вступившим в законную силу судебным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.08.2018 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от 09.04.2017 конструктивной гибели транспортного средства истца не установлено, на страховщика возложена обязанность выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, указанный судебный акт был вынесен уже после отказов в совершении выплат истцу по фактам рассматриваемых в настоящем деле ДТП. Не оспаривала расчеты судебного эксперта, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявила. Обратила внимание суда, что в силу п.10.16 Правил страхования наземных транспортных средств, утв.31.05.2016 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 30.03.2017, общая сумма выплаты по конкретному риску по всем страховым случаям не может превышать страховую сумму, установленную полисом (884900 руб.). Кроме того, условиями договора предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, возникшее ввиду повреждения автомобиля в ДТП от 09.04.2017 в размере 485549 руб. (444700 руб. в рамках досудебного разбирательства + 25849 руб. по решению Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.08.2018, а также учтены 15000 руб., являющиеся безусловной франшизой), сумма страховой выплаты по рассматриваемым страховым случаям от 03.09.2017 и 25.03.2018 не может превышать 399351 руб. (884900 руб. (страховая сумма) – 485549 руб.). Также указала, что замена жгута проводов моторного отсека ввиду возможности установки лишь корпуса блока предохранителей, являющихся составляющей частью жгута проводов, не может быть признана законной. Просила принять во внимание пояснения судебного эксперта о необходимости замены менее дорогостоящей детали. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения - применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, поскольку невозможность своевременной выплаты страхового возмещения по всем страховым случаям истца связана с добросовестным заблуждением ответчика о полной гибели автомобиля, обратное было установлено решением суда 15.08.2018. Также просила учесть требования разумности, справедливости и соразмерности при взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон РФ №4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат, в том числе, положения о порядке определения страховой суммы, страховой премии, о порядке определения страховой выплаты.

Из ст.10 Закон РФ №4015-1 следует, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон №2300-1) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги). Однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч.ч. 1, 2, 6 ст. 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлены факты принадлежности истцу ФИО1 транспортного средства марки КИА РИО, 

<

данные изъяты>, наступления страховых случаев: ДТП, происшедшего 03.09.2017 на 133 км. автодороги Вятка, в ходе которого транспортное средство истца съехало в кювет, а затем автомобиль врезался в дерево, получив от данного столкновения механические повреждения передней части; а также ДТП от 25.03.2018, в ходе которого при осуществлении парковки автомобиля на ул К. Либкнехта у дома №37, не справившись с управлением, истец при въезде на парковочное место врезалась в сугроб с наледью, образовавшийся перед бетонным ограждением парковки.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между сторонами спора от 30.03.2017, ФИО1 застраховано транспортное средство КИА РИО, 

<

данные изъяты>, страховая сумма составила 884 900 руб., страховая премия – 66544 руб. 48 коп., установлена безусловная франшиза – 15 000 руб.; страховое возмещение осуществляется путем направления на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком; страховая сумма по п.1 (КАСКО полное: повреждение, хищение) осуществляется без уменьшения на размер выплаченного возмещения (т.2 л.д.43).

Согласно Правил страхования средств наземного транспорт, утв. Страховщиком, которые в силу п.1.6, являются неотъемлемой частью договора страхования, после выплаты страхового возмещения страховая сумма по договору страхования по соответствующему риску уменьшается на размер страховой выплаты, произведенной по данному риску, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 10.10); по каждому риску общая сумма выплат по всем страховым случаям не может превышать страховую сумму, установленную по соответствующему риску в договоре страхования (п.10.16); по каждому случаю при повреждении транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении автомобиля, возникших в результате страхового случая; в стоимость ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов, выполнения ремонтных работ (п.10.11.1), страховщик возмещает страхователю расходы по доставке транспортного средства от места ДПТ до места ремонта или стоянки, но не более 5000 руб (п.10.11.4) (т.1. л.д.85). 

Обстоятельства обращения ФИО1 за страховым возмещением по заявленным страховым случаям от 03.09.2017 и 25.03.2018, выдача ответчиком направлений на осмотр и составления актов осмотра 06.09.2017 и 29.03.2018 соответственно, отсутствие ремонта автомобиля на СТОА ввиду отказа в выплате страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства при ранее состоявшемся ДТП от 04.09.2017, после которого автомобиль ФИО1 был восстановлен, а также получение ответчиком претензий истца по обоим страховым случаям от 08.02.2018 и 04.06.2018 соответственно, сторонами не оспаривались, подтверждены решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.08.2018 (т.1 л.д.13, 14, 102,106, 107).

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.08.2018 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в части, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25849 рублей, убытки в размере 8 200 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. Судебным актом установлен факт повреждения автомобиля истца в ДТП от 09.04.2017, в ходе которого полная гибель транспортного средства не произошла, при этом автомобиль после ДТП ФИО1 восстановлен и предъявлен страховщику для осмотра, также установлена частичная выплата страховщиком истцу до судебного разбирательства 444700 руб. Учитывая заключение судебного эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, пострадвшего в ДТП от 09.04.2017, в размере 485549 руб., судом в ее пользу взыскана сумма в размере 25849 рублей (485549 руб.- 15000 руб. (безусловная франшиза) – 444700 руб.).

Как следует из экспертного заключения № 2630/2018 от 15.04.2018, составленного ИП А. П.Г. по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта по событию от 25.03.2018 составила 453200 руб.; а также экспертного заключения № 2613/2018 от 26.04.2018, составленного ИП А. П.Г. по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта по событию от 03.09.2017 – 577400 руб. (т.1 л.д. 16-29, 63-83).

В связи с ходатайством ответчика об установлении размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а также установления обстоятельств ДТП от 03.09.2017 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Как следует из экспертного заключения № 2014/4-2 от 07.12.2018, составленного ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП от 03.09.2017, можно сделать вывод о том, что основная часть повреждений, зафиксированных у автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствует представленным материалам, включая акты осмотра и фотоснимки, и могла быть получена при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.09.2017 в процессе наезда автомобиля на ствол дерева, за исключением повреждений стекла ветрового окна, возникших ранее, а также повреждений правой противотуманной фары, датчика положения коленвала и пыльника ШРУСа, наличие которых представленными фотоснимками не зафиксировано. На момент ДТП от 25.03.2018 автомобиль истца имел неустранимые повреждения левой противотуманной фары и трубок компрессора кондиционера, полностью аналогичные повреждениям, зафиксированным после ДТП от 09.04.2017, а повреждения правой противотуманной фары не имеют никакого отношения к обстоятельствам ДТП от 25.03.2018. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, 

<

данные изъяты>, рассчитанная с учетом цен авторизованного производителя СТОА, по состоянию на 03.09.2017, составит: без учета износа заменяемых деталей 538100 руб, с учетом износа – 523000 руб.; по ДТП от 25.03.2018 - без учета износа заменяемых деталей 384200 руб, с учетом износа – 368400 руб. (т.1 л.д. 204-241)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был допрошен судебный эксперт М. С.Г., который пояснил, что определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП от 03.09.2017 и 25.03.2018, осуществлено в соответствии со стоимостью поврежденных заменяемых частей, которые соответствуют идентификационным номерам автомобиля, каталожным номерам соответствующих запасных частей, определенных заводом–изготовителем для конкретной комплектации транспортного средства истца. Стоимость лакокрасочных покрытий и нормативов трудоемкости ремонтных работ также соответствует экспертным требованиям, поскольку учитывает необходимость нанесения двойного слоя окраски деталей заменяемых частей автомобиля КИО РИО, что также предусмотрено заводом изготовителем. Представленные ответчиком повторные исследования, проведенные независимыми оценщиками, противоречат материалам дела и обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку определению подлежит размер восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанный с учетом цен, установленных авторизованным СТОА, при этом исследования специалистов ответчика определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 путем анализа рынка запасных частей и соотношения средней их стоимости, а также не учитывают необходимость двуслойной окраски транспортного средства истца. При составлении калькуляции им использовались лицензионные информационные программные комплексы, в которых четко поименованы подлежащие к замене элементы автомобиля с учетом модели и комплектации, при этом также применялись каталожные номера завода изготовителя, позволяющие актуально идентифицировать каждую заменяемую деталь, чтобы она подходила именно к автомобилю истца. Ввиду предоставления стороной ответчика в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы информации дилера о каталожном номере поврежденного в ДТП от 25.03.2018 корпуса блока предохранителя, являющегося составной частью жгута проводов моторного отсека в сборе, расчет судебного экспертизы подлежит корректировке, которая не требует проведения дополнительного исследования, поскольку осуществлена путем математического анализа и сопоставления стоимости обеих частей и необходимого для их установки норматива работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 25.03.2018 составит 151800 руб., поскольку подлежит замене корпус блока предохранителя, работы по его установке стоят 500 руб., а сама деталь 186 руб. Таким образом, при определении восстановительного ремонта автомобиля истца в последнем ДТП необходимо исключить стоимость жгута проводов в сборе в размере 227443 руб. и соответствующие работы по такой замене в размере 3400 руб. (стр.17-18 судебной экспертизы). При осуществлении им по заданию суда экспертного исследования ввиду непредоставления сторонами всей необходимой информации, в том числе о каталожных номерах спорных запчастей, поврежденных в ДТП, руководствовался исключительно сведениями завода-изготовителя автомобилей КИО, которые не всегда содержат полный перечень и объем информации по всем каталожным номерам запасных частей транспортных средств ввиду их огромного количества. При этом изготовитель вправе предоставлять максимально полную информацию о них дилерским центрам, что и было осуществлено в данном случае. Корпус блока предохранителя имеет свой каталожный номер, может быть идентифицирован и заказан для ремонта, имеется в продаже, ввиду чего указание к замене дорогостоящего узла, составным компонентом которой является поименованная деталь, при этом, учитывая, что сам жгут проводов в сборе не имеет повреждений, является нецелесообразным, противоречит методическому руководству для судебных экспертов. 

Согласно калькуляции, представленной судебным экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ДТП от 25.03.2018, рассчитанная по ценам официального дилера, на дату ДТП составит 151800 руб.

Согласно ответу официального дилерского центра автомобилей КИА ООО «Автомотор» от 28.12.2018 замена корпуса блока предохранителей без замены жгута проводов моторного отсека возможна, корпус блока предохранителей доступен к заказу имеет соответствующий каталожный номер (т.2 л.д.44).

Не доверять данному заключению, с учетом уточненного калькуляционного расчета, составленного судебным экспертом и подтвержденным им в суде, у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, его выводы подробно мотивированы. Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, с вышеназванным уточнением в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба по рассматриваемым фактам ДТП, а также обстоятельствам механизма ДТП от 03.09.2017. Судом принимается во внимание, что данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта при проводимом исследовании, а также доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, с учетом уточнений, либо ставящих ее под сомнение, сторонами не представлено. Наличие рецензии, осуществленной по заданию ответчика одним из выбранных им специалистов, не имеющим в своем распоряжении материалов дела, не предупрежденного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства об уголовной ответственности за дачу соответствующего заключения, является мнением частного лица, не влияют на обоснованность и достоверность выводов судебной экспертизы, не ставит их под сомнение. При этом нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией специалиста, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертиз сторонами не заявлялось.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности, заслушав участников процесса, судебного эксперта, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлены факты принадлежности спорного автомобиля истцу, повреждение транспортного средства в ДТП от 03.09.2017 и 25.03.2018 и причинение истцу материального ущерба. При этом в силу наличия договора добровольного страхования КАСКО, заключенного между участниками спора 30.03.2017 и предусматривающего обязанность ответчика произвести восстановительный ремонт автомашины при ее повреждении, необходимые ремонтные воздействия ответчиком не осуществлены, несмотря на поступление от истца соответствующих заявлений и претензий по каждому страховому случаю, права истца нарушены, что ответчиком в ходе разбирательства не оспаривалось. Однако, суд не может согласится с уточненными требованиями истца о взыскании в ее пользу со страховой компании причиненного ущерба в размере 523100 руб. и 369200 руб. по страховым случаям от 03.09.2017 и 25.03.2018 соответственно. 

Согласно п.16.10 Правил страхования общая сумма выплат по всем страховым случаям по каждому риску не может превышать страховую сумму, которая в данном случае составляет 884900 руб. При этом указание в полисе условия о произведении выплатах клиенту без уменьшения на размер выплаченного страхового возмещения учитывает положения п.10.10.Правил страхования, и действительно предусматривает возможность получения страхователем соответствующих выплат при нескольких страховых случаях в течении страхового периода без уменьшения на размер страховой выплаты, однако это не свидетельствует о возможности превышения при этом страховой суммы, согласованной сторонами. Учитывая, что в течение страхового периода с 30.03.2017 по 29.03.2018 произошли три страховых случая, автомобиль истца попал в ДТП 09.04.2017, 03.09.2017 и 25.03.2018, при этом по первому страховому случаю ответчик выплатил истцу, с учетом безусловной франшизы в размере 15000 руб.. согласованной сторонами по каждому страховому случаю, 485549 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 22.06.2017, 18.10.2018, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 399351 руб. (884900 руб. – 485549 руб.). Удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения в превышающей части противоречит согласованным сторонам условиям страхования.

Как следует из предоставленных в материалы дела квитанции договора от 25.10.2017 об эвакуации транспортного средства с места ДТП на сумму 12000 руб., квитанции договора №003851 и платежного документа от 13.04.2018, истцом оплачено 5000 руб. для проведения оценки ущерба по ДТП от 03.09.2017 (т.1 л.д. 60, 105).

Поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее до его повреждения, суд приходит к выводу, что убытки в указанном размере подлежат возмещению за счет ответной стороны, при этом учитывает положения ст.196 ГПК РФ и требование ФИО1 о взыскании услуг эвакуатора в размере 5000 руб., которыми истец воспользовался для перемещения автомобиля после ДТП от 03.09.2017 и считает подлежащим ко взысканию сумму в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, приходит к следующему. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 66544 руб. 48 коп., суд, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление от 06.09.2017 о страховом случае по ДТП от 03.09.2017, и оценивая действия ответчика на предмет выполнения требований п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, действующих в АО «АльфаСтрахование», приходит к выводу, что, несмотря на обращение истца к страховщику с требованием надлежащего исполнения условий договора, должным образом требования страховщиком не удовлетворены, права истца нарушены, своевременное осуществление страховой выплаты не произведено, в силу чего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»

Как следует из расчета, составленного истцом, размер неустойки за период с 19.10.2017 по 12.02.2018 составляет 66544 руб. 48 коп., расчет судом проверен, является арифметически правильным, контрасчета ответчиком не представлено. Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, длительное неисполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, позицию после получения заявления истца, и иска, суд приходит к выводу, что оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ, в части взыскания неустойки, размер которой ограничен законодателем суммой страховой премии, не имеется, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки подлежат удовлетворению в размере 66544, 48 руб.

При этом, разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу штрафа, в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части невыплат по страховому случаю от 03.09.2017 и возможности взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа ((339351 руб. + 66544,48 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) : 2 = 208447 руб. 74 коп.). Вместе с тем, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, требования разумности, справедливости и соразмерности обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер указанной суммы до 50000 руб., учитывая, что вступившее в законную силу решение суда, установившее отсутствие полной гибели спорного транспортного средства, и соответственно обязанность управомоченного лица осуществлять страховые выплаты по иным страховым случаям вынесено 15.08.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 399351 руб., убытки в размере 10000 руб., неустойка в размере 66544,48 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 8268, 95 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 399351 руб., убытки в размере 10000 руб., неустойку в размере 66544,48 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 526895 (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 48 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 8268 (восемь двести шестьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель 

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года