Дело № 2 -8/2021

33RS0010-01-2020-000967-78

Решение

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протоколов судебного заседания секретарем судебного заседания Самохиной Е.А. и помощником судьи Оглодиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратился с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование иска указано, что истец является наследником первой очереди к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения зарегистрировано право собственности ответчика на данное имущество. В указанный период ФИО2 находилась в тяжелом состоянии по причине онкологического заболевания, фактически была «лежачая», принимала сильнодействующие обезболивающие препараты, которые снижали и ограничивали способность руководить своими действиями. Кроме того, договор дарения мог быть заключен ФИО2 под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, не соответствовал ее воле, поскольку она о своих намерениях заключить подобного рода сделку не заявляла, практически до смерти утверждала, что все ее имущество будет разделено между истцом и его сестрой в равных долях. Возможно, что ФИО2 договора дарения не подписывала. ФИО5 могла морально убедить ФИО2 зарегистрировать оспариваемый договор, поскольку в силу наличия заболевания ФИО2 была податлива, чрезмерно доверчива. ФИО2 не могла в полно мере понимать характер, значение и последствия своих действий, в том числе на фоне приема сильнодействующих препаратов, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа подписываемых документов. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени ФИО2, которой она уполномочила ФИО5 управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в виде земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу оформления права собственности, перехода права собственности и продажи. Из копии реестрового дела следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был сдан для государственной регистрации перехода права собственности от имени представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, которая не содержала полномочий последней на получение в дар земельного участка, а также полномочий по регистрации сделки перехода права собственности именно по договору дарения. О намерении заключить договор дарения ФИО2 не сообщала. Намерения у ФИО2 совершить договор дарения отсутствовали, что свидетельствует о том, что сделка совершена с пороком воли. Местом совершения сделки указан 

<

адрес>, тогда как в указанный момент ФИО2 находилась в 

<

адрес>. В период совершения сделки ФИО2 зачастую высказывала бредовые идеи, утвердительно сообщала о каких-то событиях, не соответствующих действительности, ее сознание было критически снижено, в телефонных разговорах она часто упоминала о том, что ничего не понимает.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, дав объяснения аналогичные по содержанию уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что оспариваемый договор не нарушает прав истца. Договор подписан ФИО2 лично. Недееспособной ФИО2 не признавалась. Доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, не предоставлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, и жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 51 - 52).

Переход права собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом на основании указанного договора дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Заявление о регистрации перехода права собственности от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписала ФИО5 (т. 1 л.д. 48 - 49).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6).

ФИО1 сын ФИО2 (т. 1 л.д. 7).

ФИО1 подал нотариусу ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по всем основаниям наследования (т. 1 л.д. 8). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Нормами ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По положениям ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013 года) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Оспариваемый договор дарения выполнен в виде одного документа, подписанного дарителем и одаряемым, содержит предусмотренные законом условия, в том числе о предмете сделки и передаваемой безвозмездно вещи.

Утверждения истца о том, что оспариваемый договор подписан не ФИО2, а иным лицом, не нашел своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Так, заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10 -31) сделан вывод, что подпись от имени ФИО2, расположенная на второй странице договора дарения земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, в правой части листа справа от рукописной записи ФИО2 на бланковой строке, выполнена самой ФИО2. Указанное заключение эксперта истцом не оспорено. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим требуемый уровень квалификации и образования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы не допускают неоднозначного толкования, форма заключения соответствует предъявляемым к нему требованиям. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не дарителем лично, а иным лицом, суду не предоставлено и судом не установлено. 

То обстоятельство, что в оспариваемом договоре указано 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о несоблюдении сторонами договора простой письменной формы договора и о недействительности указанного договора.

В силу ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Оспариваемый договор дарения совершен дарителем лично. То обстоятельство, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подала ФИО5, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, поскольку регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество на основании оспариваемой сделки подтверждает факт перехода права собственности на основании совершенной гражданами между собой сделки.

Утверждение истца о том, что ФИО2 не имела намерения на отчуждение спорного имущества посредством оформления договора дарения, о чем свидетельствует оформление ею доверенности ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ФИО5 управлять и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: 

<

адрес>. Для чего предоставляет право быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе подавать от моего имени заявления и прочие документы в компетентных учреждения (Управлении Росреестра, МФЦ), продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанное недвижимое имущество, в случае необходимости оформлять переход права, прекращение права на указанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 131).

Вместе с тем, факт выдачи указанной доверенности сам по себе не свидетельствует о том, что у ФИО2 на момент заключения спорного договора дарения отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного имущества в дар ФИО5, поскольку выдача доверенности не лишает собственника самостоятельно совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Доводы истца о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з (т. 2 л.д. 39 - 46) сделан вывод о том, что у ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось, по психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения договора дарения земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение комиссии экспертов истцом не оспорено. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения комиссии экспертов у суда не имеется, так как оно выполнено специалистами, имеющими требуемый уровень квалификации и образования, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные экспертами, не допускают неоднозначного толкования, форма заключения соответствует предъявляемым к нему требованиям. Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов и подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не предоставлено и судом не установлено. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имевшееся у ФИО2 заболевание с выраженным болевым синдромом и рекомендованные ей к приему медикаменты, оказывали на состояние ФИО2 такое влияние, что на момент совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не предоставлено.

Истец утверждает, что оспариваемая сделка была совершена ФИО2 под влиянием обмана.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 была сообщена ответчиком или третьим лицом не соответствующая действительности информация, которая явилась причиной принятие ею решения о дарении спорного имущества ответчику. 

В своих показаниях, допрошенные судом свидетели таковых фактов не сообщили. 

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 оспариваемой сделки под влиянием обмана, суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена ФИО2 под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Договор дарения совершен самой ФИО2 Спорное имущество в виде жилого дома ФИО2 принадлежало на основании договора дарения, что свидетельствует о том, что она ранее сделки дарения совершала, природа данной сделки ей известна, в связи, с чем заблуждаться относительно природы сделки дарения она не могла. 

Мотивы, по которым ФИО2 совершила оспариваемый договор дарения, юридического значения для признания сделки недействительной не имеет.

Содержание договора понятно, двойного толкования не допускает, каких либо опечаток, оговорок не содержит, что также исключает заблуждение ФИО2 при его совершении относительно природы сделки.

Иных достоверных доказательств, совершении ФИО2 оспариваемой сделки под влиянием заблуждения суду не предоставлено. 

Существование иных обстоятельств, влияющих на волеизъявление ФИО2 при совершении оспариваемой сделки, влекущих ее недействительность истцом суду не предоставлено.

То обстоятельство, что ФИО2 не сообщила истцу о совершенном ею договоре дарения и обещала, что после ее смерти имущество перейдет истцу и его сестре в равных долях, не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона либо совершена ФИО2 под влиянием обмана, заблуждения либо иных обстоятельств, влияющих на ее волеизъявление. 

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По положениям ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Следовательно, ФИО1 как наследник ФИО2, принявший наследство вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной в случае, если она нарушает требования закона и права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона и наличие оснований для признания ее недействительной в ходе рассмотрения дела не установлено. Не установлено также и нарушение прав истца оспариваемой сделкой, поскольку к наследнику переходят только права на имущество, принадлежавшее наследодателю на дату смерти. При совершение наследодателем при жизни сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом и в соответствии с требованиями закона, не нарушает прав его наследников на это имущество. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать полностью. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.