П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «18» октября 2018 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Назарова М.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Носова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь инспектором надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, то есть должностным лицом, ..., обладающий организационно-распорядительными функциями, в пределах своей компетенции в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и в соответствии с должностной инструкцией от 24.06.2016 г., обязанный осуществлять государственные функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, функции по государственному надзору в области гражданской обороны, функции по государственному надзору в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, функции по государственному контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности, а также при исполнении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояние используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в области соблюдения требований пожарной безопасности, проверки образовательных учреждений к началу учебного года, 20.07.2018 в дневное время, точное время не установлено, находился в служебном кабинете пожарной части, расположенной в 

<

...>. В указанное время, к ФИО1 обратилась заведующая хозяйством МБУ ... ...» К. которая сообщила о наличии технических недостатков, связанных с пожарной безопасностью, в эксплуатации строения общеобразовательного учреждения МБУ «... расположенного в г.Тольятти, ....

В указное время в указанном месте, ФИО1, достоверно зная о том, что в общеобразовательном учреждении МБУ «... расположенном в г. Тольятти, .... имеются нарушения требований пожарной безопасности, имея умысел на получение взятки в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за сокрытие выявленных им нарушений при эксплуатации учебных учреждений, и предоставления руководству ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский положительной информации о готовности общеобразовательного учреждения МБУ «...» к началу 2018-2019 учебного года и подписания соответствующего акта, несмотря на наличие технических недостатков, связанных с пожарной безопасностью, в эксплуатации указанного общеобразовательного учреждения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 потребовал от К. денежные средства в сумме 15000 рублей за предоставление руководству ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский положительной информации о готовности общеобразовательного учреждения МБУ «...» к началу 2018-2019 учебного года.

В свою очередь К. 29.07.2018 года сообщила в правоохранительные органы о высказанных ей незаконных требованиях ФИО1 на дачу ему взятки за предоставление руководству ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский положительной информации о готовности общеобразовательного учреждения и подписания в дальнейшем соответствующего акта, после чего на добровольной основе была привлечена к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1

Далее, 30.07.2018 г., в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в кабинете директора общеобразовательного учреждения МБУ ... расположенного в г.Тольятти, .... продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег за незаконные действия, получил от заведующей хозяйством МБУ ...» К.. денежные средства в размере 15000 рублей, за сокрытие выявленных им нарушений при эксплуатации учебного учреждения и предоставления руководству ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский положительной информации о готовности общеобразовательного учреждения МБУ «...» к началу 2018-2019 учебного года. Затем, 30.07.2018 года, примерно в 13 часов 20 минут, более точное время не установлено, на парковочной площадке, расположенной около здания МБУ «...», ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а денежные средства в размере 15000 рублей были у него изъяты.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 3 УК РФ.

Свою вину в совершенном преступлении подсудимый ФИО1 признал полностью, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предварительно он проконсультировался с защитником и данное ходатайство заявлено добровольно, ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства, разъяснены основания обжалования приговора суда, с которыми он также согласен. 

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

В связи с чем, суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, поэтому постанавливает приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 290 ч. 3 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил получение должностным лицом взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, представляющее повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, суд учитывает, что Чернов вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, он без судебного разбирательства согласилась с предъявленным обвинением, по обстоятельствам дела им написана явка с повинной, в ходе следствия он активно способствовал расследованию уголовного дела, путем сообщения об обстоятельствах совершения преступления, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, которая содействовала его расследованию и была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризовалась также с положительной стороны, поощрялся ведомственными и правительственными наградами, на учете в специализированных органах не состоит, преступление совершил впервые, ранее не судим, имеет двух детей ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при назначении наказания и определении размера ФИО1, суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию уголовного дела со стороны ФИО1.

Также, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказаний ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетних детей. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении его размера, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Ч-вым вины и раскаянье в совершенном преступление, а также его заслуги при прохождении службы в армии и прежнему месту работы.

При этом отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО1, судом не установлены. 

Оценивая совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного источника доходов в виде пенсии, трудоспособный возраст ФИО1, и в связи с этим наличие возможности трудоустройства, конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно достичь без назначения наказания в виде лишения свободы, а возможно достичь путём назначения ему, наказания в виде штрафа, причем в твердой денежной сумме, с предусмотренным санкцией ст. 290 ч. 3 УК РФ дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Никаких оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применения условного осуждения к нему суд не усматривает, т.к. лишение свободы является наиболее тяжким видом наказания, а в данном случае, он мог быть применен при наличии каких-либо тяжких либо долговременных отрицательных последствий, однако таковых не наступило, поэтому наказание в виде штрафа является соразмерным и отвечающим целям, указанным в ст.43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что позволило бы применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, и данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 48 УК РФ, для лишения подсудимого специального звания капитана внутренней службы ГУ МЧС России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в доход государства, в твердой денежной сумме, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – материалы ОРМ, служебное удостоверение, ДВД диск СД диск- хранить при уголовном деле. Сотовый телефон – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья: В.В. Егоров