Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 марта 2019 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Таимове У.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что ответчица является внучкой истца. В начале октября 2018 года ответчик уговорила истца оформить на ее имя доверенность, чтобы она смогла снять деньги с его счета в случае его смерти. ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчик явились в банк, где сотрудница пояснила, что доверенность на распоряжение денег можно оформить только при жизни. Через месяц ФИО1 явился в банк, чтобы снять часть денег, однако ему сообщили, что денег на счете нет, так как они были полностью снять ФИО2 на следующий день после оформления доверенности. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако ему отказали. 30.11.2018 г. ФИО1 обратился в Центральный Банк РФ по факту незаконного снятия денежных средств. Банк сообщил, что истец собственноручно подписал доверенность, в связи с чем сам несет все риски за неправомерные действия лица. Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились. От ответчицы в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании.. Данное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 36 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ранее судебное заседание суд отложил по ходатайству ответчицы и ее представителя для обсуждения условий мирового соглашения. При этом, дату следующего судебного заседания, суд согласовал со сторонами и в том числе, с представителем ответчицы. Никаких возражений или ходатайств по поводу даты судебного заседания не поступило. В связи с этим, занятость в другом процессе уважительной причиной неявки судом признана быть не может. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Ранее в судебном заседании ФИО2 не оспаривала факт снятия денежных средств и указывала, что данные денежные средства она потратила на ремонт своего жилья. При этом, указывала, что ФИО1 выдавал эту доверенность с условием, что данные денежные средства ФИО2 возьмет себе. 

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выдал на имя ФИО2 доверенность на получение денежных средств по вкладу/внесение денежных средств во вклад. Данной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО2 совершать от его имени операции по счету вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ года по договору № № в АО «Газпромбанк». Доверенность была выдана на срок три года без права передоверия. 

ДД.ММ.ГГГГ г. со счета ФИО1 были сняты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были сняты ФИО2 на основании доверенности, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось самой ответчицей в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Центральный Банк РФ с заявлением о незаконности снятия денежных средств. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. Служба по защите прав потребителей обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ указала, что согласно поступившей из АО «Газпромбанк», ФИО1 и ФИО2 обратились ДД.ММ.ГГГГ г. в данный банк для оформления доверенности на имя ФИО2, позволяющей доверенному лицу распорядиться денежными средствами, размещенными на счете после смерти ФИО1 Однако сотрудником банка были даны разъяснения об условиях оформления банковской доверенности, в том числе, было сообщено, что банковская доверенность действует только при жизни доверителя и теряет юридическую силу в случае смерти доверителя. В связи с этим, ФИО1 было принято решение об оформлении банковской доверенности, согласно которой распорядитель имеет право снимать и вносить денежные средства. Поскольку доверенность была оформлена надлежащим образом, у банка не имелось оснований для отказа в выдаче денежных средств ФИО2

Таким образом, факт снятия денежных средств именно ответчиком нашел свое подтверждение в материалах дела в полном объеме.

Кроме того, как указано выше, ФИО2, не оспаривала факт снятия ею денежных средств и указывала, что потратила их на ремонт в собственном жилье. Исходя из доводов ответчицы, в настоящее время все денежные средства ею потрачены в полном объеме. 

Соответственно, ответчица сняла все денежные средства и не передала их истцу, распорядившись ими по своему усмотрению, не имея на это права.

Исходя из изложенного, у истца возникло право требовать от ФИО2 все денежные средства, которые она сняла с его счета в полном объеме.

Также истцом заявляется требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей. С учетом категории сора, количества судебных заседаний, объемы выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данную сумму, поскольку она отвечает требованиям разумности и справедливости. Получение данной суммы представителем подтверждается квитанцией от 05.02.2019 г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО4 Федотовича к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: