УИД 61 MS0041-01-2024-002032-36

К делу № 2-52/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Судникович Л.А.

при секретаре судебного заседания Толоманенко Н.А.,

с участием:

представителя О. адвоката К.

представителя Л.. - П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к Л. о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на транспортные средства, по встречному исковому заявлению Л. к О. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области обратилась О.. с иском о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на транспортные средства к Л.. В обоснование иска указав, что после смерти супруга О.. она и его мать Л. вступили в право наследования по 1/2 доли на автомобиль марки КАМАЗ 53212, идентификационный номер №, 1989 года выпуска, регистрационный номер № автомобиль марки МАЗ 64229032, идентификационный №, 2002 года выпуска, регистрационный номер №, прицеп марки СЗАП 83571, 1991 года выпуска, регистрационный номер №. Вышеуказанные транспортные средства О. были оставлены на территории, прилегающей к домовладению ответчика, расположенному по адресу: 

<

адрес> до того, как ушел на СВО, а свидетельства о праве собственности отдал О.. 03.05.2023 истцом были переданы свидетельства о праве собственности Л. Поскольку все три транспортных средства находятся в пользовании и владении ответчика, а автомобили являются неделимыми средствами и истец не может реализовать свое право как собственника, просит суд прекратить право общей долевой собственности, передать транспортные средства в собственность ответчика, а в пользу истца с ответчика взыскать компенсацию за 1/2 долю в праве собственности в размере 1255000 рублей.

В период рассмотрения дела, судом были приняты к производству встречные исковые требования Л. к О. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности. В обоснования требований, которая указала, что она транспортными средствами не пользуется, и не пользовалась ранее. Предлагала О. распорядится самостоятельно транспортными средствами или рассмотреть вопрос о совместной их продаже. От заключения соглашения о совместной продаже истица отказалась. В связи с чем, просит суд разделить спорное имущество. Выделить в ее собственность автомобиль марки МАЗ 64229032, идентификационный №, 2002 года выпуска, регистрационный номер №, прицеп марки СЗАП №, 1991 года выпуска, регистрационный номер №, с компенсацией разницы в доли в ее пользу 3500 рублей, О.. выделить в собственность КАМАЗ 53212, идентификационный номер №, 1989 года выпуска, регистрационный номер №.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат К. действующая на основании ордера № от 05.11.2024 и доверенности от 22.11.2023, в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Л. ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила об удовлетворении встречных исковых требований. Дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Л.. – П.., действующая на основании доверенности от 21.11.2024, в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречный исковых требований, просив в удовлетворении требований О. отказать.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела О. и Л. являются правообладателями наследственного имущества, оставшегося после смерти О., состоящего из автомобиля марки КАМАЗ 53212, идентификационный номер №, 1989 года выпуска, регистрационный номер №, автомобиля марки МАЗ 64229032, идентификационный №, 2002 года выпуска, регистрационный номер №, прицепа марки СЗАП 83571, 1991 года выпуска, регистрационный номер №. О чем каждой выдано свидетельство о правке на наследство по закону, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности в 1/2 доле на вышеуказанное имущество.

В органах ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области переход права собственности на указанные автомобили зарегистрирован не был.

13.09.2024 О. обратилась с требованием к Л.. о выплате ей денежной компенсации за 1/2 долю общего имущества.

01.10.2024 Л.. в ответ О.. предложила распорядится общим имуществом по усмотрению О.. или рассмотреть вопрос о совместной продаже транспортных средств.

Между сторонами велись переговоры относительно совместной продажи спорного имущества, однако к согласию стороны не пришли.

В силу ст. 1164 Гражданский кодекс РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу ч.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.В силу ч.1, 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии со статьей 1178 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

К спорным правоотношениям подлежат применению, кроме статьи 1164 Гражданского кодекса РФ, правила, установленные статьей 252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

О. была проведена досудебная оценка спорного имущества, которая согласно отчета от 06.02.2024 

<

данные изъяты>» с приложением скриншотов сайта 

<

данные изъяты>, составляет 2511000 рублей (КАМАЗ 53212, идентификационный номер №, 1989 года выпуска, регистрационный номер № – 1259000 рублей; автомобиль марки МАЗ 64229032, идентификационный №, 2002 года выпуска, регистрационный номер № – 784000 рублей; прицеп марки СЗАП 83571, 1991 года выпуска, регистрационный номер № – 468000 рублей).

С указанной оценкой Л. согласна, не оспаривает оценку транспортных средств, более того, ссылается на указанную оценку и в своем встречном исковом заявлении.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что совместное использование имущества не представляется возможным. Ни Л. ни О.. преимущественное право на неделимую вещь (автотранспортные средства) не имеют, как и не имеют существенный интерес в использовании общего имущества, о чем свидетельствует их переписка до возбуждения гражданского дела и переговоры о возможности заключения соглашения о совместной продажи транспортных средств. Л.. не согласна на выплату компенсации О.. 1/2 ее доли в праве совместной собственности вместо выдела ее доли в натуре. Доля Л.. в праве собственности не отвечает критерию незначительности, а ей может быть выделана доля реально. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Л. о разделе имущества в натуре, с компенсацией за разницу в стоимости разделенного имущества в размере 3500 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований О.. о взыскании компенсации за 1/2 долю в праве общей собственности в размере 1255000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований О. к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на транспортные средства - отказать. 

Удовлетворить встречные исковые требования Л. к О. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности Л. и О.: автомобиль марки КАМАЗ 53212, идентификационный номер №, 1989 года выпуска, регистрационный номер №, автомобиль марки МАЗ 64229032, идентификационный №, 2002 года выпуска, регистрационный номер №, прицеп марки СЗАП 83571, 1991 года выпуска, регистрационный номер №. 

Прекратить право общей долевой собственности на автомобиль марки КАМАЗ 53212, идентификационный номер №, 1989 года выпуска, регистрационный номер №, автомобиль марки МАЗ 64229032, идентификационный №, 2002 года выпуска, регистрационный номер №, прицеп марки СЗАП 83571, 1991 года выпуска, регистрационный номер №

Признать за Л. право собственности на автомобиль марки МАЗ 64229032, идентификационный №, 2002 года выпуска, регистрационный номер № прицеп марки СЗАП 83571, 1991 года выпуска, регистрационный номер №

Признать за О. право собственности на автомобиль марки КАМАЗ 53212, идентификационный номер №, 1989 года выпуска, регистрационный номер №.

Взыскать с О. в пользу Л. денежную компенсацию за разницу в стоимости разделенного имущества в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Судникович Л.А.