Дело № 1-24/2024 

УИД: 52RS0013-01-2023-001739-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 13 марта 2024 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственных обвинителей в лице помощников Выксунского городского прокурора Корина Д.Г., ФИО1, защиты в лице адвоката Мирошкина В.В., представившего удостоверение №…, ордер №…, подсудимого ФИО2, при помощнике ФИО3, секретаре Симантовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, …., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 

1) В один из дней «дата», точная дата и место следствием не установлены, у ФИО2, находящегося на территории «адрес», достоверно знавшего о том, что у его знакомой ФИО4 имеются денежные средства, желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих его знакомой ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2 с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, действуя целенаправленно, из корыстной заинтересованности, в один из дней «дата», но не позднее «дата» обратился к своей знакомой ФИО4 с просьбой передать ему в долг на личные нужны с ежемесячным возвратом, денежные средства в сумме 100 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно своего материального состояния, зная о заведомом отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить обязательства по данному займу из собственных средств, и в дальнейшем не намереваясь возвращать их. 

«дата» ФИО4, будучи введенная в заблуждение, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2, посредством интернет – ресурса «Сбербанк-Онлайн» перечислила с банковской карты «карта» ПАО «Сбербанк», имеющей расчетный счет «счет», открытый по адресу: «адрес», ФИО2 на расчетный счет «счет» банковской карты ПАО «Сбербанк», открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: «адрес» на имя ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. В тот же день, ФИО2, осознавая, что не имеет реальной финансовой возможности вернуть денежные средства, без намерения возвращать их в полном объеме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО4 принадлежащих ей денежных средств в сумме 100000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории г. Москва, в один из дней «дата», но не позднее «дата», точная дата и место следствием не установлены, с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем мошенничества действуя целенаправленно, из корыстной заинтересованности, вновь обратился к своей знакомой ФИО4 с просьбой передать ему в долг на личные нужны с ежемесячным возвратом денежные средства в сумме 300 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно своего материального состояния, зная о заведомом отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить обязательства по данному займу из собственных средств, и в дальнейшем не намереваясь возвращать их. 

«дата» ФИО4, будучи введенная в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, посредством интернет – ресурса «Сбербанк-Онлайн» перечислила с банковской карты «карта» ПАО «Сбербанк», имеющей расчетный счет № …, открытый по адресу: «адрес», последнему на расчетный счет №… банковской карты ПАО «Сбербанк», открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: «адрес» на имя ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей. В тот же день, ФИО2, осознавая, что не имеет реальной финансовой возможности вернуть денежные средства, без намерения возвращать их в полном объеме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО4 принадлежащих ей денежных средств в сумме 300000 рублей, обратив их в свою пользу и, распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории «адрес», в один из дней «дата», но не позднее «дата», точная дата и место следствием не установлены, с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем мошенничества, действуя целенаправленно, из корыстной заинтересованности, вновь обратился к своей знакомой ФИО4 с просьбой передать ему в долг на личные нужны с ежемесячным возвратом денежные средства в сумме 50 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно своего материального состояния, зная о заведомом отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить обязательства по данному займу из собственных средств, и в дальнейшем не намереваясь возвращать их. 

«дата» ФИО4, будучи введенная в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, посредством интернет – ресурса «Сбербанк-Онлайн» перечислила с банковской карты «карта» ПАО «Сбербанк», имеющей расчетный счет № …, открытый по адресу: «адрес», последнему на расчетный счет №… банковской карты ПАО «Сбербанк», открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: «адрес» на имя ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей. В тот же день, ФИО2, осознавая, что не имеет реальной финансовой возможности вернуть денежные средства, без намерения возвращать их в полном объеме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО4 принадлежащих ей денежных средств в сумме 50000 рублей, обратив их в свою пользу и, распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории г. Москва, в один из дней «дата», но не позднее «дата», точная дата и место следствием не установлены, с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем мошенничества действуя целенаправленно, из корыстной заинтересованности, вновь обратился к своей знакомой ФИО4 с просьбой передать ему в долг на личные нужны с ежемесячным возвратом денежные средства в сумме 180 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно своего материального состояния, зная о заведомом отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить обязательства по данному займу из собственных средств, и в дальнейшем не намереваясь возвращать их. 

«дата» ФИО4, будучи введенная в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, посредством интернет – ресурса «Сбербанк-Онлайн» перечислила с банковской карты «карта» ПАО «Сбербанк», имеющей расчетный счет № …, открытый по адресу: «адрес» последнему на расчетный счет №… банковской карты ПАО «Сбербанк», открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: «адрес» на имя ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 рублей. В тот же день, ФИО2, осознавая, что не имеет реальной финансовой возможности вернуть денежные средства, без намерения возвращать их в полном объеме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО4 принадлежащих ей денежных средств в сумме 180000 рублей, обратив их в свою пользу и, распорядился ими по своему усмотрению. 

С целью создания видимости исполнения обязательств по возврату денежных средств, взятых у ФИО4, вхождения к ней в доверие и получения максимально возможной суммы денежных средств от ФИО4, ФИО2 убедил ее в целевом расходовании денежных средств на личные нужды, неоднократно общался по вопросам получения и возврата денег, а также в период с «дата», осуществлял частичное внесение платежей по данному займу на общую сумму 117 360 рублей.

Таким образом, в период с «дата» ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства у ФИО4 в крупном размере на сумму 630 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 630 000 рублей. 

2) В период с «дата», ФИО4, находясь в г.о.г. Выкса Нижегородской области, полагая, что у ФИО2 есть связи с заводами, производящие автомобили, которые расположены на территории г. Москва, а также, что ФИО2 сможет через них приобрести новый автомобиль, минуя дилеров по выгодной цене, тем самым оказать ей помощь в подборе и покупке автомобиля, обратилась к ФИО2, с просьбой оказания ей помощи в подборе и покупке автомобиля стоимостью не более 930000 рублей. ФИО2, сообщил о готовности оказать содействие в подборе и покупке автомобиля. После установления устной договоренности между ФИО2 и ФИО4, в оказании ей помощи ФИО2 в поиске и покупке автомобиля стоимостью не более 930 000 рублей, у ФИО2 в один из дней «дата», но не позднее «дата» возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств ФИО4 в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 

С этой целью, в неустановленное время в один из дней «дата», но не позднее «дата» ФИО2, находясь неустановленном месте на территории г. Выкса сообщил ФИО4 о необходимости внесения предоплаты в размере 50 000 рублей за автомобиль марки «марка» с целью его бронирования и последующей покупки, не имея намерения исполнять указанные договорные обязательства о приобретении автомобиля, тем самым ввел ФИО4 в заблуждение.

«дата» ФИО4, будучи введенная в заблуждение ФИО2 относительно бронирования для нее автомобиля марки «марка» и внесения за него предоплаты в размере 50 000 рублей, доверяя ему и не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Выкса, передала наличными денежными средствами ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей. В тот же день, ФИО2, осознавая, что не имеет реальной возможности приобрести автомобиль марки «Марка» и не имеет реальной финансовой возможности вернуть денежные средства, без намерения возвращать их в полном объеме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО4 принадлежащих ей денежных средств в сумме 50000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, в один из дней «дата», но не позднее «дата» ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Выкса, продолжая вводить в заблуждение ФИО4, вновь сообщил ФИО4 о необходимости внесения дополнительной предоплаты в размере 70 000 рублей за автомобиль марки «Марка» с целью его бронирования и последующей покупки, не имея намерения исполнять указанные договорные обязательства о приобретении автомобиля, тем самым ввел ФИО4 в заблуждение.

«дата» ФИО4, будучи введенная в заблуждение ФИО2 относительно покупки для нее автомобиля марки «марка» и внесения за него дополнительной предоплаты в размере 70 000 рублей, доверяя ему и не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, находясь в кафе «Сити Суши», расположенном по адресу: «адрес», передала наличными ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей. В тот же день, ФИО2, осознавая, что не имеет реальной возможности приобрести автомобиль марки «марка» и не имеет реальной финансовой возможности вернуть денежные средства, без намерения возвращать их в полном объеме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО4 принадлежащих ей денежных средств в сумме 70000 рублей, обратив их в свою пользу и, распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, в один из дней «дата», но не позднее «дата» ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Москва, продолжая вводить в заблуждение ФИО4 относительно приобретения для нее автомобиля марки «марка», сообщил ФИО4 о необходимости проследовать по адресу: «адрес», более точный адрес в ходе следствия не установлен, для продажи ее автомобиля марки «…» 2008 года выпуска, денежные средства с продажи которой пойдут в счет покупки автомобиля марки «…». ФИО4 с предложением ФИО2 согласилась и проследовала по адресу: «адрес», более точный адрес в ходе следствия не установлен, где осуществила продажу своего автомобиля марки «…» 2008 года выпуска ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, за 240000 рублей. 

«дата» ФИО4, будучи введенная в заблуждение ФИО2 относительно покупки для нее автомобиля марки «Марка» и внесения дополнительных денежных средств в размере 240 000 рублей на покупку автомобиля марки «Марка», доверяя ему и не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, находясь по адресу: «адрес», более точный адрес в ходе следствия не установлен, попросила ФИО5, не осведомленную о преступных намерениях ФИО2, перевести денежные средства в сумме 240000 рублей ФИО2 на расчетный счет №… банковской карты ПАО «Сбербанк» открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: «адрес» на имя ФИО2 В свою очередь ФИО5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, выполнив требования ФИО4 «дата», посредством интернета – ресурса «Сбербанк-Онлайн» с банковской карты № …, имеющей расчетный счет № …, открытый по адресу: «адрес», перечислила последнему на расчетный счет №…, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: «адрес» банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 денежные средства в сумме 240 000 рублей, принадлежащие ФИО4 В тот же день, ФИО2, осознавая, что не имеет реальной возможности приобрести автомобиль марки «Марка» и не имеет реальной финансовой возможности вернуть денежные средства, без намерения возвращать их в полном объеме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО4 принадлежащих ей денежных средств в сумме 240000 рублей, обратив их в свою пользу и, распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, в один из дней «дата», но не позднее «дата» ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Выкса, посредством мобильной связи, продолжая вводить в заблуждение ФИО4, сообщил о необходимости внесения дополнительной суммы в размере 470000 рублей за автомобиль марки «Марка», с целью его оформления и покупки, не имея намерения исполнять указанные договорные обязательства, возникшие перед ФИО4 

«дата» ФИО4, будучи введенная в заблуждение ФИО2 относительно покупки для нее автомобиля марки «Марка» и внесения за него повторной суммы в размере 470 000 рублей, доверяя ему и не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, находясь около дома № …, расположенного по адресу: «адрес», передала наличными ФИО2 денежные средства в размере 470 000 рублей. В тот же день, ФИО2, осознавая, что не имеет реальной возможности приобрести автомобиль марки «Марка» и не имеет реальной финансовой возможности вернуть денежные средства, без намерения возвращать их в полном объеме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО4 принадлежащих ей денежных средств в сумме 470000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 в один из дней «дата», но не позднее «дата» ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Москва, продолжая вводить в заблуждение ФИО4, сообщил о необходимости внесения оставшейся суммы в размере 100000 рублей за автомобиль марки «Марка», с целью его оформления и покупки, не имея намерения исполнять указанные договорные обязательства, возникшие перед ФИО4 

«дата» ФИО4, будучи введенная в заблуждение ФИО2 относительно покупки для нее автомобиля марки «Марка» и внесения за него оставшейся суммы в размере 100 000 рублей, доверяя ему и не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, посредством интернета – ресурса «Тинькофф» перечислила с банковской карты № …, имеющей расчетный счет № …, открытый по месту нахождения головного офиса АО «Тинькофф», по адресу: «адрес», последнему на расчетный счет №… открытом в отделении открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: «адрес» на имя ФИО2 денежные средства в сумме 99 677 рублей 50 копеек. В тот же день, ФИО2, осознавая, что не имеет реальной возможности приобрести автомобиль марки «Марка» и не имеет реальной финансовой возможности вернуть денежные средства, без намерения возвращать их в полном объеме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО4 принадлежащих ей денежных средств в сумме 99677 рублей 50 копеек, обратив их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, полученные в период времени с «дата» от ФИО4 денежные средства в сумме 929 677 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО4, обратил в свою пользу и потратил на личные нужды, не исполнив договорные обязательства о покупке автомобиля марки «Марка» ФИО4, тем самым совершил их хищение путем обмана и злоупотребления доверием последней, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в крупном размере в сумме 929 677 рублей 50 копеек.

3) В один из дней «дата», но не позднее «дата», точная дата и место следствием не установлены, у ФИО2, находившегося в неустановленном месте на территории г.о.г. Выкса Нижегородской области, достоверно знавшего о том, что у его знакомой ФИО6 имеются денежные средства, желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, принадлежащих его знакомой ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2 с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, действуя целенаправленно, из корыстной заинтересованности, в один из дней октября 2021 года, но не позднее 15 «дата»обратился к своей знакомой ФИО6 с просьбой передать ему в долг на ремонт своего автомобиля марки «марка» государственный регистрационный знак … регион, с ежемесячным возвратом денежные средства в сумме 180 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно своего материального состояния, зная о заведомом отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить обязательства по данному займу из собственных средств, и в дальнейшем не намереваясь возвращать их. 

«дата», находясь по адресу своего проживания: «адрес», ФИО6, будучи введенная в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передала последнему денежные средства в общей сумме 180 000 рублей. В тот же день, ФИО2, осознавая, что не имеет реальной финансовой возможности вернуть денежные средства, без намерения возвращать их в полном объеме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО6 принадлежащих ей денежных средств в сумме 180000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

С целью создания видимости исполнения обязательств по возврату денежных средств, взятых у ФИО6, а также вхождения к ней в доверие, ФИО2 убедил ее в целевом расходовании денежных средств на личные нужды, неоднократно общался по вопросам получения и возврата денег, а также в период «дата» осуществлял частичный возврат денежных средств наличными по данному займу на общую сумму 30000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб в сумме 180000 рублей. 

4) Кроме того, в период «дата», ФИО6, находясь в «адрес» полагая, что у ФИО2 есть знакомый, который может приобрети автомобиль на территории Республики Беларусь и доставить его на территорию Российской Федерации, тем самым оказать ей помощь в подборе и покупке автомобиля, обратилась к ФИО2, с просьбой оказания ей помощи в подборе и покупке автомобиля стоимостью не более 1230000 рублей. ФИО2, сообщил о готовности оказать содействие в подборе и покупке автомобиля. После установления устной договоренности между ФИО2 и ФИО6, в оказании ей помощи ФИО2 в поиске и покупке автомобиля стоимостью не более 1 230 000 рублей, у ФИО2 в один из дней «дата», но не позднее «дата» возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств ФИО6 в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6 

С этой целью, в неустановленное время в один из дней «дата», но не «дата» ФИО2, находясь по месту проживания ФИО6, по адресу: Нижегородская область, «адрес», сообщил ФИО6 о необходимости внесения предоплаты в размере 560 000 рублей за автомобиль марки «…» с целью его бронирования и последующей покупки, не имея намерения исполнять указанные договорные обязательства, тем самым ввел ФИО6 в заблуждение.

«дата» ФИО6, будучи введенная в заблуждение ФИО2 относительно бронирования для нее автомобиля марки «…» и внесения за него предоплаты в размере 560 000 рублей, доверяя ему и не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, находясь по месту своего проживания, по адресу: «адрес», передала наличными денежными средствами ФИО2 денежные средства в размере 560 000 рублей. В тот же день, ФИО2, осознавая, что не имеет реальной возможности приобрести автомобиль марки «…» и не имеет реальной финансовой возможности вернуть денежные средства, без намерения возвращать их в полном объеме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО6 принадлежащих ей денежных средств в сумме 560000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6, в один из дней «дата» ФИО2, находясь по месту проживания ФИО6, по адресу: «адрес», продолжая вводить в заблуждение ФИО6, сообщил о необходимости внесения оставшейся суммы в размере 640000 рублей за автомобиль марки «…», с целью его оформления и покупки, не имея намерения исполнять указанные договорные обязательства, возникшие перед ФИО6 

«дата» ФИО6, будучи введенная в заблуждение ФИО2 относительно покупки для нее автомобиля марки «...» и внесения за него оставшейся суммы в размере 640 000 рублей, доверяя ему и не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, находясь по месту своего проживания, по адресу: «адрес», передала наличными ФИО2 денежные средства в размере 640 000 рублей. В тот же день, ФИО2, осознавая, что не имеет реальной возможности приобрести автомобиль марки «…» и не имеет реальной финансовой возможности вернуть денежные средства, без намерения возвращать их в полном объеме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО6 принадлежащих ей денежных средств в сумме 640000 рублей, обратив их в свою пользу и, распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем мошенничества действуя целенаправленно, из корыстной заинтересованности, ФИО2, находясь на территории г. Москва, в один из дней «дата», точная дата и место следствием не установлены, сообщил ФИО6 о необходимости приобретения и установки на приобретаемый для нее ФИО2 автомобиль марки «…» глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), стоимостью 30000 рублей при этом не имея намерения исполнять указанные договорные обязательства, возникшие перед ФИО6

В один из «дата» ФИО6, будучи введенная в заблуждение ФИО2 относительно приобретения и установки на приобретаемый для нее ФИО2 автомобиль марки «…» глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), стоимостью 30000 рублей, доверяя ему и не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории «адрес», будучи введенная в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, неустановленным способом передала последнему денежные средства в общей сумме 30 000 рублей. В тот же день, ФИО2, осознавая, что не имеет реальной возможности приобрести и установить на автомобиль марки «…» глобальную навигационную спутниковую систему (ГЛОНАСС), стоимостью 30000 рублей и не имеет реальной финансовой возможности вернуть денежные средства, без намерения возвращать их в полном объеме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО6 принадлежащих ей денежных средств в сумме 30000 рублей, обратив их в свою пользу и, распорядился ими по своему усмотрению.

В последующем, ФИО2, полученные «дата» от ФИО6 наличные денежные средства в сумме 560000 рублей, полученные 23 «дата» от ФИО6 наличные денежные средства в сумме 640000 рублей и полученные в один из дней «дата», точная дата и место следствием не установлены, денежные средства в сумме 30000 рублей, а всего денежные средства в размере 1230 000 рублей, принадлежащие ФИО6, обратил в свою пользу и потратил на личные нужды, не исполнив договорные обязательства о покупке автомобиля марки «…» ФИО6, тем самым совершил их хищение путем обмана и злоупотребления доверием последних, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1230 000 рублей. 

5) В один из дней «дата», точная дата и место следствием не установлены, у ФИО2, находившегося в неустановленном месте на территории «адрес», достоверно знавшего о том, что у его знакомой ФИО6 имеются денежные средства, желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, принадлежащих его знакомой ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2 с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, действуя целенаправленно, из корыстной заинтересованности, в один из дней «дата», точная дата и место следствием не установлены, обратился к своей знакомой ФИО6 с просьбой передать ему в долг на возмещение долговых обязательств гражданке ФИО7 с ежемесячным возвратом денежные средства в сумме 100 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно своего материального состояния, зная о заведомом отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить обязательства по данному займу из собственных средств, и в дальнейшем не намереваясь возвращать их. 

В «дата», точная дата и время следствием не установлены, находясь по адресу своего проживания: «адрес», ФИО6, будучи введенная в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передала последнему денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. В тот же день, ФИО2, осознавая, что не имеет реальной финансовой возможности вернуть денежные средства, без намерения возвращать их в полном объеме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО6 принадлежащих ей денежных средств в сумме 100000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб в сумме 100000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изначально свою вину в совершении первого и второго преступлений не признал в полном объеме, вину в совершении остальных трех преступлений признал, но полагал, что его действия должны квалифицироваться как единое преступление. В ходе дальнейшего судебного заседания ФИО2 свою вину в совершении каждого из пяти инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения за свои действия, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины, вина ФИО2 в совершении каждого из пяти преступлений подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО2 в совершении первого преступления (в отношении ФИО4 в период с «дата») подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела «дата», оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (…) следует, что с ФИО4 он познакомился летом «дата», они с ней дружили, некоторое время состояли в отношениях. В конце «дата» он обращался к ФИО8 за материальной помощью для покупки музыкального оборудования марки «Пионер». ФИО9 согласилась ему помочь и в общей сложности он получил от нее денежные средства в сумме 630 000 рублей. Она оформляла на себя кредитные обязательства, чтобы ему помочь. Он в свою очередь обязался ежемесячно вносить плату за кредиты ФИО4, которые она оформила для него. Он приобрел музыкальное оборудование марки «Пионер» посредством торговой площадки в сети «Авито» примерно за 500 000 рублей, при этом каких-либо чеков у него не сохранилось. «дата» она продал данное оборудование за 280 000 рублей. Денежные средства в сумме 130 000 рублей он потратил на личные нужды. После того, как он продал музыкальное за 280 000 рублей, то данные денежные средства не стал возвращать ФИО4 Он ежемесячно платил ей по 17 000 рублей за кредиты, которые она оформила на себя, чтобы ему помочь. В «дата» у них с ФИО4 закончились романтические отношения и они стали реже общаться. В «дата» он окончательно перестал общаться с ФИО4 Какую общую сумму он вернул ФИО4 по долгу он не помнит. Он переводил ФИО4 денежные средства по номеру ее телефона.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела «дата», оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (…) следует, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, просит прощения у ФИО4

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела «дата», оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (…) следует, что вину в получении денежных средств от ФИО4 в сумме 630000 рублей он признает, при этом он возвратил ей больше четверти полученной в долг суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (…), следует, что в «дата» она познакомилась с ФИО2. Они с ФИО2 состояли в дружеских отношениях. Общались с ним очень часто. У нее о нем сложились очень положительные впечатления, какой-либо неприязни к нему не испытывала. «дата» ФИО2 обратился к ней с просьбой, чтобы она заняла ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком на пару недель. При этом он мотивировал это тем, что у него есть проблемы с работой из-за чего у него сложились финансовые трудности. На тот момент у нее имелись личные сбережения и она согласилась ему помочь, ввиду чего «дата» она перевела ему со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» «карта» на его банковскую карту №…. денежные средства в сумме 100 000 рублей. «дата» ФИО2 снова обратился к ней и сообщил, что тех денежных средств, которые она заняла ему «дата», не хватит и ему необходимо сумма еще в 350 000 рублей. Так как у них с ним были хорошие отношения и он обязался вернуть все денежные средства, которые у нее занимает, то она согласилась снова ему помочь, но ввиду того, что у нее уже не было личных сбережений, она решила взять кредит на сумму 350 000 рублей в «Банк Хоум Кредит». В указанном банке ей одобрили кредит на сумму 350 000 рублей, но при этом 50 000 рублей относились к страховке кредита, от которой она в последующем отказалась, чтобы данная сумма была начислена ей на ее карту, то есть изначально сумма по кредиту на ее банковскую карту зачислилась в размере 300 000 рублей. «дата» денежные средства в сумме 300 000 рублей она перевела на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № … и в «дата» она перевела данную сумму на банковскую карту № …., которая принадлежит ФИО2 После того, как она отказалась от страховки кредита в «Банк Хоум Кредит», «дата» на банковскую карту указанного банка зачислились денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые она так же перевела на свою карту ПАО «Сбербанк» № …, а в последующем «дата» сумму в 50 000 рублей она перевела ФИО2 на его банковскую карту № …. «дата» ФИО2 снова связался с ней и сообщил, тех денежных средств, которые она ему заняла ранее снова не хватило на решение его проблем и он снова попросил ее занять ему денежных средств. На тот момент она ему доверяла, так как была хорошего о нем мнения и решила снова ему помочь, ввиду чего «дата» она оформила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 180 000 рублей. Денежные средства по кредиту были зачислены на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № … и она сразу же «дата» перевела их ФИО2 на его банковскую карту № …. В общей сложности в период времени с «дата» она заняла ФИО2 денежные средства в сумму 630 000 рублей, чтобы он решил все свои финансовые проблемы. При этом каждый раз, когда ФИО2 просил у нее денежные средства, он говорил, что их вернет в полном объеме до «дата». До того, как он у нее занимал вышеуказанную сумму, он обязался выплачивать все ее кредиты, которые она брала дня него, что он и делал с ноября «дата». За указанный период ФИО2 выплатил ей денежные средства на общую сумму 66 210 рублей, которые шли в счет погашения ее кредитов, которые она оформляла, чтобы ему помочь. С «дата» ФИО2 больше никаких денежных средств в счет погашения его долга перед ней он не совершал, кредитные обязательства она оплачивала сама, в настоящее время она их полностью погасила. «дата» она связалась с ФИО2, чтобы уточнить, когда он полноценно закроет перед ней долг в сумме 630 00 рублей, но он ей пояснил, что у него нет такой возможности из-за финансовых проблем.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 подтвердила оглашенные показания. Также пояснила, что каждый раз, когда ФИО2 просил у нее деньги в долг, она верила ему, что он ей их вернет, поскольку они состояли с ним в доверительных и дружеских отношениях. На самом деле ФИО2 обманул ее и злоупотребил ее доверием, в связи с чем она обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что в «дата» ее подруга ФИО4 познакомилась с ФИО26, который проживал на территории «адрес». Те достаточно хорошо общались, и виделись на территории «адрес». Иногда ФИО11 рассказывала ей, что ФИО12 обращался к ней, чтобы занять денежные средства в связи с финансовыми трудностями. В «дата» она встретилась с ФИО8 на территории «адрес». В этот момент ФИО11 позвонил ФИО12 и попросил у нее очередную финансовую помощь в размере 50 000 рублей. Их разговор она слышала лично, так как ФИО8 включала громкую связь. ФИО11 решила помочь и попросила ее обналичить сумму в размере 50 000 рублей, которую та перевела ей на ее банковскую карту. Далее они с ней проехали к банкомату, который расположен по адресу: «адрес», где она обналичила денежные средства в 50 000 рублей и отдала их ФИО8, а та указанные денежные средства убрала в бумажный конверт. Ориентировочно «дата» она находилась в гостях у ФИО11 по адресу: «адрес» и та сообщила ей, что ФИО12 вновь попросил у нее финансовой помощи и она оформила ради него кредит на сумму 180 000 рублей, которую передала ФИО12. Со слов ФИО11 ей известно, что все денежные средства, которые ФИО12 у нее занял, он обязался возвратить в срок «дата», но этого так и не произошло.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что ранее она неоднократно давала ФИО2 деньги в долг, оформляя для этого кредиты, однако денежные средств ФИО2 не возвращал.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что в «дата» от своей коллеги ФИО8 она узнала, что та помогала финансово молодому человеку по имени Станислав, который ее обманул. После этого она посоветовала ФИО11 обратиться в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что в «дата» от своей коллеги ФИО11 она узнала о том, что та взяла несколько кредитов, чтобы помочь своему знакомому Станиславу, который обязался выплачивать данные кредиты за нее. ФИО11 доверяла данному человеку. Изначально Станислав выплачивал кредиты, которые оформила на себя ФИО11, но в скором времени перестал это делать.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что у нее есть подруга ФИО4 Летом 2020 года ФИО4 познакомилась с ФИО26 и затем состояла с ним в отношениях. ФИО4 рассказывала, что ФИО12 обращался к ней, чтобы занять у нее денежные средства. Так в конце «дата», она находилась в гостях у ФИО4 по адресу: г. «адрес». В этот момент ФИО11 позвонил ФИО12 и попросил у нее в долг 100 000 рублей. ФИО4 сказала, что у нее нет таких денег и тогда ФИО12 попросил ее оформить на себя кредит, и убеждал, что будет ежемесячно выплачивать ей денежные средства по кредиту. ФИО4 согласилась помочь ФИО12, оформила кредит и перевела ФИО12 денежные средства в сумме 100 000 рублей на его банковскую карту. Также со слов ФИО4 ей известно, что ФИО12 в общей сложности взял у нее в долг 630 000 рублей. Для этого она брала кредиты, чтобы ему помочь. ФИО12 обязался выплачивать все кредитные обязательства и изначально это делал, но потом просто пропал и деньги выплачивать перестал.

Вина ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО4 …,

- протоколом выемки …,

- протоколом осмотра предметов и документов …,

1. Сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк»., 

2. Приложение к сопроводительному письму от ПАО «Сбербанк» …,

(часть текста отсутсвует)

- протоколом осмотра предметов и документов…,

- протоколом обыска…,

- протоколом осмотра предметов и документов …,

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что данный квалифицирующий признак и вмененный ФИО2 другой квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» носят однопорядковый характер и квалификация действий ФИО2 по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней.

В силу закона в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе переквалифицировать действия подсудимого и изменить объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, при этом суд в этом случае связан с позицией государственного обвинителя.

Суд принимает изменение объема обвинения, поскольку это не влечет нарушение прав и законных интересов подсудимого и не ухудшает его положение. 

В ходе судебного следствия установлено, что в период с «дата» ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО4 денежные средства в сумме 630000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заявлением ФИО4 от «дата», протоколом выемки от «дата», протоколом осмотра предметов и документов от «дата», протоколом осмотра предметов и документов от «дата», протоколом обыска от «дата», протоколом осмотра предметов и документов от «дата», а также показаниями подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора ФИО2 суд не усматривает. 

Совершая преступление, ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием своей знакомой ФИО4 и обманывая ее, вводя в заблуждение относительно своего материального состояния, зная о заведомом отсутствии у него реальной финансовой возможности вернуть денежные средства и не намереваясь возвращать их в полном объеме.

Принадлежность похищенных денежных средств потерпевшей ФИО4 и размер причиненного ущерба подтверждены показаниями самой ФИО4 и подсудимого ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Причиненный потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере 630000 рублей в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Вина ФИО2 в совершении второго преступления (в отношении ФИО4 в период с «дата») подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела «дата», оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (…) следует, что «дата» он познакомился с ФИО4, они с ней дружили, некоторое время состояли в отношениях. В начале «дата» он предложил ФИО4 помощь в покупке для нее автомобиля марки «Марка». Какие были сроки покупки автомобиля, он не помнит. Инициатива исходила от него, так как у него есть друг по имени Анатолий в г. Москва, который работал в автомобильном салоне и мог сделать хорошую скидку на покупку автомобиля из салона. Он рассказал это ФИО4 и она согласилась с его предложением. Одним из условий было то, что ФИО4 было необходимо внести сумму в 450 000 рублей в качестве первоначального взноса, но у нее не было такой суммы, и он решил ей помочь, ввиду чего занял у своего друга Анатолия, который работал в автосалоне, после чего сделал первоначальный взнос. Стоимость автомобиля «Марка» была до 1000 000 рублей. Название автосалона, в котором должен был быть куплен данный автомобиль, находится в г.Москва. Также ФИО11 решила продать свой автомобиль марки «марка», и он предложил ей в этом помочь. Он через свой профиль на «Авито» разместил объявление о продаже автомобиля ФИО4 Продажей автомобиля занималась лично ФИО4 В тот момент, когда ФИО4 продавала автомобиль, он был с ней на связи по телефону, при этом она лично сказала покупателю, чтобы тот перевел денежные средства в сумме 240 000 рублей за автомобиль на его (ФИО2) банковскую карту. В общей сложности он получил от ФИО4 денежные средства в сумме 930 000 рублей на покупку для нее автомобиля, указанные денежные средства он получал частями в период времени с начала «дата». Договор купли-продажи о покупке автомобиля марки «Марка» с автосалоном, где он должен был его купить, не заключался, однако данный автомобиль был доставлен в автосалон, но поскольку он был с дефектами, ФИО4 отказалась приобретать данный автомобиль и попросила вернуть ей денежные средства. Сумму в 930 000 рублей он ФИО4 не возвратил, так как потратил их на личные нужды.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела «дата», оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (…) следует, что умысла у него на мошеннические действия на покупку автомобиля «Марка» у него не возникало, он искренне хотел купить автомобиль для ФИО4, для чего предпринял все меры для доставки автомобиля в автосалон и передал деньги менеджеру автосалона. На первоначальных этапах оформления сделки ФИО11 не просила взять ее с собой в автосалон. Только когда возникла задержка с автомобилем, она просила взять ее в автосалон, однако на тот момент у них были с ней негативные отношения и он не желал раскрывать сведения о его товарище, который предоставлял фактически в ущерб автосалону льготные условия покупки машины. Деньги в последующем за авто марки «марка» он получал либо от ФИО17, либо от автосалона. Когда он получил деньги от автосалона, то пытался связаться с ФИО4, чтобы вернуть ей деньги, но она заблокировала его в телефоне, в мессенджерах и социальных сетях. Разговор с ФИО11 о том, что он обещал стать посредником в покупке авто «Марка», был на эмоциях, и такого разговора он не помнит. Считает, что все действия по покупке автомобиля и доставке его в автосалон он выполнил. При этом просит прощения у ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (…), следует, что «дата» она познакомилась с ФИО2. Они с ФИО2 состояли в дружеских отношениях, очень часто общались. У нее о нем сложились очень положительные впечатления. У нее в собственности имелся автомобиль марки «…» 2008 года выпуска, который неоднократно видел ФИО2 С данным автомобилем у нее были проблемы, он иногда ломался. Когда ФИО2 узнал об этом, он предложил ей продать автомобиль из-за плохого технического состояния. Также ФИО2 сказал, что у него на территории «адрес» имеются связи с заводами, которые производят автомобили, и он сможет через них купить ей новый автомобиль, минуя дилеров, по очень выгодной цене. Она доверяла ФИО2, так как они с ним хорошо общались, и согласилась с его предложением. После этого ФИО2 занялся продажей ее машины, то есть фотографировал и разместил объявление о продаже в сети-интернет. ФИО2 сказал, что если она собирается по его связям купить новый автомобиль, то необходимо внести первоначальный взнос в сумме 50 000 рублей, на что она согласилась и «дата» передала данную сумму ФИО2 Несколько позже, а именно «дата» ФИО2 снова связался с ней и сообщил, что он сделал первоначальный взнос на покупку для нее автомобиля, но нужен еще один авансовый платеж на сумму 70 000 рублей, якобы это одно из условий завода, где он будет приобретать автомобиль. Она согласилась с его предложением и решила передать ему вышеуказанную сумму. ФИО2 на тот момент находился в г. Выкса Нижегородской области и они с ним договорились, что она придет к нему в кафе «Суши Сити», по адресу: «адрес». Ей было известно, что он развивал данное кафе. «дата» она вместе с ФИО10 пришла к ФИО2 в кафе «Суши Сити» и передала 70 000 рублей в конверте, которые тот просил на приобретение для нее автомобиля. Факт передачи денежных средств видела ФИО10 После этого «дата» ФИО2 связался с ней и сообщил, что он нашел покупателя на ее автомобиль, и что ей необходимо приехать на «адрес», чтобы покупатель осмотрел ее автомобиль. Она направилась в вышеуказанное место, где был ФИО2 и покупатель. ФИО2 показал ее автомобиль покупателю и тот решил его купить, после чего они на месте составили договор купли-продажи с покупателем. ФИО2 попросил, чтобы денежные средства за автомобиль покупатель перевел ему на карту. При этом данную просьбу он мотивировал тем, что денежные средства с продажи ее машины пойду в счет покупки новой с завода по его связям. С предложением ФИО2 она согласилась и покупатель после составления договора купли-продажи транспортного средства перевел ФИО2 денежные средства в сумме 240 000 рублей. Таким образом за период с «дата» она передала ФИО2 денежные средства в общей сумме на 360 000 рублей на покупку для нее автомобиля. Когда ФИО12 изначально предложил ей сменить автомобиль, то они с ним обоюдно решили, что он приобретет для нее автомобиль марки «Марка» стоимостью 930 000 рублей. Однажды ФИО12 кто-то при ней звонил, якобы с того завода, где он будет покупать данный автомобиль, и в ходе беседы человек называл цвет автомобиля и комплектацию. В этот момент она действительно убедилась в том, что у ФИО2 есть связи и в скором времени он купит для нее автомобиль. В «дата», когда ФИО12 предложил через него купить новый автомобиль, они обговорили с ним срок, когда он привезет ей данный автомобиль и согласовали, что крайний срок будет «дата». «дата» ФИО2 связался с ней и сообщил, что для того, чтобы ее автомобиль доставили в срок до «дата», необходимо уплатить оставшуюся сумму, а именно 470 000 рублей. Она была очень рада это слышать и согласилась передать ему оставшиеся денежные средства. «дата» она была дома по адресу: «адрес» вместе с ФИО10, которая слышала, как ей звонил ФИО2 В ходе разговора они договорились, что он приедет к ней за денежными средствами к дому и она согласилась с его предложением. Через некоторое время ФИО2 приехал к ее дому по вышеуказанному адресу и позвонил ей. Она начала собираться к нему и попросила ФИО10 выйти в подъезд и понаблюдать за тем, как она будет передавать ему денежные средства. При этом денежные средства в сумме 470 000 рублей она положила в пакет белого цвета. Когда она вышла к ФИО2, тот был на автомобиле марки «…» г.р.з. М…/регион. Она села к нему в автомобиль и лично в руки передала пакет белого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 470 000 рублей. Он сказал, что это заключительная сумма, которая пойдет в счет покупки автомобиля, и «дата» автомобиль марки «Марка» ей привезут. «дата» вышеуказанный автомобиль ей доставлен не был и она решила уточнить у ФИО2, по какой причине. Он ответил, что якобы сумма за автомобиль была уплачена не полностью, а именно 830 000 рублей, ввиду чего необходимо заплатить еще 100 000 рублей и тогда автомобиль привезут точно. «дата» она оформила кредит в АО «Тинькофф» на сумму 100 000 рублей и перевела их ФИО2 для покупки автомобиля. Таким образом она отдала ФИО2 930 000 рублей за период с «дата». Далее она стала ждать, когда ФИО2 привезет ее автомобиль, но он этого не делал. С «дата» ФИО2 стал ее избегать и постоянно придумывал какие-то отговорки, из-за которых он не может привезти ей автомобиль. Он говорил, что при оформлении документов на ее автомобиль возникли какие-то проблемы из-за чего придется ждать некоторое время. Она верила ФИО2 и ждала. Данные разговоры с ним были неоднократно до «дата». Он постоянно просил подождать. Затем она поняла, что он ее обманывает, так как прошло много времени с того момента, как он обязался привезти ей автомобиль. «дата» она решила обратиться полицию по данному факту. Когда ФИО2 узнал о том, что она обратилась в полиции, он стал говорить, чтобы она забрала заявление либо никакой автомобиль он ей не привезет. Таким образом, ФИО2 совершил в отношении нее мошеннические действия, в результате которых причинил ей материальный ущерб на общую сумму 930 000 рублей. Никаких денежных средств от ФИО2 она не получала, автомобиль он так же ей не купил.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 подтвердила оглашенные показания. Также пояснила, что каждый раз, когда ФИО2 просил у нее деньги на автомобиль, она верила ему, поскольку они состояли с ним в доверительных и дружеских отношениях. На самом деле ФИО2 обманул ее и злоупотребил ее доверием, в связи с чем она обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что в «дата» ее подруга ФИО4 познакомилась с ФИО26. От ФИО4 ей известно, что та передала ФИО12 около 1000 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что ранее она неоднократно давала ФИО2 деньги в долг, оформляя для этого кредиты, однако денежные средств ФИО2 не возвращал.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что в «дата» от своей коллеги ФИО8 она узнала, что та собирается купить новый автомобиль и продать свой старый автомобиль марки «Опель» красного цвета. Кроме того, ФИО11 пояснила, что с продажей старого автомобиля и покупкой нового ей решил помочь молодой человек по имени Станислав. В середине января 2021 года, когда ФИО11 пришла на работу, при ней находилась крупная сумма денежных средств. ФИО11 пояснила, что данные денежные средства она должна передать Станиславу, чтобы тот купил ей автомобиль марки «Марка» синего цвета. Она очень ждала данный автомобиль и постоянно говорила о нем. Сам момент передачи денежных средств Станиславу она не видела, но на следующий день после передачи денежных средств ФИО11 пришла на работу в очень хорошем состоянии и рассказывала, что в скором времени Стас ей поможет и купит для нее машину. В «дата» ФИО11, находясь на рабочем месте, довольно часто кому-то звонила, и в разговорах неоднократно спрашивала у Стаса, когда будет машина? Данные разговоры происходили на повышенных тонах и ФИО11 после них часто плакала. В ходе беседы ФИО11 рассказала, что Стас ей машину так и не приобрел, по каким причинам, она не знает. Выслушав ФИО11, она сказала, что скорее всего ее обманули и лучше всего обратиться в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (...), следует, что в «дата» от своей коллеги ФИО11 она узнала о том, что та хочет приобрести новый автомобиль марки «Марка», и с данным вопросом ей вызвался помочь Станислав. В ходе беседы ФИО11 пояснила, что Станислав предложил ей продать ее автомобиль марки «Опель» красного цвета. Изначально ФИО11 хотела его продать попозже, но Станислав настоял на продаже и она согласилась. Автомобиль она хотела продать примерно за 300 000 рублей, но продажей ее автомобиля также занимался Станислав, и как ей известно, он продал его примерно за 240000 - 250000 рублей. В середине «дата» ФИО11 пришла на работу со свертком, в котором находились денежные средства. ФИО11 сказала, что данные денежные средства она должна передать Станиславу, чтобы тот купил ей автомобиль марки «Марка». Затем ФИО11 ждала, когда Станислав купит для нее автомобиль и очень часто говорила на работе, что в скором времени будет ездить на новом автомобиле. Она часто созванивалась со Станиславом и он уверял ее, что скоро привезет ей автомобиль. В «дата» ФИО11 стала приходить на работу в подавленном состоянии, и, разговаривая по телефону со Станиславом, чаще всего находилась в возбужденном состоянии. Их разговоры были на повышенных тонах и ФИО11 постоянно спрашивала у Станислава про автомобиль. Она решила поговорить с ФИО11 насчет данной ситуации и та сообщила ей о том, что в общей сложности она передала Станиславу около 900 000 рублей для того, чтобы тот приобрел для нее автомобиль марки «Марка». При этом она никаких расписок о получении денежных средств не брала. Станислав обещал ей купить машину до конца «дата», но так этого и не сделал, и постоянно говорил какие-то отговорки. Выслушав ФИО11, она посоветовала ей обратиться в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что в «дата» у нее возникла необходимость в покупке автомобиля, ввиду чего она попросила своего молодого человека помочь ей с покупкой автомобиля. Тот согласился и стал просматривать различные интернет-ресурсы, где продают поддержанные автомобили. Так в середине «дата», более точную дату она не помнит, ее молодой человек сообщил ей, что на портале «Авито» им было найдено объявление о продаже а/м марки «…» красного цвета за 320 000 рублей, при этом автомобиль находился на территории г. Выкса Нижегородской области. Также он сообщил, что созвонился с продавцом данного автомобиля – мужчиной по имени Станислав, у которого узнал информацию о данном автомобиле. После этого ее молодой человек сказал, что сообщил продавцу, что если тот надумает, то он перезвонит ему. Также от молодого человека ей стало известно о том, что мужчина по имени Станислав спустя некоторое время перезвонил ему и сообщил, что сделает скиду, ввиду чего новая цена на автомобиль марки «…» стала 280 000 рублей. Ее молодой человек предложил ей съездить в г. Выкса Нижегородской области, чтобы посмотреть автомобиль, и она согласилась. «дата» они направились в г. Выкса. По приезду в г. Выкса с ними связался мужчина по имени Станислав, с которым ее молодой человек ранее договаривался о просмотре автомобиля марки «….», и сообщил, что он находится в г. Москва, а также, что автомобиль марки «…» покажет девушка. Далее они договорились о месте встречи, и там девушка по имени Валерия показывала им данную машину. В ходе осмотра машины ее молодой человек нашел достаточное количество дефектов, ввиду чего цена в 280 000 рублей их не устроила. Через некоторое время девушке, которая показывала автомобиль марки «…» поступил звонок от Станислава, где они обсудили цену продажи данного автомобиля, и после их разговора девушка сообщила, что продаст данный автомобиль за 240 000 рублей. Когда она общалась с Валерией, та ей рассказала, что мужчина по имени Станислав помогает ей с покупкой нового автомобиля марки «Марка», а также, что якобы данный автомобиль уже находится в автосалоне и для его покупки необходимо внести полную оплату, ввиду чего она в срочном порядке продает свой автомобиль марки «…». Они согласились приобрести автомобиль у Валерии за 240000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи автомобиля от «дата». Когда встал вопрос о том, каким образом оплатить покупку автомобиля, Валерия сказала, что денежные средства в сумме 240 000 рублей необходимо перевести мужчине по имени Станислав, который ей помогает в покупке автомобиля марки «Марка» и продиктовала его номер.. После этого она вошла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и перевела денежные средства в сумме 240 000 рублей мужчине по имени Станислав, как ее просила Валерия. Спустя 2-3 месяца с ней связалась Валерия, и рассказала, что мужчина по имени Станислав обманул ее и автомобиль марки «Марка» не купил. Также она попросила прислать ей чек по операции из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от «дата», о переводе Станиславу денежных средства в сумме 240 000 рублей, что она и сделала.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что от своей подруги ФИО4 ей стало известно, что ФИО26, с которым ФИО4 познакомилась «дата», обязался помочь ей с покупкой автомобиля марки «Марка» синего цвета «дата» выпуска, стоимостью до 1 000 000 рублей. ФИО11 передавала ФИО12 деньги частями, но в какой период и какие суммы она не помнит. Зимой «дата» она неоднократно находилась в гостях у ФИО4, и та звонила ФИО12 насчет автомобиля марки «Марка», уточняла у него, когда будет машина. ФИО12 постоянно ей говорил различные отговорки и переносил сроки. ФИО12 время от времени оскорблял ФИО4 и повышал на нее голос. Эти разговоры она слышала лично, так как ФИО4 звонила ФИО12 при ней и разговаривала с ним на громкой связи.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-4. С 2020 года до заключения под стражу он работал менеджером в автосалоне, расположенном по адресу: «адрес». В первых числах «дата» к нему обратился его знакомый ФИО2 с помощью в приобретении автомобиля марки Хендай Солярис для своей подруги. Он получил от ФИО2 денежные средства в размере 456000 тысяч рублей в счет оплаты автомобиля. Изначально платеж он сделал сам в размере 450000 тысяч рублей, чтобы забронировать автомобиль, а спустя 2 недели ФИО2 привез ему долг 450000 тысяч рублей и оставшуюся сумму за автомобиль. Полностью уплаченная ФИО2 сумма за автомобиль составила около 906000 тысяч рублей. Договоров при покупке автомобиля не заключалось, все происходило через него (ФИО17) Автомобиль марки Хендай Солярис в действительности не был приобретен ФИО2, так находился в автосалоне из-за внешних дефектов на кузове автомобиля и в салоне. ФИО2 отказался от данного автомобиля марки Хендай Солярис, после чего ему была возвращена вся сумма в размере 906000 тысяч рублей. После чего он ФИО2 не встречал.

Вина ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО4 …,

- протоколом выемки …,

- протоколом осмотра предметов и документов…,

- протоколом осмотра предметов и документов…,

- протоколом обыска …,

- протоколом осмотра предметов и документов …,

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении умышленного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что данный квалифицирующий признак и вмененный ФИО2 другой квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» носят однопорядковый характер и квалификация действий ФИО2 по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней. Также государственный обвинитель исключил из объема обвинения ФИО2 как излишне вмененное указание на хищение ФИО2 комиссии в сумме 1177,50 руб. за банковский перевод, которая произвела потерпевшая ФИО4, поскольку указанная сумма не поступала в распоряжение ФИО2 и он не имел возможности ей распорядиться и обратить в свою пользу.

В силу закона в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе переквалифицировать действия подсудимого и изменить объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, при этом суд в этом случае связан с позицией государственного обвинителя.

Суд принимает изменение объема обвинения, поскольку это не влечет нарушение прав и законных интересов подсудимого и не ухудшает его положение. 

В ходе судебного следствия установлено, что в период с «дата» ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО4 денежные средства в сумме 929677 рублей 50 копеек, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, заявлением ФИО4 от «дата» в адрес начальника ОМВД России по г.Выкса, протоколом выемки от «дата», протоколом осмотра предметов и документов от «дата», протоколом осмотра предметов и документов от «дата», протоколом обыска от «дата», протоколом осмотра предметов и документов от «дата», а также показаниями подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора ФИО2 суд не усматривает. 

Совершая преступление, ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием своей знакомой ФИО4 и обманывая ее, вводя в заблуждение относительно своего содействия в покупке автомобиля, зная об отсутствии у него реальной возможности приобрести автомобиль, а также об отсутствии возможности вернуть денежные средства, и не намереваясь возвращать их в полном объеме.

Принадлежность похищенных денежных средств потерпевшей ФИО4 и размер причиненного ущерба подтверждены показаниями самой ФИО4 и подсудимого ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Причиненный потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере 929677 рублей 50 копеек в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Вина ФИО2 в совершении третьего преступления («дата» в отношении ФИО6) подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела «дата», оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (…) следует, что у него есть знакомая ФИО6 С ней он познакомился «дата» через ее дочь ФИО18, с которой состоял в отношениях. С «дата» он проживал совместно со ФИО18 в доме ее родителей по адресу: «адрес». «дата» он занял у ФИО6 денежные средства 300 000 рублей для ремонта его автомобиля марки … государственной регистрационный знак … регион. При передаче денег присутствовала ФИО18 Он обязался возвратить деньги «дата», но не смог из-за финансовых проблем. Вернул ей лишь около 100 000 рублей. Впоследствии ФИО6 обращалась к нему с судебной претензией.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела «дата», оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (…) следует, что он признает фактические обстоятельства изложенные в обвинении, однако считает, что его действия по получению денежных средств от ФИО19 в этот раз и в другие периоды носили общий характер и охватывались единым умыслом. Он не разграничивал получение денежных средств от ФИО19 на какие-то временные периоды либо иные обстоятельства, при которых были получены деньги. Когда он возвращал деньги частями, он искренне желал выплатить свои долги перед ФИО19.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела «дата», оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (…) следует, что в эпизоде в отношении ФИО6 на сумму 180000 рублей он признает объективную сторону преступления: время, место, дату получения денежных средств от ФИО6, однако считает, что его действия по получению денег от ФИО6 в сумме 180000 рублей охватывались единым умыслом с последующим получением денежных средств от ФИО6 в сумме 1230000 рублей и в сумме 100000 рублей, как ему вменяют по другим преступлениям, поскольку все деньги были им получены в период проживания с дочерью ФИО6, после «дата». В связи со сложной жизненной ситуацией ему пришлось занимать денежные средства не равными частями в длительный период с «дата». Он не хотел обманывать ФИО6, готов ей возмещать оставшийся долг, совершил указанные действия из-за тяжелого материального положения, просит прощения у ФИО6

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки со ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (…), следует, что в «дата» он взял у ФИО6 в долг денежные средства в сумме 180000 рублей для ремонта автомобиля марки «…» Обязался вернуть их через месяц, в «дата». В «дата» он также взял у ФИО6 в долг денежные средства в сумме 120000 рублей. Денежные средства в сумме 180000 рублей и в сумме 120000 рублей он ФИО6 не вернул из-за финансовых трудностей. В «дата»года у них со ФИО6 состоялся разговор, и они решили объединить обе суммы в один долг в размере 300000 рублей, который он будет возвращать частично. С «дата»он возвращал ФИО6 долг наличными суммами по 5000-10000 рублей. До «дата» он возвратил ей до 100000 рублей лично в руки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении, совершенном «дата», признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Также признает, что это является отдельным, самостоятельным преступлением.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования «дата», оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (…), следует, что у нее имеется знакомый ФИО2. В октябре «дата» ФИО12 попросил у нее в долг 300000 рублей для использования в личных целях, а именно для ремонта автомобиля марки «…». У нее были деньги, «дата» она передала ФИО12 у себя дома по адресу: «адрес» данную сумму наличными. Срок, в который он должен был вернуть деньги, не оговаривался, но ФИО12 убедил ее, что вернет все деньги в ближайшее время, в течение месяца или двух. Она поверила ему и расписка в передаче денежных средств не оформлялась. Демидов сказал ей, что будет продавать свою квартиру в г. Москва и возвращать деньги. Она ждала, но без результата. В «дата» ей было принято решение о том, что необходимо себя обезопасить, в связи с чем, «дата» она попросила его написать расписку о взятых денежных средствах в долг в «дата», а также о взятых у нее впоследствии денежных средствах на общую сумму 1500000 рублей. ФИО12 отреагировал негативно, отказывался писать, повышал голос, говорил, что расписка будет недействительной и смысла в ней нет, но затем всё же согласился. После написания расписки ФИО12 перестал контактировать с ней, отвечать на звонки и смс сообщения. До настоящего времени он с ней не общается. Она обращалась за юридической помощи, после чего направляла в адрес Демидова судебную претензию. Считает, что ФИО12 вводил ее в заблуждение и обманывал. В связи с этим она приняла решение обратиться в полицию.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (…), следует, что в «дата» года ФИО2 занял у нее денежные средства в сумме 180000 рублей на ремонт автомобиля, обязался возвратить их до «дата», но так этого и не сделал. Впоследствии в «дата» ФИО2 занял у нее в долг еще 100000 рублей, но никаких разговоров о том, что суммы в 180000 рублей и 100000 рублей будут объединены в единый долг, не было. Также не было разговоров о том, что долговые обязательства он будет возвращать частично. Во время проживания в их доме ФИО2 в период «дата» в общей сложности из 180000 рублей вернул ей 30000 рублей. В «дата» ФИО2 съехал от них и перестал выходить на связь. Когда она давала ФИО2 деньги в долг, то доверяла ему.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что «дата» она по просьбе ФИО2 дала ему в долг именно 180000 рублей. Когда она давала ФИО2 деньги в долг, то доверяла ему, поскольку он жил в ее семье и они с ним хорошо общались. ФИО2 обязался отдать деньги в течение месяца, но обманул ее. Они неоднократно общались с ФИО2 по поводу возврата денег, он называл разные причины, по которым не отдает ей долг, так и не вернув полученные денежные средства. ФИО2 причинил ущерб ей в размере 180000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она проживала с мужем и совершеннолетней дочерью, ее доход составлял около 45000 рублей, доход ее мужа – около 40000 рублей. Также она ежемесячно оплачивала кредит в сумме 17600 рублей и несла расходы по оплате ЖКУ в размере от 3000 до 6000 рублей. Впоследствии ФИО2 возвратил ей лишь 30000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (….), следует, что у нее есть знакомый ФИО2. С «дата» до «дата» она с ним тесно общалась. В «дата» С.А. попросил у ее мамы в долг 300000 рублей. Так как у мамы были деньги, она дала ему деньги в долг наличными. ФИО2 говорил маме, что вернет ей деньги в течение месяца или двух. Мама поверила ему, но ФИО2 деньги не вернул. «дата» мама попросила ФИО2 написать расписку о взятых денежных средствах в долг. ФИО2 отреагировал на это негативно, отказывался писать, повышал голос, но затем все же согласился. В расписке ФИО12 написал, что взял у ФИО6 денежные средства в общей сумме 1500000 рублей, поскольку после «дата» он брал у мамы деньги несколько раз, и обязуется их выплатить до «дата». После написания расписки ФИО12 перестал контактировать с мамой, отвечать на звонки, игнорировал смс сообщения, по настоящее время с ней не общается, деньги не вернул. В связи с этим мама приняла решение прийти в полицию и написать заявление.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что «дата» ФИО2 занял у его супруги ФИО20 денежные средства в сумме 300000 рублей для ремонта автомобиля, но не вернул. ФИО20 доверяла ФИО2, поэтому не брала с него расписку. В «дата» супруга связалась с ФИО2 и настояла на том, чтобы тот написал расписку о том, что брал у нее деньги в долг, тот написал расписку, но после этого перестал выходить на связь.

Вина ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО6 …,

- протоколом выемки …,

- протоколом осмотра предметов и документов …,

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении умышленного преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что «дата» ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО6 денежные средства в сумме 180000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО18, ФИО20, заявлением ФИО6 «дата» в адрес начальника ОМВД России по г.Выкса, протоколом выемки «дата», протоколом осмотра предметов и документов «дата», а также показаниями подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора ФИО2 суд не усматривает. 

Совершая преступление, ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием своей знакомой ФИО6 и обманывая ее, вводя в заблуждение относительно своего материального состояния, зная о заведомом отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить обязательства по данному займу, и не намереваясь возвращать денежные средства в полном объеме. 

При этом, с целью создания видимости исполнения обязательств по возврату денежных средств, взятых у ФИО6, а также вхождения к ней в доверие, ФИО2 убедил ее в целевом расходовании денежных средств на личные нужды, неоднократно общался по вопросам получения и возврата денег, а также в период с «дата» осуществлял частичный возврат денежных средств в сумме 30000 рублей.

Принадлежность похищенных денежных средств потерпевшей ФИО6 и размер причиненного ущерба подтверждены показаниями самой ФИО6 и подсудимого ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Причиненный потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере 180000 рублей суд признает значительным, поскольку ФИО6 проживала с мужем и совершеннолетней дочерью, ее доход составлял около 45000 рублей, доход ее мужа – около 40000 рублей. Также она ежемесячно оплачивала кредит в сумме 17600 рублей и несла расходы по оплате ЖКУ в размере от 3000 до 6000 рублей. Сама потерпевшая ФИО6 подтвердила, что причиненный ей ущерб в размере 180000 рублей являлся для нее значительным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 в совершении четвертого преступления (в отношении ФИО6 в период с «дата») подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела «дата», оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (…) следует, что у него есть знакомая ФИО6 С ней он познакомился «дата» через ее дочь ФИО18, с которой состоял в отношениях. С «дата» он проживал совместно со ФИО18 в доме ее родителей по адресу: «адрес». В «дата» ФИО6 обратилась к нему с просьбой о том, чтобы он приобрел для нее автомобиль в сумме 1 200 000 рублей, на что он согласился. Он сам лично показывал ФИО6 белорусские сайты, где продают бывшие в употреблении автомобили по ценам ниже чем в России, и сообщил, что у него имеется друг Садик Павел, который занимается привозом автомобилей из Республики Беларусь. Он предложил ФИО6 приобрести для нее автомобиль из Республики Беларусь, на что она согласилась и выбрала на сайте автомобиль марки «…» стоимостью 1200000 рублей. Далее ФИО6 предала ему денежные средства в сумме 1200000 рублей на покупку для нее автомобиля на территории Республики Беларусь, при этом он никаких расписок о получении денежных средств не составлял, у них была устная договоренность. Он сообщил ФИО6 о том, что автомобиль будет приобретен в течении 2-3 месяцев. В «дата» на сайте «av.by» он нашел объявление о продаже автомобиля марки Тойота Рав 4» стоимостью 1200000 рублей в пересчете на российские рубли, о чем сообщил ФИО6 Она посмотрела указанное объявление, ее все устроило, и она одобрила покупку данного автомобиля. В действительности покупку этого автомобиля он не совершал, по объявлению не звонил, так как решил потратить денежные средства на свои личные нужды. В дальнейшем он хотел купить указанный автомобиль ФИО6 после того, как продал бы свой автомобиль марки … государственной регистрационный знак … регион, однако указанный автомобиль оформлен был не на него, а на супругу его друга ФИО21 и данный автомобиль у него продать не получилось. Из-за того, что автомобиль … не был продан, а денежные средства ФИО6 он потратил на личные нужды, то о данных фактах он ФИО6 не сообщал, до последнего надеясь, что ФИО22 продаст вышеуказанный автомобиль и вернет ему за него денежные средства. Таким образом получилось, что он потратил денежные средства ФИО6 на личные нужды и не решался ей об этом сказать. В «дата» он был в г. Москва, где нашел в одном из автосалонов автомобиль марки «…», который хотел приобрести после продажи автомобиля «…», ввиду чего решил позвонить из данного автосалона по видеосвязи в мессенджере «…» ФИО6 и показать ей данный автомобиль. Когда он позвонил ей, то она ответила на звонок, где в ходе видеозвонка он продемонстрировал ей автомобиль «…», и пояснил, что данный автомобиль был пригнали из республики Беларусь автовозом и сейчас он стоит в г. Москва на платной парковке. Так же он пояснил, что в скором времени указанный автомобиль будет доставлен ей в г. Выкса, но после того, как на него установят кнопку «Глонасс», так как без нее нельзя получить электронный ПТС на автомобиль и регистрировать его на территории РФ. В действительности данный автомобиль марки «…», который он показывал ФИО6, пригнан ей не был, так как у него не было денежных средств на его покупку. Она ему писала смс-сообщения в мессенджере «…» в «дата» насчет автомобиля, который он должен был ей купить. После данных сообщений он ей перезванивал и успокаивал, а также пояснял, что есть некоторые проблемы с оформлением документов на данный автомобиль, при этом говорил, что в случае чего возместит ей денежные средства. В действительности никакого автомобиля для ФИО6 он не приобрел, а денежные средства в сумме 1200000 рублей потратил на свои личные нужны. Изначально не было никаких официальных документов о том, что он брал у ФИО6 какие-либо денежные средства, но в «дата» он написал расписку ФИО6 о том, что взял у нее денежные средства, но для каких нужд не указал. Он обязался возвратить ФИО6 денежные средства до «дата», но вернуть в срок не смог из-за финансовых проблем. Он также говорил ФИО6 о том, что возместит ей денежные средства после того, как продаст квартиру в г.Москва, но данная квартира принадлежит его родственнику, и продать квартиру не получилось. ФИО6 писала ему в мессенджере «…» различные сообщения, пытаясь узнать, когда он пригонит для нее автомобиль марки «…», но на данные сообщения он ничего не отвечал. При этом он ей перезванивал и успокаивал, пояснял, что есть некоторые проблемы с оформлением документов на данный автомобиль, и говорил, что в случае чего возместит ей денежные средства. В действительности никакого автомобиля для ФИО6 он не приобрел, а денежные средства в сумме 1200000 рублей он потратил на свои личные нужны. Впоследствии ФИО6 обращалась к нему с судебной претензией.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела «дата», оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (…) следует, что он признает фактические обстоятельства изложенные в обвинении, однако считает, что его действия по получению денежных средств от ФИО19 в этот раз и в другие периоды носили общий характер и охватывались единым умыслом. Он не разграничивал получение денежных средств от ФИО19 на какие-то временные периоды либо иные обстоятельства, при которых были получены деньги.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела «дата», оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (…) следует, что в эпизоде в отношении ФИО6 на сумму 1 230000 рублей он признает объективную сторону преступления: время, место, дату получения денежных средств от ФИО6, однако считает, что его действия по получению денег от ФИО6 в сумме 1230000 рублей охватывались единым умыслом с последующим получением денежных средств от ФИО6 в сумме 180000 рублей и в сумме 100000 рублей, как ему вменяют по другим преступлениям, поскольку все деньги были им получены в период проживания с дочерью ФИО6, после«дата». В связи со сложной жизненной ситуацией ему пришлось занимать денежные средства не равными частями в длительный период с «дата». Он не хотел обманывать ФИО6, готов ей возмещать оставшийся долг, совершил указанные действия из-за тяжелого материального положения, просит прощения у ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении, признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Также признает, что это является отдельным, самостоятельным преступлением.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования «дата», оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (…), следует, что у нее имеется знакомый ФИО2. В «дата» ей необходимо было приобрести автомобиль, о чем узнал ФИО26 и предложил свою помощь. Ей была оговорена сумма, она сказала, что готова потратить на автомобиль 1200000 рублей. Автомобиль она желала приобрести с рук, бывший в употреблении. Станислав убедил ее, что у него есть хороший друг, который может помочь в приобретении автомобиля для нее. Она доверилась Станиславу. Для покупки данного автомобиля в «дата» она взяла кредит в банке ВТБ на сумму 700000 рублей по договору №… от «дата». Остальные 800000 рублей были взяты из личных накоплений. Указанные денежные средства она передала ФИО2 для приобретения автомобиля частями. В «дата» она дала ему наличными 560000 рублей. Станислав сказал, что для начала приобретения автомобиля необходима такая сумма – задаток. Затем примерно через пару недель, в конце февраля она дала ему наличными 640000 рублей. Расписки в передачи денежных средств не оформлялись. Со слов ФИО2 автомобиль он собирался приобрести через знакомого в течение 2-3 месяцев. Его знакомого она лично не знает, слышала лишь от ФИО12, что того зовут Паша и он из г.Москва. Станислав все это время поддерживал с ней мобильную связь и обговаривал приобретение автомобиля. Так ей стало известно, что в республике Беларусь нашли продавца автомобиля … за устраиваемую их цену. Она одобрила покупку этого автомобиля. Далее в «дата» Демидов совершал звонки по видеосвязи в приложении «Вотсап» из г. Москва, в которых показывал выбранный автомобиль, а именно «марка». В разговоре он пояснил, что данный автомобиль пригнали из республики Беларусь автовозом, и он сейчас стоит в г. Москва на какой-то стоянке. Он говорил, что автомобиль скоро пригонят ей в г. Выкса, после того как будет установлена кнопка глонасс, так как без нее оформить автомобиль нельзя. В «дата» автомобиль пригнан не был, после чего она в очередной раз связалась с ФИО12, где в разговоре он пояснил, что автомобиль не пропускает база, в связи с тем, что проблемы с оформлением документов. Какие именно были проблемы и с какими документами, она не понимала, так как каждый раз при разговоре ФИО12 уверял ее, что он решает проблемы с документами, чтобы она не переживала, так как автомобиль стоит на стоянке в г. Москва и ей скоро его пригонят. На протяжении нескольких месяцев она ему верила, но в августе, при очередном разговоре со Станиславом, он сказал ей, что пытается решить вопрос с перевозом автомобиля, и если у него получится это сделать, то ей привезут автомобиль, а если нет, то он будет ей возвращать деньги, которые она дала ему на приобретение машины то есть 1200000 рублей. Она ему сообщила, что уже не верит в то, что ей привезут автомобиль и не понятно, сколько время она должна еще ждать и верить его обещаниям. Она ему пояснила о необходимости возврата ей денежных средств, переданных за автомобиль. Он сказал, что вернет денежные средства, после того, как их ему вернет его знакомый, который ему помогал в покупке автомобиля. После чего с «дата» ФИО12 денежные средства так и не возвращал, автомобиль пригнан не был. Он только говорил в ходе переписки и голосовых сообщений в вотсап о том, что, как только появятся денежные средства на карте, он сразу ей их вернет. Потом он сказал, что его обманул знакомый, который помогал ему с покупкой автомобиля и пояснил, что пригнали какой-то другой автомобиль, его не пропускает база и денежные средства он за автомобиль вернуть не может и забрать у этого знакомо тоже не может. Станислав ей сказал, что будет продавать свою квартиру в г. Москва и возвращать ей деньги. Она продолжала ждать, но без результата. В «дата» ей было принято решение о том, что необходимо себя обезопасить, в связи с чем, «дата» она попросила его написать ей расписку о взятых денежных средствах в размере 1200 000 рублей, а также о деньгах, которые он брал у нее еще раньше, в «дата». На данное требование он отреагировал негативно, отказывался писать, повышал голос, говорил, что расписка будет недействительна и смысла от нее нет. В ходе данного конфликта он все же согласился, и написал расписку, но после этого перестал с ней контактировать, отвечать на звонки и смс сообщения. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, автомобиль не предоставлен. Из социальных сетей ей стало известно о том, что ФИО12 были совершены аналогичные предложения о помощи в покупке автомобиля, где в дальнейшем автомобиль куплен не был и денежные средства не возвращены, и в отношении других лиц: ФИО23, ФИО8. Считает, что Станислав не приобретал для нее никакого автомобиля, а забрал деньги себе, и все это время вводил ее в заблуждение и обманывал ее. В связи с этим она приняла решение прийти в полицию и написать по данному факту заявление, так как она считает, что ФИО26 ввел ее в заблуждение и под предлогом приобретения автомобиля, присвоил себе принадлежащие ей денежные средства в сумме 1200000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования «дата», оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (…), следует, что сначала она передала ФИО2 наличными 560000 рублей в качестве первоначального залога на покупку автомобиля «…»«дата». Спустя некоторое время с ней связался ФИО2 и сообщил, что необходимо внести оставшуюся сумму для того, чтобы закончить процесс покупки вышеуказанного автомобиля, ввиду чего «дата» она передала ему наличными 640000 рублей, при этом так же никаких расписок ФИО2 о получении от нее денежных средств не составлялось. В действительности ФИО24 никакой автомобиль ей не приобрел, денежные средства, которые он брал у нее в долг, ей не возвратил. В период с «дата» она писала ФИО2 в мессенджере «…» сообщения насчет его обязательства в покупке автомобиля, но все сообщения он игнорировал. Однако в «дата» ФИО2 расписку о том, что в общей сумме получил от нее денежные средства в размере 1500000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования «дата», оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (…), следует, что «дата» ФИО2, частично возместил причиненный ей материальный ущерб в сумме 500000 рублей, которой он причинил ей в результате мошеннических действий.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (…), следует, что в «дата» ФИО2 также сообщил ей о том, что для того, чтобы установить на приобретаемый для нее автомобиль марки «…» кнопку ГЛОНАС, необходимо еще 30000 рублей. Указанную сумму переводила ФИО2 ее дочь – ФИО18 на его банковскую карту. В «дата» ФИО2 перестал выходить с ней на связь, отвечать на звонки смс-сообщения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что она передавала ФИО2 денежные средств на покупку автомобиля тремя частями: сначала 560000 рублей, затем 640000 рублей, а потом 30000 рублей для установки кнопки глонасс. Каждый раз, когда она передавала ФИО2 денежные средства для покупки автомобиля, она доверяла ему, так как он жил в их семье и они хорошо между собой общались. Потом она поняла, что ФИО2 ее обманул, не купив автомобиль и не возвратив денежные средства. ФИО2 причинил ей значительный материальный ущерб в размере 1230000 рублей. Лише после обращения в правоохранительные органы он частично возместил ей причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что у нее есть знакомый ФИО2. С «дата» до «дата» она с ним тесно общалась. В «дата» ее мама ФИО6 решила приобрести для себя автомобиль с рук. Об этом стало известно Станиславу и он предложил свою помощь. Мама была готова потратить на автомобиль 1200000 рублей. Станислав говорил, что у него есть хороший друг, который может помочь в приобретении автомобиля, поскольку занимается подбором, перепродажей автомобилей и сдачей автомобилей в аренду. Мама доверилась Станиславу, что он поможет ей приобрести автомобиль. Для покупки данного автомобиля в «дата» мама взяла кредит в банке ВТБ на сумму 700000 рублей. Остальные 800000 рублей были взяты из личных накоплений. Указанные денежные средства мама сама лично при ней передавала ФИО2 частями для приобретения автомобиля. Сначала в «дата» мама отдала ФИО2 наличными 560000 рублей. Станислав сказал, что для начала необходима именно такая сумма в качестве задатка. Затем примерно через пару недель, в конце февраля мама отдала ему наличными 640000 рублей. Расписки в передачи денежных средств не оформлялись. Со слов ФИО2 автомобиль он собирался приобрести через его друга в течение 2-3 месяцев. Этого друга они с мамой лично не знают, слышали от Станислава, что его зовут Паша Садик и он из г.Москва. Станислав все это время поддерживал с ней и мамой мобильную связь и обговаривал приобретение автомобиля. Так им стало известно, что в республике Беларусь нашелся продавец автомобиля … за устраиваемую их цену. Мама одобрила покупку этого автомобиля. Далее в «дата» ФИО2 совершал звонки с мамой по видеосвязи в приложении «Вотсап» из г.Москва, в ходе которых показывал выбранный автомобиль, а именно …. В разговоре он пояснил, что данный автомобиль пригнали из республики Беларусь автовозом, и он сейчас стоит в г.Москва на стоянке. Он говорил, что автомобиль скоро пригонят в г. Выкса, после того как будет установлена кнопка глонасс, так как без нее оформить автомобиль нельзя. В «дата» автомобиль пригнан не был, после чего мама в очередной раз связалась с ФИО2, где в разговоре он пояснил, что автомобиль не пропускает база, в связи с тем, что проблемы с оформлением документов. Какие именно были проблемы и с какими документами они не понимали, так как каждый раз при разговоре он уверял маму, что решает проблемы с документами, чтобы она не переживала, так как автомобиль стоит на стоянке в г. Москва и его скоро ей пригонят. На протяжении нескольких месяцев они с мамой ему верили, хотя у них уже начали появляться подозрения, что он их обманывает и просто пытается ввести в заблуждение. Мама говорила, что она уже не верит Станиславу, что ей привезут автомобиль и не понятно, сколько времени она должна еще ждать и верить его обещаниям. Мама сказала, что будет требовать, чтобы ФИО2 написал ей расписку. Так при очередном разговоре мама сказала ФИО2, чтобы тот возвратил ей денежные средства, переданные за автомобиль в размере 1200000 рублей, а также денежные средства, которые она дала ему в долг в «дата» Он сказал, что вернет денежные средства, после того, как их ему вернет его знакомый, который ему помогал в покупке автомобиля. С «дата» ФИО2 денежные средства так и не возвратил и автомобиль не пригнал. Он говорил только в переписке о том, что как только появятся денежные средства на карте, он сразу вернет их маме. Потом он сказал, что его обманул знакомый, который помогал ему с покупкой автомобиля и пояснил, что пригнали какой-то другой автомобиль и его не пропускает база, а денежные средства он вернуть не может и забрать у этого знакомо тоже не может. Станислав сказал маме, что будет продавать свою квартиру в г. Москва и возвращать ей деньги. Она продолжала ждать, но без результата. «дата» мама попросила его написать расписку о взятых денежных средствах в размере 1200000 рублей. На данное требование ФИО2 отреагировал негативно, отказывался писать расписку, повышал голос, говорил о том, что она будет недействительна и смысла в ней нет. Однако, в ходе данного конфликта он все же согласился и написал расписку. В расписке ФИО2 написал, что он взял в долг у ФИО6 денежные средства в общей сумме 1500000 и обязуется их выплатить до «дата». После написания расписки ФИО2 перестал контактировать с мамой, отвечать на звонки и смс сообщения. Сама она (ФИО18) поддерживала с ним связь, но только для того, чтобы узнать, когда он вернет долг ее маме. В ходе разговоров он ничего конкретного не обещал. Говорил, что продает свою квартиру в г. Москва, но адреса точного не указывал, и она ничего про данную квартиру не знает. На ее предложении съездить в г. Москва и посмотреть эту квартиру, он отказывался, фото квартиры не показывал. ФИО2 говорил, что ей там делать нечего, но пояснял, что это квартира его личная, он ее покупал «дата». Он рассказывал, что раньше он хорошо зарабатывал, у него был бизнес, и он смог купить себе квартиру. Его слова были убедительными, и они ему верили. Они действительно думали, что он продаст в ближайшее время свою квартиру и вернет маме деньги. ФИО2 говорил, что нашлись покупатели на его квартиру, но сделка не состоялась, так как у покупателей не хватало денег. Еще говорил, что как только появится какая-либо информация о покупателях, он сразу им сообщит, чтобы они продолжали его ждать и верить. До настоящего времени денежные средства ФИО2 ее маме не возвращены, как и не предоставлен автомобиль. Их отношения со Станиславом стали натянутыми, так как эта ситуация была ей очень неприятна, и она чувствовала, что он просто их обманывает и не собирается ничего возвращать. Затем она узнала из социальных сетей, что ФИО2 были совершены аналогичные предложения о помощи в покупке автомобиля другим лицам, где в дальнейшем автомобиль куплен не был и денежные средства не возвращены, а именно: ФИО23 и ФИО8. В «дата» ее мама обратилась к адвокату с целью оказания юридической помощи в данной ситуации. Адвокатом были подготовлены соответствующие документы, а именно судебная претензия, которая заказными письмами направлялись по месту регистрации ФИО2 и по месту его работы. Мама считает, что ФИО2 не приобретал для нее автомобиль, а забрал деньги себе, и все это время вводил их в заблуждение и обманывал. В связи с этим мама приняла решение прийти в полицию и написать по данному факту заявление, так как она считает, что ФИО26 ввел ее в заблуждение и под предлогом приобретения автомобиля, присвоил себе, принадлежащие ей денежные средства, которые не собирается возвращать.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что в «дата» его супруга ФИО6 решила приобрести автомобиль, ввиду чего оформила кредит в банке ПАО «ВТБ». Также у нее были личные сбережения. Общая сумма денежных средств на приобретение автомобиля была 1200000 рублей. Так же от супруги ему стало известно, что ФИО2 вызвался ей помочь с покупкой автомобиля и сообщил, что у него имеется друг в г. Москва по имени Павел, который занимается поставкой автомобилей из Республики Беларусь по выгодным ценам. С предложением ФИО2 они с супругой согласились, и он сказал, чтобы они обдумали, какую машину хотят купить. Они супругой рассматривали варианты автомобилей и решили приобрести автомобиль марки «…», о чем сообщили ФИО2 После этого ФИО2 приступил к поиску данного автомобиля и через некоторое время со слов супруги он показывал ей объявление о продажи автомобиля марки «…» с какого-то белорусского сайта, где стоимость автомобиля была 1200000 рублей в перевод на российские рубли. Его супругу устроил данный автомобиль, и она сообщила ему, что готова его приобрести. ФИО2 сказал, что необходим первоначальной взнос в размере 560000 рублей, на что его супруга согласилась и в начале февраля 2022 года передала ФИО2 денежные средства в сумме 560000 рублей наличными у них дома. После того, как он получил от его супруги вышеуказанную сумму, то сообщил ей, что машину марки «Toyota RAV 4» привезут в конце февраля 2022 года. После получения денежных средств от его супруги ФИО2 уезжал в г. Москва. В конце февраля 2022 года ФИО2 снова приехал на территорию г. Выкса Нижегородской области, связался с его супругой и сообщил, что необходимы оставшиеся денежные средства для завершения покупки автомобиля, мотивировав это тем, что автомобиль марки «Toyota RAV 4» уже находится на территории г. Москва на платной парковке. После этого его супруга также у них дома передала ФИО2 наличными денежные средства в сумме 640000 рублей для того, чтобы ФИО2 закончил оформление всех необходимых документов и приобрел для нее автомобиль марки «Toyota RAV 4». Никаких расписок о том, что ФИО2 получал от его супруги денежные средства на суммы 560000 рублей и 640000 рублей не составлялись, так как они доверяли ФИО2 После того, как ФИО2 получил от его супруги оставшуюся сумму на покупку автомобиля, он снова уехал в г. Москва, а его супруга стала ждать, когда ФИО2 привезет ей автомобиль. Дата привоза была оговорена на конец февраля 2022 года, но к этому времени ФИО2 никакой машины не привез. Когда его супруга связывалась с ФИО2, она спрашивала, где находится машина, которую он обязался купить и почему он ее еще не привез, на что тот отвечал ей, что якобы есть проблемы с «растаможкой» автомобиля из-за того, что никак не получается установить на него кнопку «ГЛОНАСС» и попросил еще немного подождать. Тем самым, ФИО2 успокоил его супругу, и они продолжили ждать, когда он привезет автомобиль. По истечению некоторого времени автомобиль он так и не привез. Его супруга связывалась с ним и спрашивала, где автомобиль, но он так же уверял ее, что никак не могут поставить на автомобиль кнопку «ГЛОНАСС». То есть в период с конца «дата» ФИО2 постоянно говорил, что автомобиль он не может привезти из-за каких-то проблем, нет возможности установить кнопку «ГЛОНАСС», а затем стал говорить, что возникли проблемы с оформлением документов. От супруги ему стало известно, что ФИО2 в «дата» звонил в мессенджере «…» по видеосвязи, когда находился на территории г. Москва, и показывал автомобиль марки «…», при этом уверял, что данный автомобиль ее, и как он решит все вопросы с его оформлением, то сразу же его привезет. Вся эта ситуация с ФИО2 ему показалась подозрительной, и он сказал супруге, что необходимо взять с ФИО2 расписку, о том, что он взял у нее денежные средства на покупку автомобиля. Когда они с супругой попросили ФИО2 написать данную расписку, то он отказывался, ввиду чего у них возникали с ним словесные конфликты. В «дата» его супруга сообщила ему, что после очередного разговора с ФИО2 он ей пояснил, что до сих пор решает проблемы с автомобилем, который был куплен для нее в Республики Беларусь, и если он их решит, то в скором времени автомобиль будет привезен, а если нет, то он вернет все денежные средства. По истечении некоторого времени ФИО2 автомобиль марки «…» так и не привез. Тогда его супруга связалась с ФИО2 и сообщила ему, что необходимо вернуть все денежные средства, которые он у нее брал на покупку машины, а именно 1200000 рублей, на что тот ответил, что все вернет после того, как ему отдаст долг какой-то знакомый. Насчет автомобиля ФИО2 пояснил, что его не пропускает база, ввиду чего он не сможет его пригнать. Также ФИО2 уверял его супругу, что вернет все денежные средства, после того, как продаст свою квартиру в г.Москва. «дата» его супруга снова попросила ФИО2 написать расписку о том, что он получил от нее денежные средства в сумме 1200000 рублей на покупку автомобиля, а также денежные средства в сумме 300 000 рублей «дата». Данный разговор был в его присутствии. ФИО2 отреагировал на данную просьбу негативно, повышал голос и отказывался ее писать, говорил, что она будет недействительна и никакого смысла от нее нет. Однако он все же согласился и написал расписку, но после этого перестал выходить на связь. До настоящего времени ФИО2 никакой автомобиль его супруге не привез. Таким образом ФИО2 совершил в отношении его супруги мошеннические действия и обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами. 

Из показаний свидетеля ФИО25, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что у него есть знакомый ФИО2. «дата» он находился вместе с ФИО2 на территории г. Выкса Нижегородской области, и тот сообщил ему, что в скором времени будет приобретать новый автомобиль для ФИО18 из республики Беларусь. В конце «дата» они неоднократно собирались с ФИО2 и общими друзьями, где присутствовала и ФИО18 В ходе данных встреч они общались на разные темы, и он также слышал, что между ФИО2 и ФИО18 были разговоры насчет автомобиля, который ФИО2 обещал приобрести ФИО18 через своего друга Павла в республике Беларусь. Также в разговорах фигурировала сумма 1500000 рублей. ФИО18 постоянно спрашивала у ФИО2 про автомобиль, и ФИО2 отвечал, что автомобиль уже найден и в скором времени он привезет его. Данная тема с разговором об автомобиле между ФИО2 и ФИО18 поднималась достаточно часто. Исходя из бесед ФИО2 и ФИО18, он понял, что ФИО2 получил от семьи ФИО18 крупную сумму денежных средств для того, чтобы его друг Павел приобрел для семьи ФИО18 автомобиль на территории республики Беларусь и привез его на территорию РФ, но в действительности он не приобрел никакую машину, а лишь постоянно говорил, что нужно подождать. Данная ситуация напомнила ему, как под ранее описанным предлогом ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства для приобретения автомобиля, но в действительности ее так и не купил и денежных средств не возвращал.

Вина ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО6 …,

- протоколом выемки …,

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении умышленного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что данный квалифицирующий признак и вмененный ФИО2 другой квалифицирующий признак «совершенное в особо крупном размере» носят однопорядковый характер и квалификация действий ФИО2 по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней.

В силу закона в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе переквалифицировать действия подсудимого и изменить объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, при этом суд в этом случае связан с позицией государственного обвинителя.

Суд принимает изменение объема обвинения, поскольку это не влечет нарушение прав и законных интересов подсудимого и не ухудшает его положение. 

В ходе судебного следствия установлено, что в период «дата» ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО6 денежные средства в сумме 1230000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО25, заявлением ФИО6 от «дата» в адрес начальника ОМВД России по г.Выкса, протоколом выемки от «дата», протоколом осмотра предметов и документов от «дата», а также показаниями подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора ФИО2 суд не усматривает. 

Совершая преступление, ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием своей знакомой ФИО6, и обманывая ее, вводя в заблуждение относительно своего содействия в покупке автомобиля, зная об отсутствии у него реальной возможности приобрести автомобиль, а также об отсутствии возможности вернуть денежные средства, и не намереваясь возвращать их в полном объеме.

Принадлежность похищенных денежных средств потерпевшей ФИО6 и размер причиненного ущерба подтверждены показаниями самой ФИО6, свидетелей ФИО18, ФИО20 и подсудимого ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Причиненный потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере 1230000 рублей в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Вина ФИО2 в совершении пятого преступления (в один из дней «дата» в отношении ФИО6) подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела «дата», оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (…) следует, что по преступлению в отношении ФИО6 на сумму 100000 рублей он признает объективную сторону преступления: время, место, дату получения денежных средств от ФИО6, однако считает, что его действия по получению денег от ФИО6 в сумме 100000 рублей и его действия по получению денег от ФИО6 в другие периоды и в других суммах охватывались единым умыслом, поскольку он брал их в период проживания с дочерью ФИО6 Он не хотел обманывать ФИО19, готов ей возмещать оставшийся долг, совершил указанные действия из-за тяжелого материального положения, просит прощения у ФИО6

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки со ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (…), следует, что в «дата» он брал у ФИО6 в долг денежные средства в сумме 120000 рублей и обязался возвратить их в «дата», но не вернул из-за финансовых трудностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении, совершенном в отношении ФИО6 в «дата» он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Также признает, что это является отдельным, самостоятельным преступлением.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования «дата», оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (…), следует, что у нее имеется знакомый ФИО2. В «дата» она по просьбе ФИО26 передала ему у себя дома по адресу: «адрес» в долг денежные средства в размере 300000 рублей. ФИО12 убедил ее, что вернет все деньги в ближайшее время, в течение месяца или двух. Она поверила ему и расписка в передаче денежных средств не оформлялась. Демидов сказал ей, что будет продавать свою квартиру в г. Москва и возвращать деньги. Она ждала, но без результата. В «дата» ей было принято решение о том, что необходимо себя обезопасить, в связи с чем, «дата» она попросила его написать расписку о взятых денежных средствах в долг в октябре 2021 года, а также о взятых у нее впоследствии денежных средствах на общую сумму 1500000 рублей. ФИО12 отреагировал негативно, отказывался писать, повышал голос, говорил, что расписка будет недействительной и смысла в ней нет, но затем всё же согласился. После написания расписки ФИО12 перестал контактировать с ней, отвечать на звонки и смс сообщения. До настоящего времени он с ней не общается. Она обращалась за юридической помощи, после чего направляла в адрес Демидова судебную претензию. Считает, что ФИО12 вводил ее в заблуждение и обманывал. В связи с этим она приняла решение обратиться в полицию.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (…), следует, что денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО26 занимал у нее в «дата» для возврата долга ФИО7. Денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО2 обязался возвратить до «дата», но так этого и не сделал. Ранее, в октябре 2021 года ФИО2 также занимал у нее денежные средства – в сумме 180000 рублей, которые обязался возвратить до ноября 2021 года, но тоже этого не сделал. Разговоров о том, что суммы в 180000 рублей и 100000 рублей будут объединены в единый долг, не было. В «дата» ФИО2 перестал выходить на связь. Когда она давала ФИО2 деньги в долг, то доверяла ему.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что в «дата» по просьбе ФИО2 она дала ему в долг 100000 рублей, поскольку доверяла ему, так как он жил вместе с ее дочерью и они хорошо общались. Он говорил, что он хозяин кафе и у него есть своя кухня. ФИО2 вошел к ней в доверие. Он обязался отдать деньги через месяц, но обманул ее и деньги не вернул. ФИО2 причинил материальный ущерб ей в размере 100000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она проживала с мужем и совершеннолетней дочерью, ее доход составлял около 45000 рублей, доход ее мужа – около 40000 рублей. Также она ежемесячно оплачивала кредит в сумме 17600 рублей и несла расходы по оплате ЖКУ в размере от 3000 до 6000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что у нее есть знакомый ФИО2. С «дата» она с ним тесно общалась. ФИО2 несколько раз брал у ее мамы ФИО6 деньги в долг, и говорил, что вернет их в течение месяца или двух. Мама верила ему, и давала ФИО2 деньги в долг, но их не вернул. «дата» мама попросила ФИО2 написать расписку о взятых денежных средствах в долг. ФИО2 отреагировал на это негативно, отказывался писать, повышал голос, но затем все же согласился. В расписке ФИО12 написал, что взял у ФИО6 денежные средства в общей сумме 1500000 рублей, поскольку после он брал у мамы деньги несколько раз, и обязуется их выплатить «дата». После написания расписки ФИО12 перестал контактировать с мамой, отвечать на звонки, игнорировал смс сообщения, по настоящее время с ней не общается, деньги не вернул. В связи с этим мама приняла решение прийти в полицию и написать заявление.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что ФИО2 занимал у его супруги ФИО20 денежные средства, но не вернул. ФИО20 доверяла ФИО2, поэтому не брала с него расписку. В «дата» супруга связалась с ФИО2 и настояла на том, чтобы тот написал расписку о том, что брал у нее деньги в долг, тот написал расписку, но после этого перестал выходить на связь.

Вина ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО6 …,

- протоколом выемки …,

- протоколом осмотра предметов и документов …,

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении умышленного преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что в один из дней «дата» ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО6 денежные средства в сумме 100000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО18, ФИО20, заявлением ФИО6 от «дата» в адрес начальника ОМВД России по г.Выкса, протоколом выемки от «дата», протоколом осмотра предметов и документов от «дата», а также показаниями подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора ФИО2 суд не усматривает. 

Совершая преступление, ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием своей знакомой ФИО6 и обманывая ее, вводя в заблуждение относительно своего материального состояния, зная о заведомом отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить обязательства по данному займу, и не намереваясь возвращать денежные средства в полном объеме. 

Принадлежность похищенных денежных средств потерпевшей ФИО6 и размер причиненного ущерба подтверждены показаниями самой ФИО6 и подсудимого ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Причиненный потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере 100000 рублей суд признает значительным, поскольку ФИО6 проживала с мужем и совершеннолетней дочерью, ее доход составлял около 45000 рублей, доход ее мужа – около 40000 рублей. Также она ежемесячно оплачивала кредит в сумме 17600 рублей и несла расходы по оплате ЖКУ в размере от 3000 до 6000 рублей. Сама потерпевшая ФИО6 подтвердила, что причиненный ей ущерб в размере 100000 рублей являлся для нее значительным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил пять самостоятельных умышленных корыстных преступлений: два в отношении ФИО4 и три в отношении ФИО6

По смыслу уголовно-процессуального закона РФ мошенничество считается оконченным, когда виновное либо другое лицо незаконно завладело имуществом и может пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

По преступлениям в отношении ФИО4 установлено, что изначально умысел ФИО2 был направлен на хищение путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 принадлежащих ей денежных средств в сумме 630000 рублей под предлогом передачи денег в долг на личные нужды с якобы последующим возвратом. Реализуя свой преступный умысел, в период с «дата» ФИО2 завладел денежными средствами ФИО4 в указанной сумме и распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует об окончании совершенного им преступления. 

Впоследствии, в один из дней «дата» ФИО4 сама обратилась к ФИО2 с просьбой оказания помощи в подборе и покупке автомобиля. В этот момент у ФИО2 возник новый преступный корыстный умысел, а именно – на хищение путем и обмана и злоупотребления доверием ФИО4 принадлежащих последней денежных средств, которая ФИО4 собиралась потратить на приобретение автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, в период с «дата» ФИО2 завладел денежными средствами ФИО4 в сумме 929677 рублей 50 копеек и распорядился ими по своему усмотрению, совершив инкриминируемое ему преступление. 

По преступлениям в отношении ФИО6 также установлено, что изначально умысел ФИО2 был направлен на хищение путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6 принадлежащих ей денежных средств в сумме 180000 рублей под предлогом передачи денег в долг на ремонт автомобиля с якобы последующим возвратом. Реализуя свой преступный умысел, в период «дата» ФИО2 завладел денежными средствами ФИО6 в указанной сумме и распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует об окончании совершенного им преступления. 

Впоследствии, в период с «дата» ФИО6 сама обратилась к ФИО2 с просьбой оказания помощи в подборе и покупке автомобиля. В этот момент у ФИО2 возник новый преступный корыстный умысел, а именно – на хищение путем и обмана и злоупотребления доверием ФИО6 принадлежащих последней денежных средств, которая ФИО6 собиралась потратить на приобретение автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, в период с «дата» по один из дней «дата» ФИО2 завладел денежными средствами ФИО6 в сумме 1230000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, совершив инкриминируемое ему преступление. 

После этого, в один из дней «дата» у ФИО26 возник новый преступный корыстный умысел, а именно – на хищение путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6 принадлежащих ей денежных средств в сумме 100000 рублей под предлогом передачи денег в долг для погашение долговых обязательств перед ФИО7 с якобы последующим возвратом. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней «дата» ФИО2 завладел денежными средствами ФИО6 в указанной сумме и распорядился ими по своему усмотрению, совершив инкриминируемое ему преступление. 

Таким образом, каждый раз у ФИО2 возникал новый корыстный преступный умысел на совершение мошенничества, в зависимости от обстоятельств и под разными предлогами. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО2 совершил пять самостоятельных преступлений.

Сам ФИО2 в судебном заседании признал тот факт, что он совершил пять самостоятельных преступлений: два в отношении ФИО4 и три в отношении ФИО6

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести и три преступления, отнесенных законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

ФИО2 имеет постоянное место работы, проживает с отцом и престарелой бабушкой, которой оказывает помощь, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по третьему и пятому преступлениям, судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по первому, второму и четвертому преступлениям, судом признается частичное возмещение ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, оказание помощи престарелой бабушке, принесение извинений за свои действия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд за каждое из пяти преступлений назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Дополнительные наказания суд считает возможным не применять, полагая, что основного наказания за каждое из совершенных преступлений будет для ФИО2 достаточным. 

Именно назначенное наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания, способствовать достижению целей наказания и исправлению ФИО2

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Срок наказания ФИО2 за третье и пятое преступления суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО2, его поведение после совершения преступлений, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений считать условным, предоставив ему шанс примерным поведением доказать свое исправление без реального отбывания наказания, но под контролем органа, ведающего исполнением наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Арест, наложенный постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13.07.2023 в целях обеспечения исполнения приговора в случае взыскания штрафа и удовлетворении гражданского иска на принадлежащие ФИО2 имущество: материнскую плату …, стоимостью 26 999 рублей; процессор …, стоимостью 30 999 рублей; оперативную память …, стоимостью 5 399 рублей; оперативную память …, стоимостью 5 399 рублей; SSD M.2 накопитель …, стоимостью 6999 рублей; видеокарту …, стоимостью 59 999 рублей; блок питания …, стоимостью 19 999 рублей; монитор «…, стоимостью 38 999 рублей; компьютерный корпус …, стоимостью 8 999 рублей, в виде запрета ФИО2 распоряжаться указанным имуществом, суд в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ считает необходимым отменить, ввиду того, что основания для наложения ареста отпали, поскольку ФИО2 назначено наказание, не связанное со взысканием денежных средств, гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО4 в сумме 630000 рублей) – в виде лишения свободы на срок 02 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО4 в сумме 929677 рублей 50 копеек) – в виде лишения свободы на срок 02 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО6 в сумме 180000 рублей) – в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО6 в сумме 1230000 рублей) – в виде лишения свободы на срок 03 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО6 в сумме 100000 рублей) – в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы на срок 04 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 04 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в …. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства…,

Арест, наложенный постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от …..,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья А.С. Борисов