судья Тарасов А.В. 

№ 22-1615/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 

25 августа 2021 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Федорова Д.С., 

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Семенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 2 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в д.

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

1 ноября 2019 года ФИО1 осужден Печорским районным судом Псковской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Исковых обязательств по приговору осужденный не имеет, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области. Окончание срока наказания - 11 августа 2022 года.

На момент совершения преступления ФИО1 был судим:

17 марта 2014 года по ч. 1 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

27 мая 2014 года по ч. 1 ст. 161, ст. 74, ст. 70 УК РФ 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

14 августа 2014 года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 12 февраля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 14 дней;

14 июля 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 3 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УКРФ право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении возникло по отбытии половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступления – 

<

ДАТА>.

13 апреля 2021 года в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

2 июля 2021 года суд постановил отказать в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно. Автор жалобы отмечает, что суд необоснованно указал о преждевременной подаче им ходатайства, так как он отбыл установленную законом часть срока наказания. Он не трудоустроен по независящим от него причинам, поскольку он обращался с заявлением о трудоустройстве, но администрация учреждения отказывала ему ввиду отсутствия вакантных мест, что противоречит утверждениям представителя исправительной колонии в суде. Также обращает внимание, что он получил специальность «швея», но не смог трудоустроиться из-за отсутствия вакансий данного профиля. Преимущество в трудоустройстве имеют осужденные, имеющих исполнительные листы, которых у него нет. Суд установил положительную динамику в его поведении, но в противоречие сослался на то, что его поведение не было безупречным. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ахутин И.Н. просит постановление суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела признает постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

По смыслу положений ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты. 

При этом фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Суду следует учитывать отношение осужденного к совершенному деянию, возместил ли он причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Наряду с другими характеризующими сведениями осужденного, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимаются во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее его поведение. 

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес> с 

<

ДАТА> в обычных условиях. Ранее содержался в 

<

адрес>, где допустил по одному нарушению режима, за что ему были объявлены устные выговоры.

В 

<

адрес> нарушений не совершал, один раз в 2020 и дважды в 2021 году получил поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. 

В учреждении к оплачиваемому труду не привлекался, в порядке ст. 106 УИК РФ выполнял неоплачиваемые работы, к работе относится добросовестно. 

Вину в совершении преступления признал. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали.

В коллективе с осужденными ФИО1 строит отношения на правильной и бесконфликтной основе. 

Воспитательные мероприятия посещает, воспринимает их положительно. Социальные связи поддерживает с родственниками.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. 

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне изучил данные о личности осужденного и его поведения, исследовал все материалы дела, в том числе личное дело осужденного, но не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства.

Суд правильно отметил в обжалуемом решении положительную динамику в поведении осужденного и наличие поощрений. 

Вместе с тем, суд, действуя строго в соответствии с требованиями закона, основывал свои выводы в результате всестороннего изучения данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания. 

Так, первое поощрение получено ФИО1 перед возникновением у него права на обращение в суд с рассматриваемым ходатайством, а два последующих перед подачей ходатайства и его рассмотрением, соответственно. 

При этом ранее осужденный дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения, которые хоть и не относятся к злостным и являются погашенными, но не позволяют согласиться с мнением администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения в настоящее время. 

Кроме того, суд учел отношение осужденного к труду, который выполняет работы по благоустройству территории учреждения, но, как подтвердил представитель исправительного учреждения, при наличии вакансий, не имея противопоказаний, ФИО1 не проявил стремления к трудоустройству, поскольку с соответствующими заявлениями не обращался. 

Полученные осужденным поощрения в столь короткий срок, как и фактическое отбытие им положенного по закону срока, не влечет безусловного его освобождения от отбывания наказания, поскольку учитываемые в противовес имевшиеся взыскания и отношение к труду не позволяют в настоящее время сделать однозначный вывод, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

Мнение администрации учреждения учитывается судом, но оно не является определяющим и обязательным для суда. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку они достаточно подробно мотивированы и обоснованы. 

Решение вынесено судом в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, регулирующими данный вопрос, нарушений при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 2 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: