Судья Сладкомедов К.Ю. Дело № 22-1408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.

с участием 

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Герасимова В.Н.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому, 

установил:

Постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить меру пресечения на домашний арест. Полагает, что суд, ссылаясь на наличие у него места жительства и регистрации, малолетнего сына и заболеваний, сделал необоснованный вывод о том, что он может скрыться от суда. Отмечает, что фактов неявок либо сокрытия от органа расследования не имел. 

Считает, что основания, учитывавшиеся при избрании меры пресечения в виде возможности оказания воздействия на свидетелей и воспрепятствования в расследовании преступления в настоящее время изменились, поскольку дело находится в производстве суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Герасимов В.Н. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Адвокат Герасимов В.Н. полагал, что суд, продлив срок содержания обвиняемого под стражей, нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку общий срок нахождения ФИО1 под стражей превысил 6 месяцев.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.1 УК РФ и ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, 158 ч.1 (3 преступления) УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей, если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, не может превышать шести месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса по мере пресечения срок содержания ФИО1 под стражей истекал, принимая во внимание, что рассмотрение дела по существу не начато, с учетом обстоятельств дела, характера и объема предъявленного подсудимым обвинения, суд, разрешая в порядке ст. 255 УПК РФ вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к правильному выводу о необходимости продления действия меры пресечения на срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку основания, учитывавшиеся при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести. Ранее судим за совершение корыстных преступлений, по сведениям из уголовно-исполнительной инспекции скрывался от отбывания наказания. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, официально не трудоустроен, в браке не состоит.

По изложенному, суд пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы о том, что ранее при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия учитывались иные основания, не соответствуют материалам дела. Поступление уголовного дела в суд не исключает наличие у подсудимого возможности, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, с учетом его личности и других обстоятельств, возможности скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ссылки адвоката об истечении предельного шестимесячного срока содержания обвиняемого под стражей не могут быть признаны состоятельными, поскольку срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ исчисляется с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, принимались судом во внимание, однако с учетом изложенных выше сведений, суд верно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Наличие у подсудимого намерений загладить вред, как он указал суду апелляционной инстанции, не может служить основанием к изменению постановления суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, так как более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену (изменение) постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: