Дело №2-1375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 62025 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 29151 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17-40 по местному времени по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Тойота-Карина», гос.рег.знак № страховой полис ЕЕЕ №№ ЗАО «МАКС», под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «Тойота-Спринтер-Кариб», гос.рег.знак №, страховой полис ЕЕЕ №№ ЗАО «МАКС» под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Водитель ФИО2 с места ДТП скрылся до приезда сотрудников ГИБДД.

После приема заявления о прямом возмещении убытков с приложением к нему соответствующих документов и проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., на расчетный счет, указанный в заявлении о наступлении страхового случая, на основании платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «МАКС» истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 64200 руб. Поскольку с данной суммой истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в ООО «Авто гарант» с целью установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель транспортного средства «Тойота-Карина», гос. рег. знак №, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес филиала ЗАО «МАКС» в г. Барнауле в соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была направлена письменная претензия с приложением копии экспертного заключения №№, договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также банковских реквизитов с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения, а также неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты.

Согласно письменному ответу №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования претензии оставлены без удовлетворения.

Из содержания ответа следует, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 64200 руб., т.е. в размере 50% от общей суммы ущерба, которая составляет 159000 руб. с вычетом стоимости годных остатков 30600 рублей и равна 128400 рублей со ссылкой на п.22ст. 12 Закона, а также факт признания вины у нескольких участников дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы не основаны на нормах закона, а соответственно не выплата страхового возмещения в полном объеме, не правомерна. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в сумме 62025 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 29151 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО4 уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой, просил взыскать с ответчика взыскать сумму страхового возмещения в размере 39 303 руб. 62 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 68781 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 ч. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №,принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № отказано в связи истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку принятыми мерами розыска установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным. 

Из объяснения собственника автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», гос.рег.знак №, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он попросил своего друга ФИО2 перегнать автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» от дома 

<

адрес> во двор дома №

<

адрес>, поскольку сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. При совершении маневра поворота во двор дома №

<

адрес> находившийся за рулем ФИО2 не пропустил двигавшийся навстречу автомобиль «Тойота Карина», гос.рег.знак №, вследствии чего произошло столкновение. Водитель ФИО2 сразу же покинул место ДТП без объяснения причин.

Аналогичные пояснения были даны ФИО3 в судебном заседании.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он пытался разыскать ФИО2 в с.Власиха, однако его не оказалось дома. Позже ФИО2 связался с ФИО3 по телефону и пояснил, что приезжать в ГИБДД он не собирается, поскольку находится в розыске по алиментам.

Из рапорта старшего инспектора (по розыску) группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ему удалось связаться с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. по телефону, и ФИО2 пояснил, что ему известно о том, что его разыскивают сотрудники полиции, обязался явиться в ГИБДДД для дачи письменного пояснения ДД.ММ.ГГГГ г., однако в указанную дату не явился, на неоднократные телефонные звонки не отвечает.

Третье лицо ФИО2, неоднократно извещенный о датах судебных заседаний, в суд не явился, факт управления транспортным средством «Тойота Спринтер Кариб», гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г. транспортным средством «Тойота Спринтер Кариб», гос.рег.знак №, управлял ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 июня 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле «Тойота Карина», гос.рег.знак № были повреждены: бампер передний, капот, крыло переднее правое, фара правая, фонарь габаритный передний правый, указатель поворота передний правый, лонжерон передний правый, поперечина рамки радиатора верхняя, дефлектор капота, арка передняя правая.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. округлённо составляла: без учёта износа 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей; с учётом износа 95 400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 130 240 (сто тридцать тысяч двести сорок) рублей, что меньше, чем стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей. Т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №, когда его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу по состоянию на дату ДТП составляла 26 736 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 38 копеек.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. условно можно разделить на две стадии: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до первичного контакта и взаимодействие при ударе с перемещением до остановки.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №, является момент выезда автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», гос.рег.знак № на полосу встречного движения в процессе поворота налево.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части улицы Титова, предназначенной для движения от улицы 

<

адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №. Более точно установить место столкновения в пределах полосы не представляется возможным по причине отсутствия следов и признаков, позволяющих это сделать. По этой же причине нет возможности построить фактическое расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении.

В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №, и правая сторона переднего бампера автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», гос.рег.знак № когда транспортные средства находились на встречных курсах под углом 35-39 градусов (141-145 градусов).

В результате блокирующего удара произошёл разворот автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», гос.рег.знак № против хода часовой стрелки. Силы, возникавшие при столкновении, стремились развернуть автомобиль «Тойота Карина», гос.рег.знак № ходу часовой стрелки.

На схеме места ДТП зафиксировано, что после остановки транспортные средства остались в контакте друг с другом.

Расчётом определить скорость движения автомобилей «Тойота Спринтер Кариб» гос.рег.знак № и «Тойота Карина», гос.рег.знак №, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовании.

Водитель автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», гос.рег.знак №, имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём действий, предусмотренных частью 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак № который двигался навстречу и имел преимущество.

Дать категорический вывод о технической возможности водителя автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №, предотвратить столкновение путём торможения, т.е. путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил не представляется возможным по причине отсутствия данных о резерве расстояния до места столкновения, который имелся у водителя автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №, в момент возникновения опасности для предотвращения столкновения.

Остановочный путь автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №, при торможении со скорости 40км/ч составляет около 21м. на сухом асфальте и около 24м. на мокром.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали этим требованиям, так как имелась возможность избежать происшествия.

Водитель автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Определить, соответствовали ли его действия указанным требованиям, не представляется возможным по причине отсутствия категорического ответа на вопрос №8.

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, объяснения водителей, заключение эксперта, суд считает, что со стороны водителя автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», гос.рег.знак №, ФИО2 имеются нарушения части 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, что не было сделано ФИО2

Вместе с тем, ФИО2, надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, доказательства вины иного лица в ДТП, им не представлены.

В действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», гос.рег.знак №, ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля ««Тойота Спринтер Кариб», гос.рег.знак №, на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ЕЕЕ №), что не оспаривалось ответчиком. 

Как было указано выше, согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. округлённо составляла: без учёта износа 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей; с учётом износа 95 400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 130 240 (сто тридцать тысяч двести сорок) рублей, что меньше, чем стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей. Т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №, когда его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу по состоянию на дату ДТП составляла 26 736 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 38 копеек.

Таким образом, выплате истцу подлежало страховое возмещение в размере 103 503 руб. 62 коп. (130 240 руб. – 26 736 руб. 38 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ г. собственник транспортного средства «Тойота Карина», гос.рег.знак №, ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д.7). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ г. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует подпись сотрудника АО «МАКС».

Страховая выплата должна была быть произведена в течение 20 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 64200 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39303 руб. 62 коп. (103505 руб. 62 коп. – 64200 руб.). 

Истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме (л.д.45).

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата истцу своевременно не была произведена, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (185 дней) из расчета невыплаченной части страхового возмещения в размере 39 303 руб. 62 коп. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет 72 711 руб. 69 коп. (39 303 руб. 62 коп. х1% х 185 дн.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно материалам дела представитель ответчика заявлял требование о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленнойнеустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизитьнеустойку до 39 303 руб. 62 коп. 

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 651 руб. 81 коп. (39 303 руб. 62 коп. : 2).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца ООО «Автогарант», стоимость которой подтверждена квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.43) подлежит взысканию с ответчика в размере 8000 руб.

Согласно поступившему с заключением эксперта заявлению ИП ФИО6 от №. стоимость экспертизы составляет 18000 руб., оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы в размере 1679руб. 09 коп. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39303 руб. 62 коп., неустойку в размере 39303 руб. 62 коп., штраф в размере 19 651 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в счет оплаты экспертизы 18000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования – городского округа г. Барнаул госпошлину в размере 1679руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Г.Н.Штайнепрайс