Судья Роенко А.Н. Дело (номер)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело (номер) 27 июля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никифоровой И.Н. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Сургутского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзора Югры) от (дата), оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), ООО «РН-Юганскнефтегаз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что оно в нарушение требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417) допустило загрязнение горючими веществами (нефтепродуктами) территории лесного участка с координатами в системе (адрес) в (адрес) - Югры, что было выявлено Природнадзором Югры (дата).

Защитник Никифорова И.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью. 

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Кураковой С.В.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, нахожу основания для отмены оспариваемых актов.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (в редакции от 17.04.2019) были утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, действовавшие на момент события рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно подпункту «в» пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторож-дений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими вещест-вами (нефтью, мазутом и др.).

Из постановления и материалов дела следует, что нарушение подпункта «в» пункта 33 названных Правил было выявлено органом государственного контроля (надзора) в ходе некоего мероприятия «по определению размера вреда, причинён-ного землям лесного фонда», проведённого на основании распоряжения руко-водителя структурного подразделения Природнадзора Югры от (дата). В рамках данного мероприятия должностными лицами были произведены измерения нефтезагрязнённого участка, отбор проб почв и специальные исследования, а также истребованы документы у землепользователя (ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Названное мероприятие не предусмотрено какими-либо нормами федераль-ного законодательства о контрольно-надзорной деятельности, о лесной охране, признаками рейдового осмотра не обладало, так как производилось во взаимо-действии с проверяемым юридическим лицом. Вместе с тем из действий Природ-надзора Югры усматривается, что данное мероприятие фактически носило ха-рактер внеплановой проверки в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» в связи с получением надзорным органом от этого юридического лица сведений об ин-циденте на трубопроводе.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допустимость доказательств по делу об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении и иные документы, обусловливается законностью их получения.

Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относятся к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учётом данных норм судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить соблюдён ли административным органом, должностным лицом порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе должен дать оценку допустимости положенных в основу постановления доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муници-пального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На дату события вменённого ООО «РН-Юганскнефтегаз» административного правонарушения отношения в области организации и осуществления государствен-ного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулировались нормами Федераль-ного закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и инди-видуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако материалы дела не содержат документов, позволяющих проверить соблюдение контрольно-надзорным органом в отношении юридического лица требований названного Федерального закона в части проведения мероприятия по контролю (надзору), результаты которого должностным лицом положены в основание решения о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административ-ной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, в жалобе на постановление о назначении административного наказания защитник указывал, что за выявленное Природнадзором Югры в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия загрязнение нефтью одного и того же лесного участка ООО «РН-Юганскнефтегаз» было дважды подвергнуто админи-стративному наказанию по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако должностное лицо исходило из того, что нефтезагрязнения на лесном участке имели различные географические координаты, что, по его мнению, свидетельствовало о самостоятельных событиях административных правонарушений.

По смыслу закона (часть 2 статьи 26.2, часть 1 статьи 26.8 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства изме-рений») показания измерительных приборов, используемых органами и должност-ными лицами при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, признаются доказательствами по делам об административных правона-рушениях при условии, что такие приборы соответствуют обязательным метро-логическим требованиям, то есть они утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, имеют соответствующие сертификаты и прошли метрологическую поверку. Отсутствие в деле об административном правонару-шении таких сведений влечёт недопустимость соответствующего доказательства.

Как видно из материалов дела, установление географических координат спор-ного лесного участка (в системе WGS-84) должностным лицом Природнадзора Югры производилось при помощи некоего измерительного прибора типа GPS-навигатора, сведения о сертификации и метрологической поверке которого в деле отсутствуют.

Таким образом, сведения о месторасположении лесного участка, на котором, по версии должностного лица Природнадзора Югры, было выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, имеющего, как указано в постановлении, географические координаты: (адрес) (в системе WGS-84), надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вышеприведённые нарушения процессуальных требований Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, не получившие должной оценки при пересмотре дела в Сургутском районном суде, влекут отмену оспа-риваемых постановления и решения.

Оснований же для возвращения настоящего дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку по нему истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 того же Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного право-нарушения. 

Обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административ-ной ответственности ООО «РН-Юганскнефтегаз» по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата), в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 того же Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении админи-стративного правонарушения.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Сургутского управления Природ-надзора Югры от (дата), вынесенное в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков