Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 18 декабря 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра с участием защитников Харламова А.И., Гординой Н.В. дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ФИО5 (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированного и осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, территория аэропорта Домодедово, строение 9, 

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу ФИО2, ООО ФИО6 совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ООО ФИО7 не выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом Росприроднадзора по ЦФО, согласно которому ООО ФИО8 обязано с момента получения предписания довести качество сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск № ливневой канализации аэропорта «Домодедово» в безымянный ручей - приток реки Гнилуша, до нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоемов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО9 (далее - Общество) прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения, то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника Харламова А.И. представляющего интересы ООО ФИО10 и полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, так как предписание неисполнимо. Кроме того, на ООО ФИО11 не может быть возложена обязанность по доведению Ячества сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск № ливневой канализации аэропорта «Домодедово» в безымянный ручей - приток реки Гнилуша до нормативов ПДК вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоёмов, поскольку федеральное аэродромное имущество ограничено в обороте, поэтому нет возможности построить очистные сооружения за счёт частных инвестиций. Кроме того, в соответствии с п.3.7 ГОСТ 31861-2012, пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, установленных в п.5.5 Указанного ГОСТа, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества. Таким образом, пробы сточных вод должны быть подвергнуты исследованию не позднее 24 часов с момента отбора, в рамках дела анализ проб воды произведён пределами установленных сроков - в течение 7 дней. 

Должностное лицо административного органа - ФИО2 при опросе по обстоятельствам дела пояснил мировому судье, что указанные в предписании нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоёмов, указаны в Приказе Минсельхоза России от 13.12.2016г. №, которые ООО ФИО12 должно знать.

Усматривая наличие оснований для прекращения производства по делу, мировой судья указал в постановлении, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является нарушение срока исполнения законного предписания об устранении нарушения законодательства, то есть в предписании должен быть указан срок для его исполнения. Содержание предписания административного органа должно содержать указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно материалам дела, 06, 13, 19, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 29.06.2017г. №-пр (л.д.22), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №, согласно которому Общество обязано с момента получения предписания довести качество сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск № ливневой канализации аэропорта «Домодедово» в безымянный ручей - приток реки Гнилуша, до нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоёмов (л.д.57-58).

Указанное предписание нельзя признать законным, соответствующим положениям п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), т.к. оно нарушает права Общества, носит неопределённый характер, не содержит перечня конкретных действий, обязанность которых возлагается на исполнителя, в нем отсутствуют сведения о сроке, разумном для исполнения предписания, что ставит под сомнение его исполнимость. Водовыпуск № является частью водосточно-дренажной сети аэродрома Домодедово. Строительство очистных сооружений предусмотрено проектом «Реконструкция ВВП №, РД и МС самолётов в аэропорту Домодедово», получившим заключение государственной экспертизы. Работы в рамках проекта по реконструкции ВВП - 1 осуществляются в соответствии с заключённым между государственным заказчиком - Росавиацией, застройщиком - ФГУП «ААД» и подрядчиком - АО «СУ №» государственным контрактом от 17.12.2012г. №ГК-334-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция взлётно-посадочной полосы №, рулёжных дорожек и мест стоянки самолётов в аэропорту Домодедово», срок окончания работ - декабрь 2013 года. Контрактом предусмотрено строительство водосточно-дренажной системы с очистными сооружениями, работы по строительству очистных сооружений должны были быть выполнены до 31.12.2013г. По состоянию на сентябрь 2017 года строительство очистных сооружений не завершено, в связи с чем ООО ФИО14 обратилось к руководителю Федерального агентства воздушного транспорта с предложением обеспечения строительства объектов финансированием в необходимом объёме в зачёт арендной платы в согласованном порядке и согласованные сроки. 

Не соглашаясь с этим постановлением, уполномоченное лицо административного органа - ФИО2 обжаловал его в Домодедовский городско суд, указав в жалобе, что постановление является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращение на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, т.к. Департамент Росприроднадзора по ЦФО не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Выводы суда, что выданное предписание нарушает права Общества и носит неопределенный характер, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, водовыпуск № Общества - это сток дождевых и талых вод с территории промплощадки (водосборный участок: ВПП-1, юго-западные части перрона), который по коллектору сбрасывается на рельеф местности. Далее сток по понижениям местности стекает в местную гидросеть 

<

адрес> через безымянный ручей. Сточные воды, сброс которых осуществляется через водовыпуск №, формируются, в том числе, согласно карты-схемы Международного аэропорта Домодедово на территории земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:51955, по адресу 

<

адрес>, городской округ Домодедово, территория «Аэропорт Домодедово», уч. 39, находящегося, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Д-280-14, в пользовании у Общества. Сброс сточных вод из водовыпуска № осуществляется на территорию указанного земельного участка. Далее, сточные воды в виде ручья, по понижению местности протекает на протяжении примерно 1,5 км, в том числе через территорию водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы безымянного ручья - притока 

<

адрес>, с последующим впадением в безымянный ручей - приток 

<

адрес>. В рамках проведения внеплановой выездной проверки предписания, специалистами испытательной лаборатории Ступинского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (аттестат аккредитации № РОСС 1Ш.0001.22ЭП36 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, произведен отбор проб сбрасываемых сточных вод из оголовка водовыпуска № ООО ФИО18, в месте сброса стоков в окружающую среду. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были произведены отборы проб: сточной воды, поступающей из водовыпуска №, в месте впадения в безымянный ручей (приток 

<

адрес>); природной воды безымянного ручья (притока 

<

адрес>) выше места впадения сточных вод из водовыпуска № (условно чистая проба, не загрязненная сточными водами с территории аэропорта); природной воды безымянного ручья (притока 

<

адрес>) ниже места впадения сточных вод из водовыпуска № (природная вода после воздействия на неё сточных вод водовыпуска №). Отборы проб сточных и природных вод фиксировались в протоколе №/КР от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ представленного протокола количественного химического анализа (КХА) сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что Общество допускает сброс сточных вод через водовыпуск № ливневой канализации аэропорта «Домодедово» в безымянный ручей - приток 

<

адрес>, с превышением концентраций загрязняющих веществ над установленными нормативными значениями - нормативами предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоемов. Согласно письму Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №; вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) ручей безымянный - приток реки Гнилуша является водным объектом рыбохозяйственного значения. В соответствии с ч.4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не Должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. При этом, приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 552 Утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Таким образом, Общество не довело качество сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск № ливневой канализации аэропорта «Домодедово» в безымянный ручей - приток 

<

адрес> до нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоемов. Со стороны Общества не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении предписания. Предписываемое (в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ) требование «довести качество сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск № ливневой канализации аэропорта «Домодедово» в безымянный ручей - приток 

<

адрес>, до нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоемов» - является конкретным, исполнимым и исключает какое-либо двойное толкование. Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств (результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора)), полученных с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), как указывается мировым судьей в постановлении. Таким образом, Обществом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело пересмотрено судом в апелляционном порядке с участием защитников Харламова А.И., Гординой Н.В.

Защитник ООО ФИО15 Гордина Н.В. пояснила в судебном заседании, что ООО ФИО16 считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, т.к. из буквального толкования части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. Это предписание не соответствует и пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, оно должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Водовыпуск является частью водосточно-дренажной сети аэродрома «Домодедово». В соответствии со статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром представляет собой участок земли или акватории с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Статьей 48 ВК РФ предусмотрено, что требования, предъявляемые к аэродромам, а также правила их эксплуатации устанавливаются федеральными авиационными правилами. В пункте 2.37 Федеральных авиационных правил № предусмотрено, что на искусственных покрытиях взлетно-посадочных полос не должно находиться посторонних предметов, а также замкнутых понижений поверхности покрытия, заполняемых водой длиной более 10 м, расположенных на пути движения опор ВС. Данные требования необходимы для обеспечения нормативного коэффициента сцепления колес воздушного судна с искусственными покрытиями аэродрома и исключения риска аквапланирования колес самолета. Согласно пункту 3.11 «СП 121.13330.2012. Свод правил. Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-03-96» отвод воды с поверхности покрытий осуществляется через водоотводные и дренажные системы. Таким образом, аэродром является годным к эксплуатации только при водоотведении поверхностных стоков с территории аэродрома. Эксплуатация аэродрома с нарушением требований безопасности полетов не допускается. Прекращение водоотведения поверхностных вод с территории аэродрома приведет к прекращению деятельности аэродрома. В силу части 3 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» прекращение в полном объеме эксплуатации объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда. Такого решения суда в деле не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об оставлении обжалованного постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Свое решение мотивирую следующим.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль. 

Предписание должно быть законным. Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды" прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Предписываемое в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ требование, учитывая, что оно относится к объекту водоотведения поверхностных вод с территории аэродрома, фактически направлено на прекращение в полном объеме эксплуатации данного объекта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует решение суда о прекращении в полном объеме эксплуатации объекта, при проверке которого выявлены нарушения требований в области охраны окружающей среды. Указанный в предписании срок для устранения нарушений - «с момента получения предписания» является явно необоснованным, неисполнимым, т.к. не учитывает время, необходимое для организации и проведения в целях исполнения предписания технологических и технических процедур, направленных на устранение нарушения требований в области охраны окружающей среды без ущерба для обеспечения авиационной безопасности. Указанное в предписание требование «довести качество сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск № ливневой канализации аэропорта «Домодедово» в безымянный ручей - приток реки Гнилуша, до нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоемов.» не в полной мере является конкретным, т.к. не содержит четкую формулировку относительно перечня конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом приведенных обстоятельств имеются основания полагать, что ООО ФИО17 не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и в этой связи доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обжалованное постановление мирового судья является законным, обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 1.2, 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ, основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Достаточных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении «ФИО19 прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения, то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья _________________________________________________ Ильяшенко Е.Н.