РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что транспортным средством он не управлял, понятые просто поставили подписи и уехали. В его ходатайстве о запросе записи с видеорегистратора служебного автомобиля было необоснованно отказано. В протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения без его участия. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – М. доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, указал, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, вина его подзащитного не подтверждается объективными данными, доводы о невиновности не опровергнуты надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 30 ноября 2017 года (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых (Р. и Б.) Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. Довод жалобы о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения без его участия, не нашел своего подтверждения. Указанный протокол подписан ФИО1, инспектором ДПС указано, что изменения внесены при понятых, то есть, в момент составления протокола, о чем свидетельствуют их подписи. Копия данного протокола ФИО1 получена, что подтверждается его подписью. С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен. Кроме того, неверное указание инспектором имени понятого, само по себе, не нарушает права на защиту ФИО1 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 ноября 2017 года, основанием к направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются подписи инспектора ДПС, понятых, удостоверяющих правильность сведений в этом протоколе. В этом протоколе ФИО1 лично написал слово «отказываюсь» в соответствующей графе, что зафиксировал своей личной подписью, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые сведения; каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в правильности изложенных в этих документах сведений, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было без оснований отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе записи с видеорегистратора служебного автомобиля, противоречит материалам дела, согласно которым это ходатайство было удовлетворено (л.д. №).

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали, просто поставили подписи и уехали, опровергаются показаниями свидетеля Б., который, не имея заинтересованности в исходе дела и, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л/м №), показал, что при совершении процессуальных действий присутствовал он и второй понятой, в их присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования; содержание протоколов соответствует действительности. Требования КоАП РФ при допросе Б. мировым судьей соблюдены, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не логичны (протоколы не составляются в отношении пассажиров), опровергаются административными протоколами, в которых замечаний и заявлений не содержится, в том числе от ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял. При составлении процессуальных документов ФИО1 были созданы все условия для реализации своих прав, однако он заявлений и замечаний о том, что работники полиции действуют незаконно, не привнес.

Все процессуальные действия в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ производились в присутствии понятых, процессуальных нарушений не усматривается. Кроме того, из представленных документов следует, что ФИО1 не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования. 

Доводы о невиновности ФИО1 были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как необоснованные.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, являются достоверными, относимыми и допустимыми, им дана правильная оценка, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Все ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с законом, решения по ним мотивированы. Нарушений процессуальных прав ФИО2 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков