Дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года. г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

ответчика – судебного пристава - исполнителя ФИО1, 

представителя соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ж. к Козловскому РОСП УФССП по Чувашской Республики, судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела, старшему судебному приставу Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО3, о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей,

установил:

Истец Ж. обратилась в Козловский районный суд ЧР, с вышеуказанным исковым заявлением. Заявление мотивировано тем, что решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата> исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк» к ней о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворены - взыскана сумма задолженности по банковской карте 

<

число> в размере 176 360,64 рублей, в том числе 143 950 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, 21349 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 11 060 руб. 70 коп. – неустойка, а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 727,21 рублей. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца в размере 50% (исх. 

<

число>), копия которого направлена для исполнения в АО «Агрокомбинат «Московский», где должник осуществлял трудовую деятельность. 

По вопросу бездействия судебного пристава – исполнителя, истец обращалась в прокуратуру Козловского 

<

адрес> ЧР, а так же к судебному –приставу-исполнителю ФИО3 Наряду с жалобой в прокуратуру истец так же обратилась в Козловский районный суд ЧР, с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица Козловского РОСП УФССП РФ по Чувашской 

<

адрес> С.В., который 

<

дата> вынес решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП по ЧР - ФИО1 

Считает, что должностные лица Козловского РОСП УФССП по ЧР: судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела, старший судебный пристав Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО3, своим бездействием и своим поведением унижали ее, « лезли к ней к кошелек». В связи с чем просит суд взыскать с Козловского РОСП УФССП по ЧР, судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника Козловского РОСП - старшего судебного пристава ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 

<

дата> в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики.

В судебное заседание истец Ж.B. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Телефонограммой в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии по доверенности от 

<

дата> ФИО2, в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что ознакомившись с материалами дела, 

Управление приходит к выводу, что обстоятельства, предоставленные суду, не свидетельствуют о посягательстве на материальные блага истца, в том числе и на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинства личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

Так же пояснила, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике находится исполнительное производство 

<

число>-ИП от 

<

дата>, о взыскании с Ж. задолженности по банковской карте о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту работы в АО «Агрокомбинат «Московский». 

<

дата> Ж. JI.B. обратилась в адрес Козловского РОСП с заявлением о снижении размера удержаний с заработной платы с 50 % до 25%. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Ж.. Однако 

<

дата> начальник Козловского РОСП - старший судебный пристав ФИО3 своим постановлением отменила решение судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний с заработной платы. В последующем 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Ж.B. с установлением размера удержаний 25%, и направлено в АО «Агрокомбинат «Московский» для исполнения. Излишне произведенные взыскания с должника возвращены Ж., т.е. считает, что права истца были восстановлены.

Таким образом, считает, что факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав действиями должностных лиц Козловского РОСП материалами дела не доказан, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель Козловского РОСП УФССП по ЧР, – начальник отдела, старший судебный пристав Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнений участвующих в деле лиц, на основании ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления ФССП по ЧР ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд пришел к следующему.

Как установлено из содержания искового заявления, пояснений сторон, и изученных материалов дела, решением Козловского районного суда ЧР от 

<

дата> постановлено: «Административное исковое заявление Ж. к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО1, начальнику - старшему судебному приставу Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО3 об оспаривании действий должностного лица - судебного пристава - исполнителя, удовлетворить частично. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП по Чувашской 

<

адрес> С.В., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25% от 

<

дата> в ЗАО «Агрокомбинат «Московский», незаконным. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ж. отказать». 

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 

<

дата> вышеуказанное решение Козловского районного суда ЧР от 

<

дата> отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В последующем решением Козловского районного суда ЧР от 

<

дата> по делу 

<

число>а-220/2018 в удовлетворении данных административных исковых требований Ж.B. к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО1, 

начальнику - старшему судебному приставу Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО3 об оспаривании действий должностного лица - судебного пристава – исполнителя Козловского РОСП УФССП по ЧР, отказано. При этом судом постановлено, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 

<

дата> в АО «Агрокомбинат «Московский» не привело к ущемлению прав и законных интересов административного истца, права административного истца были восстановлены задолго до обращения в суд, и таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований Ж.B. 

Данное решение вступило в законную силу 

<

дата> и, согласно ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

То есть обстоятельства, установленные этим решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины 

причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные материалы данного гражданского дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Доводы истца Ж. изложенные в исковом заявлении, сами по себе не свидетельствует о нарушении ее прав и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяющее значение при решении вопроса о возможности такой компенсации имеет установление вины должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в неисполнении судебного акта или невозможности его исполнения. Такое взыскание возможно при установлении факта наличия денежных средств или иного имущества в распоряжении должника в период исполнительного производства и утраты данного имущества именно вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 151, 1069 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда не имеется. Следовательно, в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ж. к Козловскому РОСП УФССП по Чувашской Республики, судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела, старшему судебному приставу Козловского РОСП УФССП по ЧР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Козловский районный суд ЧР.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.