Дело № 12-2-13/2017

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитника Федорова А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, родившегося 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: город Покачи, 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры № 5-1229-2301/2014 от 04 октября 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры № 5-1229-2301/2014 от 04 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 01 сентября 2017 года в 11-20 часов управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

№>, на 636 км. автодороги Сызрань-Волгоград в Волгоградской области, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что обгон впереди едущего транспортного средства совершен им без нарушений правил дорожного движения в условиях крайней необходимости, поскольку существовала опасность отрыва элементов конструкции с транспортируемого на автовозе автомобиля. При этом маневр обгона был начат в зоне дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, и окончен в зоне действия разметки 1.6 на линии приближения к разметке 1.1. Учитывая, что пересекать разметку 1.6 не запрещено, то в указанных действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем дело подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Федоров А.Л. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. 

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1 и его защитника Федорова А.Л., изучив материалы дела, просмотрев видеозапись маневра обгона, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 01 сентября 2017 года в 11-20 часов, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

№>, на 636 км. автодороги Сызрань-Волгоград в Волгоградской области, при осуществлении маневра обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 19 октября 2016 года, вступившем в законную силу 01 ноября 2016 года, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, описанные выше действия ФИО1 были квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры №5-1055-2301/2016 от 19 октября 2016 года, видеозаписью события административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ несостоятелен, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 начал маневр обгона впереди следующего транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения №2 к ПДД РФ, которая предупреждала о приближении к разметке 1.1, и продолжил его при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. Указанные обстоятельства совершения правонарушения зафиксированы на видеозаписи.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

В соответствии со ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Однако при наличии причин, которые ФИО1 называет в настоящей жалобе, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют, поскольку не представлено доказательств наличия угрозы причинения вреда имуществу и здоровью водителя ФИО1 и его пассажирам. 

В свою очередь показания свидетеля 

<

ФИО>1 обосновано отклонены мировым судьей, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено обратное.

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу. 

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что на основании п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, при назначении административного наказания мировым судьей обоснованно был учтен факт наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры № 5-1229-2301/2017 от 04 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры № 5-1229-2301/2017 от 04 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Г.В. Рощина