РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при помощнике судьи Грабовой М.С

с участием представителя истца Теряева Ю.А., действующего на основании доверенности и ордера

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2020 по исковому заявлению (№2-1405/2019) ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, 

- по исковому заявлению ( по делу № 2-2000/2019) ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, 

-по исковому заявлению ( по делу №2-2659/2019) ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, 

установил:

22 мая 2019 года ФИО4 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 года по день вынесения решения суда. 

Определением суда от 24 мая 2019 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-1405/2019 года. 

В обоснование требований указано, что между ФИО4 и ФИО1 в устной форме было достигнуто соглашение о выполнении работ, по которым ФИО4 принимал на себя обязанности заказчика, а ФИО1 подрядчика. 14.12.2016 года, в рамках исполнения указанных обязательств, ФИО5 были перечислены на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 120000.00 рублей. Однако, обязательства по договору не были исполнены ФИО1, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 16.04.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. На сегодняшний день денежные средства не возвращены, работы не выполнены.

Протокольным определением суда от 21.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 09.07.2019 года изменен процессуальный статус ФИО3, который исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 28.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Картис».

Протокольным определением суда от 09.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 

07.08.2019 года ФИО4 обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 567000.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 года по день вынесения решения суда.

Определением суда от 07 августа 2019 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-2000/2019 г.

В обоснование требований указано, что в 2016 году между ФИО4 и ФИО3 была заключена устная договорённость, по которой ФИО3 обязался сделать дизайнерский проект в виртуальной реальности – интерактивно-развлекательный парк «Октябрь» в городе Пермь, по которому в дальнейшем должен быть построен данный парк. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, впоследствии ответчику предложили сделать проект в виртуальной реальности – Виртуальный тур по указанному парку, однако и данный проект выполнен ответчиком не был.

В 2017 году между истцом и ответчиком была заключена устная договоренность, по которой ФИО3 обязался разработать и передать ФИО4 приложение Cartis для операционных систем Android и iOS. По данной договорённости ФИО4 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 255500.00 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, данное приложение не разработал, в связи с чем оно было разработано ООО «КАРТИС».

В 2018 году между ФИО4 и ФИО3 была заключена устная договоренность, по которой ФИО3 обязался создать VR квест игру. За создание данной игры ФИО4 перевел на его счет 567000.00 руб. Данная игра не была создана, вместо нее ФИО3 временно предложил поставить игру «Особое мнение», права на которую, как стало известно истцу, принадлежали ООО «Виар квест НОМЕР1», в связи с чем ФИО4 отказался от данной игры. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 567000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по день вынесения решения суда.

Протокольным определением суда от 29 августа 2019 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КАРТИС».

Протокольным определением суда от 09.10.2019 года -11.10.2019 года объединены в одно производство гражданские дела № 2-1405/2019 и № 2-2000/2019 года.

22 мая 2019 года ФИО4 обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением, уточнённым входе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 515500.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по день вынесения решения суда.

Определением суда от 23 мая 2019 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-927/2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО4 и ФИО2 в устной форме было достигнуто соглашение о выполнении работ, по которым ФИО4 принимал на себя обязанности заказчика, а ФИО2 подрядчика.

ФИО4 в период с 09.11.2016 года по 20.06.2017 год, в рамках исполнения указанных обязательств, были перечислены на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 515500.00 руб. В связи с изложенными обстоятельствами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.16 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. На сегодняшний день денежные средства не возвращены, работы не выполнены.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2019 года гражданское дело № 2-927/2019 года передано по подсудности для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Твери.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 15 июля 2019 года гражданское дело принято к производству суда и присвоен номер дела № 2-1108/2019 г.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Твери от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Твери от 09 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, приняты к производству уточенные исковые требования, в которых истец просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 515500.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 года по день вынесения решения суда. 

Определением Пролетарского районного суд г. Твери от 14 октября 2019 года гражданское дело № 2-1108/2019 г. передано для рассмотрения по существу по месту нахождения большинства доказательств по подсудности в Заволжский районный суд г.Твери. 

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 08 ноября 2019 года гражданское дело принято к производству Заволжского районного суда г. Твери и присвоен номер дела № 2-2659/2019. 

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2019 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-1405/2019 года, (объединённое с гражданским делом № 2-2000/2019года), и гражданское дело № 2-2659/2019 года.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2020 года принято к производству уточнённое исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором ФИО4 окончательно просил взыскать в свою пользу:

- с ФИО3, ФИО1 неосновательное обогащение в солидарном порядке в сумме 120000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 года по 12.05.2020 года.

-с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в солидарном порядке в сумме 515500.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 года по 12.05.2020 года.

-с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 567000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 года по 12.05.2020 года, моральный вред в размере 5000.00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов адвокату Теряеву Ю.А. и адвокату Кадочникову П.О.

В судебном заседании представитель истца Теряев Ю.А. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить в полном объёме, по доводам изложенным в исковых заявлениях, также ссылаясь на письменные пояснения, в которых указал, что из смыла ст. 720 ГК РФ следует, что оплата по договору подряда производиться не за процесс выполнения работ, а за результат работы, переданный заказчику, следовательно, ответчики должны доказать, что ими был создан дизайнерский проект в виартуальной реальности - интерактивно-развлекательный парк «Октябрь» в г. Пермь ( далее –Дизайнерский проект), а также приложение Cartis и эти работы были переданы ФИО4 Однако ответчиками не представлено доказательств создания дизайнерского проекта интерактино-развлекательного парка «Октябрь» в г.Пермь, а также приложения Cartis для операционных систем Android и iOS, как и не представлено доказательств передачи приложения истцу. Дополнительно представителем истца указано, что основанием исковых требований по делу № 2-1405/2019 года и по делам № 2-2000/2019 года, 2-2659/2019 являются одни и те же обстоятельства, к одним и тем же ответчикам, которые были ошибочно поданы стороной истца одновременно в разные суды, поскольку представителю истца изначально не было известно, что исполнителем по всем договорам является ФИО3 Факт того, что денежные средства после поступления на расчетные счета ФИО2 и ФИО1 были последними переданы ФИО3 стороной истца не оспаривается. Также указал на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы программного обеспечения, проведённой в рамках гражданского дела. Кроме того, пояснил, что в тот период, когда были взаимоотношения между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 предоставил доступ к IР – адресу, на котором был основной сайт ООО «КАРТИС». ФИО4 является одним из участником общества, у которого имеется 40 % доли в обществе и в настоящий момент он является генеральным директором общества. В тот период ФИО4 также являлся одним из участников общества точно с такой же долей и также был генеральным директором. Соответственно, к сайту «КАРТ.ИС» был предоставлен доступ ответчикам, поэтому у них есть этот доступ, который закрыть технически невозможно. Если бы ФИО4 передали продукт, который изготовили ответчики, то скорей бы всего его передали в общество, но ответчики этого не сделали, поэтому общество его разработало самостоятельно.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что все работы были выполнены и переданы ФИО4, однако ФИО4. отказался признавать данный факт, обратившись в суд с исковыми заявлениями, поскольку между сторонами испортились отношения. Факт того, что ответчиком были выполнены работы косвенно подтверждается неоднократными перечислениями денежных средств ФИО4 на счета ответчиков в спорные периоды времени. Полагал, что факт изготовления программного обеспечения приложения Cartis для операционных систем Android и iOS, и передача его истцу подтвержден заключением судебной экспертизы программного обеспечения. Также указал, что дизайнерский проект в виартуальной реальности - интерактивно-развлекательный парк «Октябрь» в г. Пермь также был им разработан и передан ФИО4, который в последствии перепродал данный проект в США.

В судебном заседании ответчик ( третье лицо) ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что денежные средства ФИО4 перевел на его счет, которые он по расписке передал ФИО3 Каких-либо договоров подряда на разработку программных обеспечений: создания дизайнерского проекта в виартуальной реальности - интерактивно-развлекательный парк «Октябрь» в г. Пермь либо программного обеспечения приложения Cartis для операционных систем Android и iOS, с ФИО4 им не заключалось.

В судебном заседании ответчик (третье лицо) ФИО1 также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что денежные средства ФИО4 перевел на его счет, которые он по расписке передал ФИО3 Каких-либо договоров подряда на разработку программных обеспечений: создания дизайнерского проекта в виартуальной реальности - интерактивно-развлекательный парк «Октябрь» в г. Пермь либо программного обеспечения приложения Cartis для операционных систем Android и iOS, с ФИО4 им не заключалось.

В судебное заседание третье лицо ООО «КАРТИС», в лице генерального директора ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав заключение судебной экспертизы, выслушав специалиста ФИО6, допросив для дачи разъяснений судебного эксперта ФИО7, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 161, ст. 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, является сделкой, совершаемой в простой письменной форме.

В законе прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет недействительность сделки (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Поэтому, в силу п. 1 данной статьи, в случае спора заинтересованная сторона вправе ссылаться на письменные и другие доказательства, кроме свидетельских показаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом, ФИО4 были перечислены ФИО2 на расчетный счет, находящийся в АО «Альфа –Банк» денежные средства в общем размере 515000.00 руб., с назначением платежа «перевод денежных средств», что подтверждено платежным поручением № от 09.11.2016 года в сумме 260000 руб., платежным поручением № от 02.03.2017 года в сумме 135500 руб., платежным поручением № от 02.05.2017 года в сумме 40000.00 руб., платежным поручением № от 10.05.2017 года в сумме 30000.00 руб., платежным поручением № от 20.06.2017 года в сумме 50000.00 руб.

ФИО8 были перечислены ФИО4 на расчетный счет, находящийся в АО «Альфа –Банк» денежные средства в размере 120000.00 руб., с назначением платежа «перевод денежных средств», что подтверждено платежным поручением № от 14.12.2016 года.

ФИО3 были перечислены ФИО4 на расчетный счет, находящийся в АО «Альфа –Банк» денежные средства в размере 567000.00 руб., с назначением платежа « перевод денежных средств», что подтверждено платежным поручением № от 14.03.2018 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, денежные средства по вышеуказанным платежным документам переданы, в том числе в рамках заключенного в 2016 году устному соглашению между ФИО4 и ФИО3 об оказании ответчиком возмездных услуг, по которому ФИО3 обязался разработать и передать ФИО4 программное обеспечение - дизайнерский проект в виртуальной реальности и приложение к нему, по которому в дальнейшем должен быть построен детский интерактивно-развлекательный центр «Октябрь» в г. Пермь. Однако данные обязательства не были исполнены ФИО3 В последствии денежные средства за указанный проект были засчитаны в счет проекта «Незнайка». Между тем, проект «Незнайка» также не был выполнен ФИО3 При этом денежные средства не были возвращены истцу. 

Ответчик ФИО3 не согласился с доводами представителя истца, указав на то, что дизайнерский проект в виртуальной реальности и приложение к нему, по которому в дальнейшем должен быть построен детский интерактивно-развлекательный центр «Октябрь» в г. Пермь были переданы ФИО4 

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что со стороны ответчика услуги оказаны в полном объеме либо надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор между истцом и ответчиком в письменной форме, обязательной для данного вида договоров, не заключался, что не оспаривается сторонами.

Исходя представленной сторонами в материалы дела нотариально заверенной электронной переписке в групповом чате по средством обмена электронными сообщениями через программу WhatsApp не следует, что ФИО3 было передано программное обеспечение во исполнение устного соглашения именно ФИО4 

Вопреки доводам ответчика, из буквального толкования содержания указанной переписки не следует, что ФИО3 были получены от ФИО4 денежные средства за изготовление именно указанного выше программного обеспечения в сумме 515500.00 рублей.

При этом судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что одновременно им разрабатывалось по просьбе истца несколько проектов, по устной договорённости с истцом, за которые также перечислялись денежные средства на счета ответчиков. 

Ссылка на предоставленную переписку с Малки Ливингтон не может быть принята во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из данного письма, 12.11.2017 года ООО «Тотал интерактив интернейшнл» было предложено заключить инвестиционное соглашение и выпустить в качестве инвестора проекта детского развлекательного парка «Незнайка» на территории США. В качестве презентационных материалов будущего парка был передан на флеш –накопителе «Виар тур по детскому интерактивно - развлекательному центру «Октябрь» находящимся в г. Пермь.

Информация о разработчиках указанного «Виар тура по детскому интерактивному развлекательному центру «Октябрь» не предоставлена.

По второму вопросу обращения, предоставлено программное обеспечение VR ARENA VR ROOM ESCAPE было передано в качестве установленного программного обеспечения поставленных Аттракционов с одноимённым названием, во исполнение обязательств по Договору № от 25.01.2017 года, заключённого между Konnichiwa cafe LLC и ООО «Тотал интерактив интернейшнл». Автором которого в силу п. 7.1 Договора указан поставщик, а равно ООО «Тотал интерактив интернейшнл».

Анализируя указанное письмо, суд приходит к выводу, что из указанного письма не следует, что спорное программное обеспечение - дизайнерский проект в виртуальной реальности и приложение к нему, по которому в дальнейшем должен был быть построен детский интерактивно-развлекательный центр «Октябрь» в г. Пермь были переданы ответчиком ФИО3 именно ФИО4 Инвестиционное соглашение, исходя из содержания текста письма, заключалось между двумя юридическими лицами. Кроме того, исходный текст письма, датированный от 12.08.2019 на иностранном языке, не совпадает с объемом текста апостилированного документа, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Ссылка ответчиков на то, что дизайнерский проект в виртуальной реальности и приложение к нему были переданы на флеш-носителе ООО «Аватар-парк» признается судом также несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле письменными доказательствам. 

Согласно ответа ООО «Аватар-парк» на адвокатский запрос от 22.07.2019 года, детский интерактивно-развлекательный центр «Октябрь» в г. Пермь был создан в декабре 2016 года. Дизайнерский проект перед его постройкой не составлялся. При этом указано, что ФИО8, ФИО3, ФИО2 участия в проектировании, создании указанного центра не принимали. Работы по созданию виртуального тура по детскому интерактивно-развлекательному центру «Октябрь» в г. Пермь и компьютерной виртуальной игры на его основе указанными лицами также не были выполнены.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 обращались с заявлениями в Московский отдел полиции г. Твери о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по факту мошеннических действий, что подтверждено материалами КУСП № от 26.06.2019 года и КУСП № от 26.06.2019 года, не может свидетельствовать о выполнении ФИО3 условий заключенного соглашения.

Как следует из материалов проверки, постановлениями заместителя начальника ОУУП и ПДН Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери ФИО9 от 05 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по сообщению совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ и в отношении ФИО4 по совершению преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о выполнении ответчиками каких-либо работ по заказу истца в отношении создания виртуального тура по детскому интерактивно-развлекательному центру «Октябрь» в г. Пермь, а также правомерность удержания ответчиками денежных средств в указанном выше размере.

Исходя из положений о договоре возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что сам факт перечисления денежных средств не может быть расценен как заключенный между сторонами договор, поскольку в платежных поручениях не отражено соглашение сторон по всем существенным условиям договора в требуемой законом форме, из них невозможно точно установить, за какие конкретные действия, в отношении каких договоров, в какой срок и за какую сумму будут оказываться соответствующие услуги.

При такой ситуации суд приходит к выводу о том, что договор о возмездном оказании услуг между сторонами не заключен, а поскольку ответчики не доказали выполнение каких-либо работ или услуг в пользу ФИО4, то исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом на счет ответчиков денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ФИО3, в связи с чем требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из того, что согласно представленным истцом документам, а также письменным пояснениям истца общая сумма вознаграждения за работу по созданию проекта «Виар тур по детскому интерактивно - развлекательному центру «Октябрь» находящимся в г. Пермь и «Незнайка» составляла 120000 рублей + 260000 руб. + 135500 руб.= 515500.00 руб., что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 515500 руб. 00 копеек.

Довод ФИО3 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку для указанных правоотношений не обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Исходя из анализа указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ФИО3 в досудебном порядке истцом не направлялась претензия в части взыскания денежных средств в размере 515500.00 рублей. Исходя из позиции ответчика, выраженной им при рассмотрении дела, следует, что ответчик не имел намерений урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, полагая, что денежные средства переданы в счет выполнения обязательств по заключённому договору. При этом в адрес ответчика ФИО3 претензия не была направлена истцом.

Учтивая изложенное и установив, что истцом в адрес ответчика ФИО3 претензия не была направлена до момента обращения в суд с исковыми требованиями в отношении суммы основного долга (в данном случае неосновательного обогащения), то считается не соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму неосновательного обогащения в размере 515500.00 руб. за период с 14.12.2016 по день вынесения решения суда 12.05.2020 года на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд также не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт незаконного удержания денежных средств ответчиками.

В судебном заседании стороны по делу не оспаривали факт того, что устные соглашения были заключены между ФИО4 и ФИО3 

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что предъявил исковые требования к ответчикам ФИО2 и ФИО1 указав ошибочно на заключение договоров подряда между указанными ответчиками и истцом ФИО4 

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 указали на то, что по просьбе истца ФИО4 переводы денежных средств осуществлялись частями на банковские карты ответчиков, находящихся именно в АО «Альфа-банке», поскольку по словам ФИО4 в случае перевода денежных средств свыше 600000.00 руб. есть риск блокировки банковского счета истца службой безопасности банка.

Согласно представленным в материалы дела распискам от 10.11.2016, от 02.03.2017, от 02.05.2017, от 10.05.2017, от 20.06.2017, от 14.12.2016 года следует, что ФИО3 переданы ФИО2 и ФИО1 денежные средства в общем размере 635500.00 руб. перечисленные на счет последних, находящихся в АО «Альфа- банк» в счет оплаты по договорам оказания возмездных услуг, заключённых между ФИО4 и ФИО3 

Данные обстоятельства не были опровергнуты стороной истца в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 515500 рублей 00 копеек с ответчиков ФИО2, ФИО1, поскольку ответчики не получили имущественную выгоду в виде денежных средств в заявленном к взысканию размере при отсутствии каких-либо правовых оснований и в виду недоказанности факта неправомерного удержания денежных средств последними.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 515500.00 руб., в отношении которого суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2016 году между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность, по которой ФИО3 обязался разработать и передать ФИО4 приложение Cartis для операционных систем Android и iOS.

Из пояснений сторон следует, что между ними заключен устный договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ФИО4 перечислены ФИО3 денежные средства в размере 567 000.00 руб., что подтверждено платежным поручением № от 14.03.2018 года, а ФИО2 платежным поручением № от 02.05.2017 года в сумме 40000.00 руб., платежным поручением № от 10.05.2017 года в сумме 30000.00 руб., платежным поручением № от 20.06.2017 года в сумме 50000.00 руб.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, ФИО2 истец ФИО4 указал, что названные выше суммы перечислены в счёт оплаты услуг по договору за создание программного приложения, который был заключен между ФИО4 и ФИО3 в устной форме, а в действительности услуги оказаны не были. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд учел, что в претензиях ФИО4 от 12.04.2019 года, направленных ответчику ФИО2, содержалась просьба о возврате названных выше денежных сумм без указания на ошибочность их перечисления, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Претензия в адрес ответчика ФИО3 о возврате суммы в размере 567000.00 руб. истцом не направлялась.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 заявил, что услуги были оказаны и денежные средства получены им обоснованно. В соответствии с достигнутым соглашением ответчик обязался выполнить работы по изготовлению программного приложения, а истец обязался произвести оплату за выполненные работы. При этом в счет исполнения условий договора, ФИО4 производилось перечисление денежных средств для создания нового программного обеспечения, либо внесение изменений в программное обеспечение, разработанного ответчиками в период с 2017 года по 2018 год.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счёт заведомо несуществующего для него обязательства.

Согласно ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несмотря на то, что по платежным поручением денежные средства были переданы ФИО4 ответчикам, никакого письменного договора, определяющего его существенные условия, объем прав и обязанностей сторон, сроки исполнения сторонами обязанностей по договору между ФИО4 и ФИО3 не заключено.

Несогласование существенных условий договора влечет признание договора незаключенным, поскольку в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами заключенного договора не означает безусловного права истца взыскать перечисленные ответчику денежные средства.

По общему правилу, изложенному в статье 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Поскольку таких последствий в отношении несоблюдения простой письменной формы вышеприведенного договора возмездного оказания услуг законодательством не предусмотрено, то ответчиком в силу положений статьи 432 ГК РФ подлежит доказыванию факт заключения с истцом какого-либо договора, предусматривающего создание программного приложения для истца за его счет.

Доказательства того, что стороны заключали письменное соглашение в материалах отсутствуют. Сам истец не оспаривает то обстоятельство, что подобное письменное соглашение сторонами не подписывалось.

При этом истец в течение длительного времени (с декабря 2016 по март 2018 год) лично и добровольно совершал систематические выплаты денежных средств ответчикам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, не мог не знать, что денежные средства выплачиваются им в отсутствие обязательств перед ответчиками ввиду не достижения сторонами соглашения о проведении работ по созданию программного обеспечения (с учетом заявленного истцом основания иска).

В целях проверки факта выполнения ФИО3 работ предусмотренных устным соглашением сторон, по ходатайству стороны ответчиков, судом по делу была проведена судебная экспертиза программного обеспечения на основании определения суда от 03.12.2019 г., порученная эксперту ООО «Современная экспертиза» ФИО7, для чего были исследованы, в числе прочего, исходные коды (версия истца и ответчика).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы программного обеспечения ООО «Современная экспертиза» № от 17.02.2020 эксперта ФИО7:

Исследование программного обеспечения проводилось с 10.12.2019 г. по 17.02.2020 г. в помещении экспертного учреждения с применением методов судебных экспертиз: органолептический, аналитический, дифференциальный, измерительный, логический, микроскопический, наблюдение, описание, метод фотоизображений и методов анализа программного обеспечения: динамический анализ кода и тестирование «черного ящика». В процессе исследования применялись: настольный компьютер Apple Mac Mini (Late 2014) процессор Intel Core i5 1.4GHz, память DDR3 1600MHz 4Гб, S/N С07NJ0ZXG1HV; смартфон Apple iPhone XS, цифровой микроскоп. 

Исходные коды, предоставленные Ответчиками, являются исполнимыми. Исходные коды, представленные Истцом являются неисполнимыми. В связи с тем, что представленные исходные коды Истца является неисполнимыми, а исходные коды, представленные Ответчиками, исполнимы, то эксперт приходит к выводу, что исходные коды разные. В представленных исходных кодах сторонами имеют различия в алгоритмах исполнения (функционирования). Ключевым (основным) различием алгоритмов исполнения (функционирования) является то, что алгоритм, реализованный в программных кодах Ответчиков, являются исполнимыми, а алгоритм, реализованный в программных кодах Истца, являются неисполнимыми. В связи с тем, что исходные коды Истца не являются исполнимыми, то отсутствует возможность сравнения алгоритмов исполнения (функционирования) Истца и Ответчиков. Сравнение схожести алгоритмов исполнения (функционирования), исходных кодов Истца и Ответчиков, не изменяет факта, что Истец представил для исследования неисполнимые исходные коды и тем самым это не позволяет сравнить функционал исходных кодов Истца с программным комплексом «CARTIS» из магазина приложений App Store.

Исходные коды Истца выполнены на языке программирования «Swift», а исходные коды Ответчиков выполнены на языке «Objective-C», обмен данными с сервером происходит в текстовом формате «JSON». Операционная система, на которой осуществлялась разработка модулей «CARTIS» «macOS», среда разработки «X-Code». 

Эксперту на исследование согласно определения суда от 03.12.2019г., были переданы исходные коды Истцом – ФИО4 (Диск 1) и Ответчиками – ФИО1, ФИО3, ФИО2 (Диск 2.) ООО «Картис» исходные коды на экспертизу не предоставлял. 

В связи с тем, что исходные коды, предоставленные Истцом неисполнимы, т.е. их невозможно скомпилировать, то отсутствует один из объектов сравнения с программным комплексом «CARTIS» из магазина приложений App Store. 

Объект исследования, полученный с помощью компиляции исходных ходов Ответчиков, был сравнен с функционалом программного комплекса «CARTIS» из магазина приложений App Store. На основе проведенного исследования эксперт отмечает функциональную схожесть, а также совместимость откомпилированных исходных кодов, предоставленных Ответчиками с программным комплексом «CARTIS» из магазина приложений App Store. Эксперт приходит к выводу, что исходные коды, предоставленные Ответчиками, не являются полнофункциональными исходными кодами программного комплекса «CARTIS», скаченного из магазина приложений App Store, а лишь выполняют определенный функционал, который находиться в составе программного комплекса «CARTIS» из магазина приложений App Store. 

Эксперту на исследование согласно определения суда от 03.12.2019г., были переданы исходные коды Истцом – ФИО4 (Диск 1) и Ответчиками – ФИО1, ФИО3, ФИО2 (Диск 2.) ООО «Картис» исходные коды на экспертизу не предоставлял. 

Даты создания и даты последних изменений файлов исходных кодов Истца (Диск 1): Даты создания Даты изменения 09.01.2019, 09.01.2019 

Полный перечень наименований файлов с датами создания и последних изменений исходных кодов Истца указаны в Приложении №2.

Даты создания и даты последних изменений файлов исходных кодов Ответчиков (Диск 2): Даты создания Даты изменения 06.06.2016 06.06.2016 17.01.2017, 17.01.2017, 14.02.2017, 14.02.2017, 10.03.2017, 10.03.2017, 22.05.2017, 22.05.2017, 30.05.2017, 30.05.2017, 28.06.2017, 28.06.2017, 30.08.2019, 30.08.2019, 06.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 07.11.2019. 

Полный перечень наименований файлов с датами создания и последних изменений исходных кодов Ответчиков указаны в Приложении №2. 

Эксперт обращает внимание, что даты создания и даты последних изменений файлов могут быть изменены программным способом. Эксперт не может объективно утверждать, что даты создания и даты последних изменений исходных кодов, представленных сторонами, соответствуют действительным датам создания и изменений. При этом эксперт поясняет, что разработка и создание программного комплекса «CARTIS» не возможны в те сроки, на которые указывают даты создания и последних изменений, представленных Истцом.

Определить дату создания программного комплекса «CARTIS» из магазина приложений App Store по предоставленным данным эксперту не представляется возможным. Эксперт может определить только историю версий загрузок программного обеспечения «CARTIS» в магазин приложений App Store. (См. Рис. 6). 

Для исследования экспертом был использован программный комплекс «CARTIS» версии 1.5 от 24 января 2019г., загруженный из магазина приложений App Store по ссылке https: // apps. apple. com/ru/ app/ cartes/ id1400265589?1=en.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства для дачи разъяснений эксперт ФИО7 также подтвердил данное им заключение в полном объеме, дополнительно пояснил, что программный комплекс «CARTIS» состоит из «серверной части», которая отвечает на запросы мобильного приложения «CARTIS» для чего обрабатывает запросы, хранит данные о товарах и клиентах и «клиентской части» состоящая в свою очередь из трех мобильных приложений – «CARTIS» (для покупателя) – совершает покупку, «CARTIS widget» - позволяет просматривать информацию о товаре и «CARTIS seller» - предназначенное для продавца и позволяет передать информацию о товаре и продавце на сервер «CARTIS». Предметом исследования по проведенной экспертизе являлись только мобильные приложения – «клиентская часть». Эксперт утверждал, что основной функционал реализован в модуле «CARTIS widget», а модули «CARTIS» (для покупателя) и «CARTIS widget» являются наследниками основного модуля, т.е. частично подменяют ряд функций модуля «CARTIS widget» в той части, в которой это необходимо для решения задач этих модулей. К примеру алгоритм формирования запроса к серверу для всех трех модулей остается одинаковым, а отображение ответа на этот запрос для каждого модуля индивидуален и соответственно требует своего кода исполнения в этой части.

При проведении судебной экспертизы истец не предоставил образа виртуальной машины (программу – инструмента), на которой как он утверждал им создавался программный комплекс «CARTIS». Также эксперт пояснил, что тот программный код, который предоставил истец при компиляции (перевода специальной программой – компилятором текста программы с языка высокого уровня на исполнимый машинный код, а также присоединение кода (библиотек) других разработчиков) содержит ошибки, делающие его не исполнимым, т.е. не работоспособным. Эксперт обратил внимание суда, что дата создания и дата изменения файлов неработоспособного кода, представленного истцом совпадают - 09.01.2019 (страница 64 и приложение № 2 тома 1 экспертного заключения № 170220), что с учетом сложности задач, решаемых комплекс «CARTIS» практически невозможно если это файлы разработчика. В свою очередь ответчиком для исследования представлен работоспособный код, а также образ виртуальной машины на которой мог быть создан и откомпилирован представленный работоспособный программный код всех трех мобильных приложений. При проведении экспертизы была проверена работоспособность мобильных приложений ответчика, т.е. их взаимодействие – отправку и получение информации с сервера «CARTIS». Эксперт отметил, что не имея протоколов домена, данных о сервере ничего не могло быть сделано ответчиком. Владелец серверной части «CARTIS» мог в любое время ограничить или даже прекратить доступ ответчика к своему серверу, что на дату проведения экспертизы сделано не было. По утверждению эксперта мобильные приложения ответчиков выполняют часть всего функционала системы «CARTIS», а код представленный истцом не исполним, т.е. не выполняет ни какого функционала.

Сам факт того, что в момент проведения судебной экспертизы истцом были внесения изменения в программное обеспечение не свидетельствует о том, что ответчики не принимали участие в разработки программного обеспечения, поскольку из объяснений эксперта следует, что ООО «КАРТИС» имеет возможность вносить изменения в уже созданный проект. При этом экспертиза проведена в период с 10.12.2019 г. по 17.02.2020 г.

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, стороной истца не предоставлено.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Заключение экспертизы, выполненное ООО «Современная экспертиза» № 170220 от 17.02.2020 эксперта ФИО7 оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается достоверным и допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, имеющими необходимое образование и опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании представленных сторонами доказательств и материалов дела, выводы ясны и понятны, не содержат противоречий не вызывают сомнений в правильности и обоснованности. 

С выводами судебного эксперта также согласился специалист ФИО6 в судебном заседании, который был привлечен судом по собственной инициативе. Оснований не доверять которому у суда не имеется.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом принято во внимание, что код представленный истцом и им разработанный не исполним, виртуальная машина не представлена для исследования на экспертизу по запросу суда, в связи с чем эксперту не представлена возможность произвести полный анализ представленных доказательств на совместимость программ, что расценивается судом как уклонение стороны и признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из указанного заключения в совокупности с другими доказательствами следует, что услуги по созданию программного обеспечения в рамках устного договора были предоставлены истцу надлежащего качества, в объеме который был заранее согласован с истцом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Теряев Ю.А. также указал, что в связи с существенной просрочкой сдачи работ по договору, не устранением имеющихся замечаний и появлением многочисленного количества новых, заказчиком было принято решение о расторжении договора.

В подтверждение факта не передачи заказчику результатов работ, представлен стороной истца в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств - электронной переписке от 02.03.2019 года, произведенной в групповом чате мессенджера WhattsApp «CARTIS app», заверенной нотариусом Торжокского районного нотариального округа Тверской области ФИО10

Вместе с тем, данный протокол осмотра доказательств не может свидетельствовать о невыполнении ответчиками условий соглашения, заключенного между сторонами по разработке и передачи программного обеспечения. 

Как установлено судом из данного протокола, в период с 14.03.2017 года по 12.04.2017 года по скайпколлу велась переписка между ФИО3, ФИО2, ФИО11, а также ФИО12 и ФИО13, которые являются специалистами ООО «КАРТИС», что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

На л.д. 115 нотариально заверенной переписки зафиксированы переговоры из которых следует, что 14.03.2017 года ФИО12 поблагодарил за работу ответчиков, сказав: Супер! Спасибо парни, работает!, а ФИО13 указано, на то, что: «В рамках первого этапа мы реализовали приложение для покупателя. Сейчас мы разрабатываем приложение для продавца. Нам нужно аналогичное IOS – приложение, которое будет называться «CARTIS SEIIER». Также указал особенности разрабатываемого приложения, с версией альфа и предоставил ссылки на нее ответчикам.

Ссылки представителя истца на то, что из данной переписки следует, что программное обеспечение было недоделано до конца и конечный результат не передан истцу по акту приема - передачи, суд находит не состоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что общение между сторонами происходило, в том числе лично, а также по средствам телефонных переговоров, сообщениями, передаваемых через интернет (по электронной почте, соц.сетям, мессенджерам).

Ответчик ФИО3 также в судебном заседании указал, что поскольку договор в письменной форме не заключался, то передача программного обеспечения происходила простым уведомлением о выполнении работ, в произвольной форме, либо по электронной почте, телефону или устно при встрече, без подписания сторонами акта-приема передачи.

Данные обстоятельства не были опровергнуты стороной истца. 

В связи с чем доводы представителя истца о том, что программное обеспечение будет считаться переданным заказчику только в случае передачи по акту приема-передачи, суд признает несостоятельными.

Предоставленный представителем истца ответ на адвокатский запрос ООО «КАРТИС» от 22.07.2019 года о том, что права на приложение Cartis для операционных систем iOS и Android принадлежат ООО «КАРТИС», которое было самостоятельно разработано, впервые представлено на выставке ECOM EXPO, 18, проходившей в г. Москва 23-24 мая 2018 года. Какие-либо юридические и физические лица (не являющиеся сотрудниками ООО «КАРТИС») к участию в разработке указанного приложения не привлекались, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный ответ подписан самим истцом ФИО4, то есть заинтересованным лицом. 

При этом судом обращено внимание, что последний платеж по перечислению денежных средств по созданию приложения Cartis для операционных систем iOS и Android ответчику ФИО3 произведен ФИО14 14.03.2018 года в размере 567 000.00 руб., то есть за несколько месяцев до представления на выставке ECOM EXPO. 

Кроме того, данные утверждения истца не совпадают с представленными истцом доказательствами, а именно кодами для проведения судебной экспертизы, которой установлено, что дата создания и дата изменения файлов неработоспособного кода, представленного истцом совпадают - 09.01.2019.

То обстоятельство, что в Патенте на изобретение указан патентообладателем ООО «КАРТИС», а автором ФИО4 также не может являться основанием для взыскания денежных средств с ответчиков ФИО3, ФИО2 как неосновательного обогащения, поскольку не подтверждает факт того, что первоначальная версия программного обеспечения не была передана ответчиком ФИО3 истцу. При этом суд отмечает, что между истцом и ответчиком ФИО3 не заключалось каких-либо письменных соглашений и договоров о передаче исключительных прав на изобретение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд установил, что работы по созданию программного обеспечения производились ответчиком ФИО3 с согласия и по заданию истца, истцом в последствии неоднократно перечислялись денежные средства на счета ответчиков по результатам выполненных работ. Факт оказания услуг по созданию программного обеспечения, которое совмещается с версией ООО «КАРТИС» подтвержден заключением судебной экспертизы, а также иными письменными доказательствами по делу и объяснениями сторон, перепиской сторон. Доказательств того, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сбереги имущество за счет истца в отсутствие правовых оснований суду представлено не было., как и доказательств того, что получение денежных средств ответчиками явно выходит за рамки содержания обязательства между сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиками ФИО3, ФИО2, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании морального вреда, являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 567000.00 руб. и 120000.00 руб., в отношении которых суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

11.03.2020 года ООО «Современная экспертиза» в лице директора ФИО15 обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов по судебной экспертизе программного обеспечения № 1702020 от 17.02.2020 года проведенной на основании определения Заволжского районного суда от 03.12.2019 года по гражданскому делу № 2-1405/2019 (№ 2-31/2020).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением суда от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза программного обеспечения, проведение которой поручено ООО «Современная экспертиза» эксперту ФИО7 Оплата экспертизы возложена на ответчиков. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства.

Как следует из представленных ООО «Современная экспертиза» счета на оплату № 4 от 17.02.2020 года, акту выполненных работ от 17.02.2020 года стоимость судебной экспертизы составляет 152015.00 руб., которая не была оплачена стороной ответчиков.

Разрешая заявление ООО «Современная экспертиза» эксперту ФИО7 суд исходит из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в размере 515500.00 руб., что составляет 43% от заявленных основных требований 1202500.00 руб., следовательно, с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, назначенной определением суда в размере 65366 руб. 45 коп., а с ответчика ФИО3 86648 руб. 55 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 120000.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 года по 12.05.2020 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 120000 ( сто двадцать тысяч ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, в том числе к ФИО1, отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 515500.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 395500 ( триста девяносто пять тысяч) рублей 00 руб., 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, в том числе к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 567000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная экспертиза», ИНН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65366 (шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 45 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная экспертиза», ИНН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86648 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2020 года.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа находится в деле № Заволжского районного суда 

<

адрес>.

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Никифорова

Помощник судьи М.С. Грабова

1версия для печати