№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года 

<

адрес>

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Г.Е. Рафтопуло,

при помощнике судьи Масловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3, о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в дальнейшем уточненнымк АО «АльфаСтрахование», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просила возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб.

<

дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта согласно калькуляции, подготовленная страховой компанией, составила: 25300 руб. без учета износа деталей, 22 500 руб. с учетом износа деталей, № руб.

Страховая компания письмом № от 

<

дата> уведомила истца, о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством АО «Почты России».

Письмом от 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просила возместить убытки, выплатить неустойкув связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, УТС, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса.

Страховая компания письмом уведомила истца, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению – отказано.

Оказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что в договоре ОСАГО, заключенным со страховой компанией указано, что ТС используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства» и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 68826 руб.; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 89 089 руб.; неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 36363 руб., но не более 310911 руб.;расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 11591 коп. 93 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 115 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

На судебное заседание истец не явилась, о слушании дела была извещена. Предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен ипроситв удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Указывает, что штраф взысканию не подлежит, т.к. ТС используется с целью коммерческой пассажирской перевозки «такси». В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: 

<

данные изъяты>

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просила возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб.

<

дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта согласно калькуляции, подготовленная страховой компанией, составила: 25300 руб. без учета износа деталей, 22 500 руб. с учетом износа деталей, № руб.

Страховая компания письмом № от 

<

дата> уведомила истца, о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством АО «Почты России».

Указанные денежные средства истцом не получены. 

Письмом от 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просила возместить убытки, выплатить неустойкув связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, УТС, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса.

Страховая компания письмом уведомила истца, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению – отказано.

Что касается доводов иска о возможности взыскания убытков с ответчика и возражений ответчика, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31).

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.

Из постановления пленума верховного суда Российской Федерации № от 

<

дата> п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства навыплату страхового возмещения в денежной форме. 

Обстоятельств, дающих право страховой компании на выплатустрахового возмещенияв денежной форме, судом не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 

<

дата>, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 

<

дата> Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 

<

дата>№-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Для определения размера убытков, судом назначена судебная экспертиза на основании определения суда 

<

дата>., на рассмотрении которой, поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии со среднерыночными ценами.

Согласно заключению экспертов ООО «ФИО2» № от 

<

дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии со среднерыночными ценами составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 35 795 руб. 55 коп.

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 45 154 руб. 93 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебных экспертиз о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере45 154 руб. 93 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 11591 коп. 93 коп., суд удовлетворяет указанное требование в заявленном размере на основании ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 11591 коп. 93 коп.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 

<

дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 

<

дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

П. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленномЗакономоб ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, сумма, на которую подлежит начислению неустойка, складывается из суммы страхового возмещения определенного (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) страховой компанией, определенного на основании Единой Методикой в размере 25300 руб.+ 11 603 УТС и составляет 36903 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании нестойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1% начисленную на сумму в размере 36363 руб. в размере 115 000 руб., а также представлен расчет.

Суд, проверив расчет, удовлетворяет требование истца в заявленном объеме.

Так же суд приходит к выводу о взыскании штрафа.

Как указанно в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт3 статьи161Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть2 статьи56ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, собственником, что автомобиля 

<

данные изъяты>, является истец, договор ОСАГО заключен с истцом как с физическим лицом.

Тот факт, что в договоре ОСАГО имеется указание, что ТС используется в качестве такси, не исключает, право и возможность собственника или лица которому передано управление транспортным средством, использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки.

Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля истца, в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Как указанно в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, что предусмотренныйпунктом3 статьи161Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Из чего следует, что штраф предусмотренныйпунктом3 статьи161Закона об ОСАГО не взыскивается только в пользу юридического лица. 

В судебном заседании не установлено, что истец не имеет статус индивидуального предпринимателя, соответственно является физическим лицом (потребителем).

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествияприняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права истца как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере40 000руб. за представление интересов по настоящему делу, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов.

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя25 000рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., со взысканием данных сумм с ответчика в пользу истца.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования: ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»– удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1- убытки в размере 11591 коп. 93 коп.;

- неустойку за периодс 

<

дата> по 

<

дата> в размере 115 000 руб.;

- судебные расходы на представителя25 000руб.;

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

- Компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- штраф в размере 6295,96 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: Рафтопуло Г.Е.