Дело №12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года г. Красноперекопск

Судья ФИО5 районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., при секретаре Матюшенко Е.Ю., с участием заявителя – ФИО3, защитника – адвоката Поповой А.М., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак А256Т082, подъехал к строящемуся частному домовладению №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Красноперекопский 

<

адрес>, для разгрузки строительных материалов. Остановившись на прилегающей к вышеуказанному домовладению территории, он вышел из автомобиля, двигатель не глушил, и приступил к разгрузке автомобиля, доставал строительные материалы, которые переносил в домовладение №, по вышеуказанному адресу. Находясь в 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу, он услышал длящийся автомобильный сигнал, он незамедлительно вышел из дома и, находясь во дворе вышеуказанного дома, он услышал фразу: Чей автомобиль? На что он ответил, что автомобиль принадлежит ему, и стал подходить к своему автомобилю. После чего гражданин, который был в форменной одежде, сказал ему: «У тебя, что нет мозгов так парковаться или тебя научить». На что он ему ответил, что - нет. На его вопрос представиться, он отказался О том, что данного сотрудника зовут - ФИО4, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», ему стало известно на следующий день. На его вопрос, что он нарушил, так как, согласно правил дорожного движения, остановка транспортного средства - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до пяти минут, а также на большее время, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, вразумительного ответа он не услышал. В тот вечер ФИО4 находился на гражданском автомобиле, без головного убора, и знаков отличия (нагрудного знака). Собственно он сделал вывод, что он находился не на служебном автомобиле. Он в очередной раз попросил сотрудника представиться, но он этого не делал, тогда он сказал, что о его неправомерных действиях он сообщит в следственный комитет, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ. После его слов, данный сотрудник (ФИО4) начал кричать и угрожал оформлением протокола, и принялся фотографировать его автомобиль, он становился впереди его автомобиля и сзади, не давая ему уехать, данная ситуация продолжалась до 20 часов 00 минут. Документы на автомобиль сотрудник у него не спрашивал, экипаж ГАИ для составления протокола на месте, вызван не был, протокол на месте не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.19 КоАП РФ., и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с чем он не согласен, так как ПДД не нарушал. В нарушении законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, просит отменить постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Также указал, что старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 на тот момент не находился на службе и не имел полномочий требовать у него документы, осуществлять фотофиксацию автомобиля.

Защитник – адвокат Попова А.М. поддержала жалобу ФИО3 по доводам, изложенным в ней. Указала, что фототаблица к протоколу не может являться доказательством факта правонарушения, ФИО3 не нарушал Правила дорожного движения, осуществил остановку транспортного средства для разгрузки товара, иным способом осуществить остановку не представилось возможным ввиду того, что обочина возле 

<

адрес> была перерыта горводоканалом. 

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 указал, что постановление в отношении ФИО3 вынесено законно и обоснованно, с доводами жалобы не согласился. Указал, что действовал в соответствии с Федеральным законом «О полиции», в том момент не находился на службе, выявив нарушение правил дорожного движения, которое выразилось в остановке ФИО3 транспортного средства не параллельно проезжей части в неосвещенном участке дороге, которое угрожало жизни и здоровью участников дорожного движения, сообщил об указанном факте в органы полиции, при этом сфотографировал местоположение автомобиля в момент выявления. По результатам проверки в отношении ФИО3 был составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление.

Выслушав пояснения ФИО3, защитника – адвоката Поповой А.М., старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4, свидетелей ФИО1 ФИО2 изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения), дано определение понятий и терминов, используемых в Правилах, в том числе:

- "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

- "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства;

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Ответственность по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-47 часов на 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> ФИО3, произвел остановку транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак А256Т082, не параллельно проезжей части, о чем ДД.ММ.ГГГГ годы был составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Свидетели ФИО1 ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил остановку транспортного средства возле 

<

адрес> Посильского для разгрузки товара на обочине по левой стороне, при этом двигатель автомобиля работал и горели габаритные огни. После того, как услышали сигнал возле дома, вышли на улицу и увидели ФИО4 в форменной одежде, с которым у ФИО3 произошел конфликт, при этом ФИО4 осуществлял фотографирование на телефон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 произвел остановку транспортного средства «фольксваген», государственный регистрационный знак А256Т082, непараллельно проезжей части, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: рапортом о поступлении сообщения по линии 102 от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России Красноперекопский от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и рапорт о поступлении сообщения по линии 102, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что схема расположения автомобиля и протокол об административном правонарушении не были составлены в день выявления - ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неустановленности места совершения административного правонарушения, об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о дате и месте выявления правонарушения, в районе которого ФИО3 совершил остановку транспортного средства не параллельно проезжей части дороги. 

Из жалобы ФИО3 также следует, что он не оспаривает сам факт остановки и стоянки его автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак А256Т082, ДД.ММ.ГГГГ в 19-47 часов по адресу: Красноперекопский 

<

адрес>.

Жалоба ФИО3 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 2 Закона о полиции).

Согласно п.2 ч.2 ст.23 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в том числе, в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Кроме того, суд учитывает, что действующее законодательство обязывает должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях. Такое должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения в области безопасности дорожного движения, не только вправе, но и обязано сообщить о выявлении административного правонарушения в органы полиции, напротив неисполнение данных требований закона должностным лицом является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 о том, что старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России Красноперекопский ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ действовал неправомерно и в нарушение требований ведомственных Инструкций суд находит несостоятельными.

Судом также не принимаются доводы заявителя и защитника о том, что составленные по делу документы не могут быть расценены как основание для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, т.к. старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19-47 часов двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле, не находился при исполнении служебных полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ФИО3 к административной ответственности, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.13 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Никишенко