ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 октября 2025г. по делу № 2-1183/2025

(43RS0002-01-2025-000024-72)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В., 

с участием представителя истца помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Елькиной Н.А.,

ответчика ФИО6, представителя адвоката Новикова А.А.,

представителя ответчика ФИО1 адвокат Гришнина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению Рыбинской городской прокуратуры, действующей в защиту интересов ФИО2, к ФИО6, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке, 

У С Т А Н О В И Л:

Рыбинская городская прокуратура, действующая в защиту интересов ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Рыбинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по факту неосновательного обогащения ФИО6 Установлено, что в период с 30.10.2024 по 24.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под обманным предлогом получения прибыли на биржевой платформе получило от ФИО2 путем переводов с открытой на ее имя банковской карты 

<

данные изъяты> № денежные средства на общую сумму 4 720 000 руб. Денежные средства, принадлежащие ФИО2 переведены, в том числе, на счет №, открытый 

<

данные изъяты> на имя ФИО6 пятью операциями на общую сумму 2 365 000 руб. По данному факту следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело №12401780002002117 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Проверкой установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО6 каких-либо законных оснований для получения от истца ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства были переведены на банковский счет ФИО6 вопреки ее воле под влиянием обмана. Таким образом, денежные средства в общей сумме 2 365 000 руб. составляют для ответчика неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 112 ГК РФ подлежит возврату в пользу материального истца ФИО2 Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 365 000 руб.

Определением суда к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), нотариус ФИО4, ФИО5, в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО1, с исключением из числа третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства процессуальный истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО6, ФИО1 неосновательное обогащение в пользу ФИО2 солидарно в размере 2 365 000 руб., ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиками каких-либо отношений и обязательств, отсутствие у ФИО6 законных оснований для получения денежных средств от ФИО2, указав, на подтверждение факта перевода денежных средств последней на банковский счет ФИО6 вопреки ее воле под влиянием обмана, а также на наличие нотариальной доверенности, которой ФИО6 уполномочил ФИО1 распоряжаться всеми его денежными средствами, хранящимися в 

<

данные изъяты> на всех его счетах и прикрепленными к счетам банковскими картами. 

Представитель истца помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Елькина Н.А. действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске с учетом уточнений, поддержала.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС -связи, исковые требования поддержала, показания данные ею в рамках расследования уголовного дела подтвердила. Пояснила, ответчик ей не знаком, она решила заработать денежные средства, для этого зарегистрировалась на интернет-сайте, наименование не помнит, который относился к биржевым инвестициям, знаниями работы на бирже не обладает, экономического образования не имеет. С ней связались неизвестные лица, имена которых она сообщила следователю, она установила несколько программ и приложений, в том числе, приложение Маркет, предоставила им демонстрацию экрана, совершала действия при помощи команд. Ей присылали учебные пособия, которые она читала, затем общались с ней по обучающей программе, разговаривали, демонстрировали, как работает биржевая платформа, чтобы получить доход нужны инвестиции и необходимо вложение денежных средств. По указанию третьих лиц на представленные реквизиты она переводила денежные средства, после чего через некоторое время приходили в ватсапе чеки, подтверждающие покупку ею криптовалюты в соответствующем эквиваленте, она выходила на сайт на биржевую платформу, также видела в электронном кошельке пополнение криптовалюты, которую она использовала на покупку различных акций нефти, валюты. Кураторы ей помогали распорядиться криптовалютой на счете, она видела графики, в какой момент нужно выгоднее совершать сделки, совершала финансовые сделки, ей показали, как в последующем она сможет вывести полученный доход на свои счета. Она совершила алгоритм действий и посредством нажатия кнопок на ее счет поступили денежные средства со счета ФИО7 в сумме 1 900 руб., как доход от внесенной ею суммы. В дальнейшем она в течение месяца в различных кредитных учреждениях брала кредиты и перечисляла денежные средства, так 13.11.2024 года по указанию кураторов она перевела на счет ответчика ФИО8 400 000 руб., ей снова пришел чек с поступлением криптовалюты, 14.11.2024 года на это же счет перевела 750 000 руб., 15.11.2024 год – 120 000 руб., 21.11.2024 года – 995 000 руб., и 22.11.2024 года перевела 100 000 руб., всего по счету, открытому на имя ФИО6 она перевела 2 365 000 руб., на указанную сумму поступили чеки о покупке криптовалюты, суммы в чеках соответствовали эквиваленту переведенных сумм, затем в личном кабинете она видела графики, совершала покупки, выбирая что приобрести, что выгоднее приобрести рекомендовали кураторы, видела поступление денег в долларах, она видела поступление криптовалюты на ее электронный кошелек, затем обменивала ее на платформе в эквиваленте к курсу доллара. Так она общалась с мошенниками месяц, брала кредиты для покупки криптовалюты, никому об этом не сообщала, поскольку доверяла им. Затем они попросили внести страховку, но денег не было, она отказалась, и связь прервалась.. На бирже она на криптовалюту покупала, что желала, могла купить серебро, либо золото, либо нефть, обменивала на доллары, у нее было 66 000 долларов США. Цель ее участия была заработать деньги, она верила им и хотела заработать доход около 1 млн руб., чтобы не работать. В настоящее время считает, что чеки и созданные платформы были фальшивыми. После того как связь прекратилась, она обращалась в полицию предъявляла им телефон для осмотра, но следователь осматривать не стал, сказал, чтобы удалила сайт. Поскольку доступ на площадку был закрыт она удалила сайт. Основания предъявления иска неосновательное обогащение, иск предъявлен к ФИО9, так как денежные средства поступили на его счет, ответчика она не знает, в числе третьих лиц с ним не общалась.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на иск, из которых следует, что выдал доверенность на ФИО1 по просьбе своего знакомого ФИО10, который пояснил, что карта необходима для покупки криптовалюты, что это законные операции. Доверенность давала право распоряжаться денежными средствами, хранящимися в 

<

данные изъяты> на всех его счетах и прикрепленных к ним банковским картам. Доверенность оформляли на основании копии паспорта ФИО1 который предоставил ФИО10 тот же день доверенность и карту 

<

данные изъяты> он передал ФИО11, который вставил свою СИМ-карту в его телефон и закрыл его личный кабинет по данной карте, лишив его доступа в личный кабинет и контроля за поступлением и движением денежных средств. С того дня с ФИО11 не общался. 23.01.2025 им была получена копия постановления о возбуждении уголовного дела. Он обратился в Банк за выпиской о движении денежных средств, из которой стало ясно, что по его карте проводились крупные суммы денег. К моменту обращения карта была заблокирована, т.к. истек срок доверенности. 10.02.2025 он обратился в полицию, написал заявление о совершении мошеннических действий ФИО3 Никакого умысла на незаконное обогащение за счет ФИО2 со стороны ФИО6 не было. В обмане истца не участвовал, денежных средств не получал. Денежные средства снимались в Москве в банкомате, ФИО6 в это время там не находился, представил переписку и чеки, переданные ему ФИО11, по которым истец на законных основаниях приобрела криптовалюту, каким образом ею распорядилась ему неизвестно. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Новиков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв по делу (л.д.86-89 т.2), из которого следует, что ФИО6 денежными средствами, поступившими на его карту, не пользовался, и не имел возможности воспользоваться, поскольку в день ее оформления 29.10.2024 передал карту третьему лицу ФИО3 Он по его предложению оформил банковскую карту и передал ему за вознаграждение, передав все данные, в дальнейшем ФИО3 ПИН-код, пароль от входа в личный кабинет, телефон и пароли были изменены, в спорный период карта находилась в распоряжении третьего лица, которое по распоряжению ФИО2 перевело поступившие от нее денежные средства в криптовалюту USDT и направило их в адрес электронного кошелька ФИО2 Таким образом, доказательств возникновения неосновательного обогащении ответчика за счёт ФИО2 не имеется. Сам факт перечисления ФИО2 на карту ответчика денежных средств не оспаривается, однако ответчик их не получал. При этом ФИО2 не отрицает, что лично с ответчиком ФИО6, ФИО1 не знакома. ФИО2 подтверждает факты совершения лично ею операций по переводу денежных средств на карту ФИО6 с последующим фактическим приобретением ею на бирже Bybit криптовалюты USDT, в сумме эквивалентной размеру переведенных денежных средств, и поступления указанных сумм на ее электронный кошелек. Из скриншотов переписки в мессенджере Телеграмм и представленных чеков-ордеров о финансовых операциях следует, что неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО2 за счет перечисленных ФИО2 денежных средств была приобретена криптовалюта, которая после приобретения была отправлена на электронный кошелек ФИО2 Таким образом, доводы прокуратуры о передаче ФИО6 банковской карты третьим лицам и нарушение условий договора банковского обслуживания, не являются основанием для удовлетворения иска, учитывая, что перечисление денежных средств производилось ФИО2 с целью приобретения криптовалюты и использования их на биржевой площадке, что и было исполнено, при этом в данном случае не имеет правового значения кто переводил криптовалюту ФИО6 или третье лицо, у которого находилась банковская карта ответчика. ФИО2 добровольно согласилась воспользоваться услугами биржевой платформы, оформив электронный кошелек, осознанно и доброволно осуществила переводы денежных средств на различные счета, в том числе, на счет 

<

данные изъяты> получателю Сорокину ВС.с целью покуки криптовалюты и дальнейшего участия на торговой площадке, ей сообщалось о доходах, т.е. ФИО2 перечисляла денежные средства целенаправленно в целях получения прибыли на биржевой платформе. Каких-либо действий, направленных на обман потерпевшей, ответчик ФИО6 не совершал. Состав неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае отсутствует, истец не лишена возможности предъявить иск к виновному лицу. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика адвокат Гришнин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства ФИО2 переводила на счет, открытый на имя ФИО6, по указанию неустановленных лиц в целях обмена на доллары США и дальнейшего извлечения дохода от инвестиционной деятельности. Переведенные денежные средства поступали на ее электронный кошелек в приложении Маркет, в котором отражалось пополнение баланса на суммы в валюте USD, после чего она лично по указанию кураторов делала ставки на биржевой платформе. По состоянию на 25.11.2024 на ее балансе в приложении Маркет было 66 000 долларов США, однако вывести их на свой банковский счет ей не удалось, поскольку необходимо было уплатить страховку, а денежные средства у нее отсутствовали. Доказательств того, что перечисление денежных средств имело место быть под принуждением или убеждением, и не вызвано личным желанием ФИО2, не представлено. Материалы дела не содержат доказательства получения (приобретения) ФИО6 или ФИО1 денежных средств, принадлежавших ФИО2 Денежные средства были перечислены ФИО2 неустановленному лицу посредством банковского счета ФИО6, переводы осуществлялись добровольно по несуществующему обязательству, о чем ФИО2 не могла не знать. Ответчик ФИО1 никогда не был знаком ни с ФИО13, выдавшим нотариальную доверенность на его имя, ни с нотариусом ФИО4, не подавал заявление на оформление нотариальной доверенности и никому не передавал свои персональные паспортные данные, никогда не был в городе Кирове. Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ФИО6, открытому в 

<

данные изъяты> на который поступали денежные средства ФИО2, изъятие денежных средств с данного счета осуществлялось посредством их снятия в банкоматах, для чего доверенность не требуется. При установлении правоохранительными органами в ходе предварительного расследования уголовного дела лиц, причастных к хищению денежных средств ФИО2 обманным путем, обязанность по возврату этих денежных средств в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на них. Таким образом, факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет ФИО2 доказательствами не подтверждено, истец перечисляла денежные средства через банковский счет ФИО9 в целях извлечения дохода от инвестиционной деятельности. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств не представлено. ФИО2 знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО6 Основания для солидарного взыскания истец не указывает. При этом воля ФИО2, знавшей об отсутствии обязательств для переводов денежных средств, была направлена на пополнение баланса своего электронного кошелька в приложении «Market» для осуществления инвестиционной деятельности в целях получения прибыли. Поскольку из материалов дела следует, что возбуждено уголовное дело, позиция заключается в том, что переводы совершены ею в пользу неустановленных лиц под влиянием обмана, следовательно, обязанность по возврату денежных средств в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на виновных лиц. Просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление, из которого следует, как именно оформлялась доверенность от имени ФИО6 не помнит, т.к. прошло много времени с момента ее удостоверения. 29.10.2024 ей была удостоверена доверенность от имени ФИО6 на право распоряжения денежными средствами, хранящимися в 

<

данные изъяты> без права оформления кредитов (л.д. 232 т.1).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в телеграмме познакомился с Т.И., который предложил купить и продавать ему банковские карты, он согласился. Предложил ФИО6 оформить и продать свою банковскую карту, он сходил и оформил карту в 

<

данные изъяты> и продал ему. Он вставил сим-карту, которая у него была, привязали ее к Приложению в личном кабинете, затем достали ее и приложили к доверенности, после чего-сим-карту, доверенность и банковскую карту отправили бандеролью, пин-код сообщением. Таким образом. ФИО6 был лишен доступа к личному кабинету и отслеживанию операций по карте, карта была активирована, путем перевода 100 руб. Также у нотариуса ФИО6 оформил доверенность на имя ФИО1, фотокопию паспорта он получил через ватсап, затем все документы отправил через СДЭК в Москву. Карты нужны были для перепродажи криптовалюты на платформе Бабит, квитанции по продаже криптовалюты истцу ему присылал Х.Т.И., которые от представил ответчику. В полиции г. Рыбинска его не допрашивали, чеки-ордера в рамках расследования уголовного дела не требовали

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав отказной материал КУСП-1 № 4826, обозрев материалы уголовного дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что Рыбинской городской прокуратурой Ярославской области проведена проверка по обращению ФИО2

25.11.2024 следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело № 12401780002002117 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обращению ФИО2, в отношении неустановленного лица.

Из постановления следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с 30.10.2024 по 24.11.2024, посредством телефонных разговоров в мессенджере «Ватсап» и созданием личного кабинета в приложении «Маrket» ФИО2, введя последнюю в заблуждение, под предлогом получения прибыли на биржевой платформе, получило тот ФИО2 путем осуществления последней нескольких переводов с открытой на ее имя в 

<

адрес> банковской карты 

<

данные изъяты>) №, денежные средства на общую сумму 4 720 000 руб. на неустановленные счета, чем совершено их хищение, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д. 10 т. 1).

Из материалов дела следует, что ФИО2 со своей карты 13.11.2024 осуществила переводы денежных средств 13.11.2024 года в сумме 400 000 руб., 14.11.2024 в сумме 750 000 руб., 15.11.2024 в сумме 120 000 руб., 21.11.2024 в сумме 995 000 руб., 22.11.2024 в сумме 100 000 руб. на карту, принадлежащую ФИО6 (л.д. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 51-54 Том 1).

Постановлением от 25.11.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 12 т. 1).

Из протоколов допроса потерпевшей ФИО2 следует, что она 24.10.2024 зарегистрировалась на интернет-сайте, где указала свои ФИО, адрес электронной почты и номер своего телефона. Данный интернет-сайт был о биржевых инвестициях. 25.10.2024 ей позвонили с неизвестного номера, сообщив, что для работы на биржевой платформе от нее необходимо установить на телефон приложение «Скайп», и торговый терминал «Market», через который она будет совершать обмен денежных средств на доллары США. При этом было сказано, что заработок будет гарантирован, и доходность была около 15% от внесенной суммы, что ее заинтересовало. ФИО2 установила на свой сотовый телефон вышеуказанные программы, в программе «Market» зарегистрировала свои данные. Сообщила, что общалась с разными менеджерами, указав номера телефонов, и номер телефона обменника через которые она совершала обмен денежных средств, назвала фамилии кураторов, с которыми она общалась, и которые помогали совершать финансовые сделки, и выводить денежные средства. По указанию куратора она переводила денежные средства с принадлежащих ей банковских карт на различные банковские карты, которые указывались кураторами и менеджерами, после чего определенная сумма криптовалюты поступала на ее электронный кошелек в приложении «Market», для дальнейшего осуществления финансовой деятельности на биржевой платформе. В дальнейшеем ФИО2 указала, что ставки на биржевой платформе она выполняла лично по указанию кураторов, все это она наблюдала на экране, видела получение дохода по каждой сделке. 25.11.2024 года в ее электронном кошельке было по курсу 88 000 долларов США по курсу USDT. Самостоятельно вывести денежные средства на свой счет у нее не получилось, в настоящее время понимает, что это были мошенники, под предлогом инвестирования денежных средств и получения дохода на финансовой бирже, похитили у нее денежные средства.

Из протокола допроса в качестве свидетеля по уголовному делу нотариус ФИО4 суду пояснила, что лично ФИО3 не знала, о нем узнала, когда он стал посещать нотариальную контору с целью оформления доверенности на пользование денежными средствами. Он оформил на себя с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года 4 доверенности, а также проходил в сопровождении молодых людей, которые также оформляли доверенности на счета в банках. ФИО1 не знала, в ее конторе на его имя было оформлено 125 доверенностей различными людьми, которые приходили в нотариальную контору добровольно (л.д. 39-43 Том 2).

На основании нотариальной доверенности 43 АА 1887814 от 29.10.2024 удостоверенной нотариусов ФИО4, ФИО6 уполномочил ФИО1 распоряжаться всеми его денежными средствами, хранящимися в 

<

данные изъяты> на всех его счетах и прикрепленных к ним банковским картам сроком на три месяца, с запретом на передоверие полномочий (л.д. 145 т. 1).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» от 17.03.2025 № 1/179 следует, что у ФИО2 в настоящее время имеет место 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию она может правильно воспринимать, запоминать обстоятельства совершенного в отношении нее деликта, воспроизводить их, и, соответственно, давать о них показания. Констатация следователем СО ОМВД достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного 159 УК РФ, предполагает, что преступление совершалось путем обмана или злоупотребления доверием, следовательно, ФИО2 находилась под воздействием не соответствующих действительности сведений, с использованием обманных приемов, направленных на введение ее в заблуждение. Потенциальная способность к восприятию обстоятельств происходящего и понимания значения собственных действий и их последствий, нарушена не была. 

<

данные изъяты> (л.д. 79-85 Том 1).

Постановлением от 19.05.2025 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 17.05.2025 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отменено, возобновлено предварительное следствие по настоящему уголовному делу (л.д.250 т.1). По информации истца ведется предварительное следствие. 

По информации, представленной 

<

данные изъяты> банковская карта № со счетом № открыта на имя ФИО6 (л.д. 47 т. 1).

По информации, представленной 

<

данные изъяты> счет № открыт на имя ФИО2 (л.д.68 Том 1).

Факт перечисления денежных средств ФИО2 на счет ФИО6 в общей сумме 2 365 000 руб. (13.11.2024 года - 400 000, 14.11.2024 - 750 000, 15.11.2024 - 120 000, 21.11.2024 - 995 000, 22.11.2024 года - 100 000) подтверждается выпиской по счету (51-54 Том 1). Данные обстоятельства о перечислении денежных средств на счет ответчика ФИО6 сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела с 13.11.2024 года по 22.11.2024 года ФИО2 были совершены 5 операций по переводу денежных средств на карту ФИО6 для приобретения криптовалюты и с последующим приобретением криптовалюты USDT (криптотокен с фиксированной ценой привязанной к курсу доллара) на бирже Bybit – централизованная криптовалютная биржа, и ее зачислением на счет истца с последующим распоряжением, совершением финансовых операций с целью получения дохода. Из представленных документов следует, что 13.11.2024 года в 12 час. 08 мин. истец перевод на карту ФИО6 400 000 руб. с последующим приобретением в 12:11 USDT в сумме 3762,951, 14.11.2024 в 13:42 истцом осуществлен перевод на сумму 750 000 руб. с последующим приобретением и зачислением на счет в 12647:31 на бирже Bybit USDT 7055,5033, 15.11.2024 в 19:50 - 20 000 руб. с последующим приобретением и зачислением на счет 20:01 на бирже Bybit USDT 1121, 4954, 21.11.2024 в 19:36 - 995 000 руб. с последующим приобретением и зачислением на счет истца 19:43 на бирже Bybit USDT 9299,0655, 22.11.2024 в 10:20 – 100 000 руб. с последующим приобретением и зачислением на электронный кошелек истца 10:23:44 на бирже Bybit USDT -928,5052, что подтверждается представленными скриншотами переписки с истцом, и скриншотами чеков (л.д. 136-137,133-135,130-132, 127-128, 124-126 т.1). Указанные обстоятельства материальным истцом в судебном заседании не оспаривались, истец подтвердила получение встречного предоставления третьими лицами криптовалюты с зачислением USDT на электронный кошелек истца в соответствующем эквиваленте сумме перечисленных денежных средств и распоряжением ими. 

10.02.2025 ФИО6 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий ФИО3

По результатам проверки постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от 14.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 205- 225 т 1).

Из объяснений ФИО6, данных им 11.02.2025 в ходе проверки по факту совершения мошеннических действий, следует, что его знакомый ФИО10 попросил оформить на себя банковскую карту 

<

данные изъяты>) и доверенность на право управления данным счетом на имя ФИО1, которого он не знал, при этом ФИО10 заверил, что никаких противоправных действий проводить не будет. Никаких противоправных действий не совершал, денег не получал, его обманули (л.д. 217-219 Том 1).

Из объяснений ФИО3 следует, что он занимался скупкой банковских карт, купил банковскую карту у ФИО6, вместе с ним оформили доверенность на ФИО1 Далее он отправил через ТК «СДЭК» банковскую карту на имя ФИО1, получателем указывал ФИО1, связи с последним он не имеет, общался с неизвестным в секретном чате. (л.д. 220-221 Том 1).

08.08.2025 года ответчик ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> и нотариусу ФИО4 о прекращении нотариальной доверенности и любых нотариальных доверенностей, содержащих его персональные паспортные данные, поскольку с ФИО6 не знаком не предоставлял данных для оформления доверенности. 

11.08.2025 года ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции №6 МУ МВД России «Оренбургский» по факту совершения в отношении него мошеннических действий, и оформления доверенности с использованием его паспортных данных без его согласия.

Из представленного объяснения ФИО1 дознавателю №6 отдела МУ МВД России «Оренбургское» следует, что им было получено судебное извещение о привлечении его к участию в гражданском деле, из которого он узнал, что на его имя была оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами от имени ФИО6, находящимися на счете в 

<

данные изъяты> однако с указанным лицом и потерпевшей он не знаком, наличии доверенности не знал, в Кирове не был, согласия на оформление не давал, о ее существовании не знал, свои личные данные никому не передавал, доверенностью не пользовался, просил привлечь виновных лиц в совершении мошеннических действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. 

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

При этом пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что истец в ноябре 2024 года внесла на банковскую карту ответчика ФИО6 несколькими платежами денежные средства в общем размере 2 365 000 руб. на приобретение криптовалюты и ее использования на биржевой площадке для получения дохода.

При этом доказательств того обстоятельства, что именно ответчики получили спорную денежную сумму от истца, сберегли их за ее счет и незаконно их удерживают, в материалы дела не представлены. Как следует из материалов дела ответчик ФИО6 физически данной картой не владел, данная карта была передана третьим лицам ФИО3, денежные средства были обналичены, доказательств присвоения их ответчиками денежных средств материалы дела не содержат. Факт получения и использования ФИО1 карты материалы дела не содержат.

Описанные истцом, ответчиками и третьим лицом ФИО3 обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО6 не является распорядителем и окончательным получателем спорной денежной суммы, поскольку после ее получения карта была передана ФИО3, ответчик ФИО1 отрицает распоряжение спорной картой, законность выданной нотариальной доверенности оспаривает, в связи с чем обратился к нотариусу об ее отзыве, и в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий и незаконном использовании персональных данных. Доказательств использования спорной доверенности или карты ответчиком ФИО1, и присвоения денежных средств материалы дела не содержат.

Сведений о том, что в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело либо им предъявлено обвинение не имеется, как следует из материалов вышеназванного уголовного дела, ответчик ФИО1 в период следствия не был допрошен по уголовном делу, ответчик ФИО6 был допрошен только в период рассмотрения данного гражданского дела, и после обращения ФИО6 в УМВД России по г. Кирову по факту мошеннических действий в отношении него. 

Прокурором и материальным истцом также не представлено доказательств, что ФИО2 была введена в заблуждение именно ответчиками относительно каких-либо ее действий по внесению денежных средств на карту ответчика, и присвоения ответчиками денежных средств исходя из того, что с учетом распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества непосредственно заявленными в иске ответчиками. 

Как установлено материалами дела и подтвердила истец в судебном заседании, ФИО2 добровольно воспользовалась ссылкой, зарегистрировалась на интернет-сайте, воспользовалась услугами незнакомых лиц, установив для этого на телефон приложение Скайп, предоставив им услугу демонстрации экрана, установила соответствующие программы на маркетплейсах и с использованием биржевой платформы Вybit, являющейся маркетплатформой для покупки, продажи и торговли криптовалют, цифровой валюты, фьючерсов и других опций, используя установленные программы, открыв электронный кошелек на биржевой платформе для зачисления криптовалюты и иной цифровой валюты, совершала операции по приобретению криптовалюты, в дальнейшем совершала обмен на доллары, иные финансовые сделки. Истец подтвердил, что участвовала на финансовой бирже лично, при помощи третьих лиц, в число которых ответчики не входили, для этого осознанно и добровольно осуществляла переводы денежных средств на различные счета, в том числе, используя для покупки криптовалюты счет, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ФИО6 При этом после перечисления денежных средств на ее электронный счет поступала USDT (криптовалюта), размер которой был эквивалентен сумме совершенных переводов, в дальнейшем при помощи третьих лиц истец совершала различные финансовые операции, в том числе, часть денежных средств ею была возвращена на ее расчетный счет. 

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств для покупки USDT произведен помимо воли ФИО2, что она действовала под влиянием обмана и вследствие обстоятельств, за которые отвечают именно ответчики, из материалов дела не усматривается. Представленное заключение судебно-психиатрического эксперта ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» к числу относимых доказательств к основаниям и предмету данного спора не относится. Более того, как следует из заключения потенциальная способность к восприятию обстоятельств происходящего и понимания значения собственных действий и их последствий, нарушена у истца не была. До момента осознания криминальной ситуации, в которой оказалась, признаков какого-либо психического расстройства у нее не обнаруживалось. Истец в судебном заседании подтвердила наличие доступа к соответствующему электронному инструменту для распоряжения полученными денежными средствами в виде криптовалюты. 

Передача карты третьему лицу не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в пользу ФИО2 было исполнено встречное предоставление в виде приобретения и поступления на электронный кошелек криптовалюты в эквиваленте перечисленных ею денежных средств. Невозможность распоряжения криптовалютой, отсутствие доступа к платформе могли быть обусловлены и иными причинами, в том числе, и отсутствием верификации либо нелегальной деятельности, причины невозможности распоряжения криптовалютой в рамках расследования уголовного дела не установлены, представленные материалы дела данной информации не содержат. Вопреки ст. 56 ГПК РФ данная информация прокурором, в том числе, позиция стороны истца о создании поддельных сайтов, не подтверждена. Каких-либо доказательств, в том числе протоколов осмотра сайтов, телефонов истца, проведения иных следственных действий в материалы дела прокурором не представлено.

Предоставленная ответчиком переписка с приложением скриншотов чеков по покупке криптовалюты на перечисленную истцом сумму, материальным истцом подтверждена, и, по мнению суда, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт приобретения и передачи истцу цифровой валюты на спорную сумму, иных доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной истца не представлено. 

Суд, проанализировав представленные доказательства и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец по своему волеизъявлению перечислила спорные денежные средства на банковский счет ответчика ФИО13. с целью приобретения цифровой валюты (криптовалюты) и использования ее для последующего получения дохода на биржевой платформе, получив встречное предоставление в виде приобретенной криптовалюты, при отсутствии доказательств обратного, а также при отсутствии доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства ответчики присвоили себе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. По мнению суда, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения денежных средств ответчиком без установленных законом или договором оснований).

Более того, суд считает, заслуживающими внимание обстоятельствами, что в Российской Федерации являются не урегулированными отношения по поводу криптовалюты, то есть виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализовано, государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена статьей 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа. Требования лиц, указанных в части 5 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Суд, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчиков как неосновательного обогащения не имеется, поскольку доказательств и обстоятельств неосновательного обогащения на стороне ответчиков в данном случае не установлено. 

При указанных обстоятельствах, восстановление нарушенных прав истца ФИО2 должно быть произведено в порядке ст. 1064 ГК РФ в рамках уголовного преследования, либо по иску, в том числе, прокурора, к лицу, совершившему в отношении потерпевшей ФИО2, мошеннические действия. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Рыбинской городской прокуратуры, действующей в защиту интересов ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рыбинской городской прокуратуры, действующей в защиту интересов ФИО2, 

<

данные изъяты>, к ФИО6, 

<

данные изъяты>, ФИО1, 

<

данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025