№ 2-78/2020

64RS0035-01-2020-000003-94

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при помощнике судьи Сухарской О.Ю., 

с участием истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 материального и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с причинением ФИО1 ущерба в размере 8300 рублей. По этим основаниям просит взыскать с ответчика ущерб в размере 8300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей и почтовые расходы в сумме 36 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения почтового идентификатора.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1 , приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения им 

<

данные изъяты> 150, стоимостью 3000 рублей; 

<

данные изъяты>, стоимостью 1299 рублей; 

<

данные изъяты> №, стоимостью 1600 рублей; 

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей; 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей; 

<

данные изъяты> стоимостью 200 рублей; 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 рублей; 

<

данные изъяты> общей стоимостью 540 рублей, из расчета стоимости одной коробки 180 рублей; 

<

данные изъяты> общей стоимостью 540 рублей, из расчета стоимости одной коробки 180 рублей; 

<

данные изъяты> общей стоимостью 320 рублей, из расчета стоимости 1 кг. 80 рублей; 

<

данные изъяты> стоимостью 100 рублей; 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 рублей причинив последнему своими действиями материальный ущерб (л.д. 8-11). Согласно указанного приговора потерпевшему похищенные ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> были возвращены

Как следует из данного приговора, ФИО2 вину признал в полном объеме, с суммой похищенного согласен, что и подтвердил в судебном заседании.

В силу статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда.

Аналогичная позиция содержится и в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно которому, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о мере возмещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 8300 рублей, поскольку действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, похищенное имущество на указанную сумму возращено потерпевшему не было.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда с ответчика, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае хищения его имущества, и суду не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершения ответчиком указанных противоправных действий, не указано, какие нравственные и физические страдание понесены истцом в связи с действиями ответчика и не представлены доказательства, данным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на представителя, а также почтовые расходы. В связи, с чем суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей, а также о взыскании почтовых расходов.

Кроме этого суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину

Руководствуясь ст. 11, 12, 55, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Д.П. Коваленко