Дело №

РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица – Редакцию газеты «Советский Дагестан» к административной ответственности по ст. 13.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела Управления Роскомнадзора по РД в отношении юридического лица – Редакция газеты «Советский Дагестан» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому юридическим лицом –Редакцией газеты «Советский Дагестан» в нарушении ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № не предоставляется обязательный экземпляр в электронной форме.

Действия Редакции газеты «Советский Дагестан», квалифицированны по ст. 13.23 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо-Редакция газеты «Совесткий Дагестан» привлечено к административной ответственности по ст. 13.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, представитель юридического лица главный редактор Редакции газеты «Советский Дагестан» просит об отмене вынесенного Постановления Мирового судьи, ссылаясь на то, что Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> в связи с имевшим место нарушением с их стороны ст. 12 ФЗ от 29.12.1994г. №- ФЗ «Об обязательном экземпляре документа» составляет Протокол об административном правонарушении (№АП-05/05/347 от ДД.ММ.ГГГГ). Нарушение данной статьи предполагает соответствующее наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.4.1.1. КоАП РФ и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ они направили ходатайство о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, как впервые допустившее нарушение, не повлекшее причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Более того, в пункте 2. КоАП РФ Статья 4.1.1. административноенаказание в виде административного штрафа не подлежит замене напредупреждение в случае совершения административного правонарушения,предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 -19.8.2, 19.23. частями 2 и Зстатьи 19.27, статьями 19.28, 19.29. 19.30. 19.33 настоящего Кодекса.

В приведенном пункте в перечне статей, не подлежащих замене штрафов на предупреждение, отсутствует статья 13.23 КоАП, а значит, по их мнению, мера наказания может быть пересмотрена.

Однако судья, вынося постановление ошибочно, на их взгляд, определил, что возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение может быть применена только на субъекты малого и среднего предпринимательства, к которым наше учреждение не относится.

Они считают, что в ст.4.1.1. КоАП РФ, речь идет о юридических лицах в общем смысле этого слова, так как сама формулировка определена запятыми с обеих сторон и не относится исключительно к субъектам малого и среднего бизнеса:

«...являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства"лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность безобразования юридического лица, и юридическим лицам, а также ихработникам за впервые совершенное административное правонарушение....».

Заявитель жалобы ФИО1 в суд не явился, представителя не направил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Управление Роскомнадзора по РД в суд своего представителя также не направило. 

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ) регламентирован порядок доставки обязательного экземпляра печатных изданий.

Согласно п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ производители документов в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража печатных изданий доставляют с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по одному обязательному экземпляру печатных изданий в электронной форме, заверенному квалифицированной электронной подписью производителя документа, в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) и в Российскую государственную библиотеку.

Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ определено, что за недоставку, несвоевременную и неполную доставку обязательного экземпляра производители документов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 13.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

Из материалов дела усматривается, на основании задания Управления Роскомнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ № филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо - 

<

адрес>х Управление по 

<

адрес> проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации в отношении средства массовой информации печатного издания газеты «Советский Дагестан» имеющего свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ПИ №, копии газеты «Советский Дагестан», № (706-707) от ДД.ММ.ГГГГ и № (700-701) за ДД.ММ.ГГГГ Проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации»: в ходе анализа выпуска газеты «Советский Дагестан» № (706-707) от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение периодичности выхода СМИ (заявлен еженедельный выход, однако по факту с начала года до марта месяца вышло 6 номеров газеты, а также вместо 52-х номеров в 2018 году вышел 41 номер газеты).

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела Управления Роскомнадзора по РД в отношении юридического лица Редакции газеты «Советский Дагестан» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому юридическим лицом –Редакцией газеты «Советский Дагестан» в нарушении ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № не предоставляется обязательный экземпляр в электронной форме.

Факт совершения Юридическим лицом – Редакцией газеты административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, докладной запиской, заключением проверки и оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину юридического лица – Редакции газеты в нарушении установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, и квалифицировать ее действия в соответствии со ст.13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", дал правильную юридическую оценку действиям главного редактора газеты "Советский Дагестан" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о замене назначенного судом наказание в виде штрафа на предупреждение применив положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд находит не обоснованными и основанными на не правильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Условиями замены наказания на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП РФ является отсутствие во вменяемой статье такого наказания, выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, субъектом правонарушения должен являться субъект малого и среднего предпринимательства, отсутствие запретов на применение, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Таким образом ФИО1 не является таким субъектом.

Кроме того, общая норма о таком виде наказания, как предупреждение (статья 3.4 КоАП РФ) позволяет сделать категоричный вывод исходя из содержания части 3, указанной статьи, что институт замены наказания на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание назначено юридическому лицу – Редакции газеты «Советский Дагестан» в пределах санкции статьи 13.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено. С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица Редакцию газеты «Советский Дагестан» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО2